ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20723/2021

г. Красноярск

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2022 года по делу № А33-20723/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфадом» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 84 200,83 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА 212140 г/н 

<

***> денежных средств в сумме 73 200 руб. 83 коп.; взыскании в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы денежных средств в сумме 11 000 руб.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик предпринял все возможные меры по уборке снега и наледи с кровли в соответствии с условиями договора управления и требованиями действующего законодательства;

- вина общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» в причинении вреда отсутствует;

- суд неправомерно освободил от доказывания отсутствия вины ИП ФИО2;

- факт падение снега на автомобиль именно с кровли указанного МКД надлежащим образом не подтвержден;

- истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию МКД;

- возникновение вреда связано с поведением истца, который неправомерно припарковал автомобиль во дворе дома;

- вред автомобилю истца мог быть причинен в следствие стечения непредвиденных ответчиком обстоятельств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА 212140 г/н E540ME124 VIN 

<

***>.

30.04.2021 в результате схода снега с крыши дома по адресу: 

<

...>, транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. Происшествие зафиксировано в ОП № 1 отдела МВД России по г. Норильску, о чем 10.06.2021 составлен рапорт.

Согласно рапорту от 10.06.2021 отдела МВД России по г. Норильску на исполнении капитана полиции отдела МВД России по г. Норильску ФИО3 находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску за № 4212 от 30.04.2021 по сообщению, поступившему от ФИО4, о том, что по адресу: 

<

...>, возле подъезда № 1, с крыши упал снег и повредил автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия, информация, указанная в сообщении подтвердилась, также установлено, что пострадал мужчина находящийся рядом с автомобилем.

Опрошенный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что является заместителем директора ООО СК «Альфадом» по производству. На балансе данной организации имеется автомобиль марки ЛАДА 212140 г/н E540ME124 в кузове легковой универсал, сине-зеленого цвета, 2015 г.в. 30.04.2021 в 16:05 ему позвонил инженер по ТО ФИО6, который сообщил о происшествии, а именно, что в результате схода наледи с кровли крыши дома № 3 по ул. Павлова, г. Норильска, пострадал служебный автомобиль. Прибыв в 16:30 на место, произвел осмотр и зафиксировал повреждения с помощью фото-видеофиксации, сделал сообщение в полицию. Из видимых повреждений на автомобиле поврежден капот, оторван с переднего бампера государственный номер с рамкой. Причиненный ущерб для организации считает незначительным. В дальнейшем будет предъявлять претензии управляющей компании в гражданско-правовом порядке.

05.05.2021 в связи с произошедшим, в ООО «УК «ЖКС - НОРИЛЬСК» направлено предписание на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и правонарушений.

01.06.2021 из ООО «УК «ЖКС - НОРИЛЬСК» в адрес отдела полиции № 1 МВД России по г. Норильску поступил ответ на предписание, в котором отражено, что в ходе осмотра кровли МКД после наступления несчастного случая установлено, что оставшийся между вентшахтами, при наступлении оттепели вместе с прогревом солнцем кровельного покрытия, снег, сполз к краю кровли, образов снежный ком, который под своей критическою массой упал на подъездный козырек, отскочив в сторону двора на два-три метра от подъезда, накрыв проходившего жителя (а также автомобиль). Данный осмотр показал отсутствие снега и наледи на кровли МКД по всей площади кровли МКД.

В соответствии выводами эксперта, изложенными в заключении № 584 от 24.05.2021:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер E540ME124RUS, номер кузова: XTA212140F2224460, на 30.04.2021 без учета износа составляет 80 675 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер E540ME124RUS, номер кузова: XTA212140F2224460, на 30.04.2021 с учетом износа составляет 73 200,83 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер E540ME124RUS, на дату происшествия, составляет 343 900 руб.

Стоимость услуг экспертизы, оплаченная ООО СК «АльфаДом» составляет 11 000 руб.

Факт оплаты услуг за экспертное заключение подтверждается представленным истцом платежным поручением от 17.05.2021 № 262 на сумму 11 000 руб.

Претензией от 28.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега транспортному средству, принадлежащему истцу, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных исковых требований является факт причинения вреда имуществу истца вследствие действий ответчика.

Верно применив положения статей 15, 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности истцом исковых требований.

Обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края, ответчиком – ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», указано на отсутствие доказательств, подтверждающих вину общества в причинении вреда. По мнению ответчика, им предприняты все возможные меры по предотвращению падения снега и наледи с крыши МКД. При это, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает наличие вины в действиях ИП ФИО2 по причинению вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очищению кровле дома от снега и наледи.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: 

<

...> с 23.05.2019 согласно договору управления многоквартирным домом и выписки с сайта ГИС ЖКХ.

Исходя из материалов дела, рапорта от 10.06.2021 отдела МВД России по г. Норильску, заключения эксперта № 584 от 24.05.2021, судом первой инстанции обоснованно установлено, что транспортному средству ЛАДА 212140 г/н E540ME124, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен вред. Причиной повреждения стал сход снега с крыши дома, по адресу: 

<

...> 30.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены документально. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя о наличии иных причин повреждения автомобиля, чем указал истец, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства. Доводы истца, вопреки апелляционной жалобе, подтверждены материалами дела - рапортом от 10.06.2021 отдела МВД России по г. Норильску, заключением эксперта № 584 от 24.05.2021. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы ответчика о наличии иных причин повреждения автомобиля не подтверждены документально, признаны апелляционным судом необоснованными и отклонены.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклонил доводы жалобы о повреждении автомобиля в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств. Наступление таких обстоятельств ответчиком не подтверждено документально.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик предпринял все возможные меры по уборке снега и наледи с кровли МКД, в связи с чем вина общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» в причинении вреда отсутствует.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

В силу подпункта 4.2.4.1 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В соответствии с подпунктом 4.6.4.6 пункта 4.4 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор оказания услуг по очистке от снега, наледи и сосуль металлических и рулонных кровель, от снега и наледи железобетонных козырьков балконов 9-х этажей, от наледи и снежных шапок канализационных стояков выше уровня кровли многоквартирных домов № 3/2021/ЗК от 10.02.2021 согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется, по заявкам заказчика, лично оказывать услуги по очистке от снега, наледи и сосуль металлических и рулонных кровель, очистка от снега и наледи железобетонных козырьков балконов 9-х этажей многоквартирных домов, а также очистка от наледи и снежных шапок канализационных стояков выше уровня кровли, осмотр кровли на наличие протечек, очистка от снега в местах протекания, установка латок из материалов типа «Техноэласт» в местах пробоев и свищей, восстановление герметичности примыкания и укладка пленки для предотвращения залития жилых помещений в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» к настоящему договору, условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора установлено место оказания услуг: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, (Приложение № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к настоящему договору «Адресный перечень обслуживаемых многоквартирных домов»). В Приложении 2.1. МКД, по адресу: 

<

...>, входит в адресный перечень обслуживаемых многократных домов требующих очистки кровель от снега, наледи и сосуль.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали следующий срок оказания услуг: с даты подписания договора по 31.12.2023 включительно.

В рапорте от 10.06.2021 отражено, что по сообщению, поступившему от ФИО4, по адресу: 

<

...>, возле подъезда № 1, с крыши упал снег и повредил спорный автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия, информация, указанная в сообщении подтвердилась, также установлено, что пострадал мужчина находящийся рядом с автомобилем.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу истца из-за падения наледи и снега с крыши МКД, находящегося в управлении ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск», на которое возложена обязанность по очистке кровли.

Согласно нормам жилищного законодательства именно ООО «УК «ЖКС - НОРИЛЬСК», как управляющая компания, несет ответственность за благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе предотвращение наступления негативных последствий от нахождения общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащем состоянии.

В данном случае наличие на кровле крыши МКД снега и наледи создает угрозу причинения вреда правам и законным интересам собственников имущества данного МКД и третьих лиц.

Доказательств отсутствия снега и наледи на крыше дома, по адресу: 

<

...>, в период причинения повреждения транспортного средства истца, суду не представлено.

Вместе с тем такая возможность у ответчика имелась, поскольку в пункте 2.1.8. договора оказания услуг по очистке от снега, наледи и сосуль металлических и рулонных кровель, от снега и наледи железобетонных козырьков балконов 9-х этажей, от наледи и снежных шапок канализационных стояков выше уровня кровли многоквартирных домов № 3/2021/ЗК от 10.02.2021 установлено, что исполнитель обязан производить очистку от наледи и снежных шапок канализационных стояков выше уровня кровли, с детальным фотографированием канализационного стояка до и после оказания данной услуги.

Фотоотчет предоставляется с актом об оказании услуг, составленному по образцу согласно Приложению № 4 к настоящему договору. ООО «УК «ЖКС - НОРИЛЬСК» фотоматериалы очистки от наледи и снежных шапок, акты принятия оказанных услуг от ИП ФИО2, иные доказательства надлежащего контроля за состоянием крыши МКД в материалы дела не представило.

Согласно подпункту 4.2.4.1 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При таких обстоятельствах лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск».

Довод ответчика о нахождении автомобиля в месте, не приспособленном для стоянок и парковок для личных автомобилей жителей данного МКД и их гостей, проверен и отклоняется судом. Доказательства наличия запрета на оставление припаркованного автомобиля возле МКД по адресу: 

<

...>, ООО «УК «ЖКС -НОРИЛЬСК» не представлены. Причинная связь в данном случае обусловлена тем, что если бы ответчик своевременно организовал проведение работ по удалению снега и наледи с кровли, ущерб транспортному средству не был бы причинен.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 584 от 24.05.2021, подготовленному экспертом - техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАД 212140, государственный регистрационный номер E540ME124RUS, номер кузова: ХТА212140Б2224460, на 30.04.2021 г. без учета износа составляет 80 675 руб.

В заключении содержится перечень деталей, подлежащих замене, регулировке, окраске, приведена стоимость ремонтных работ и запасных частей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводаизготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при определении стоимости ремонта транспортного средства не должен учитываться износ деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 584 от 24.05.2021, подготовленному экспертом - техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАД 212140, государственный регистрационный номер E540ME124RUS, номер кузова: ХТА212140Б2224460, на 30.04.2021 г. с учетом износа составляет 73 200,83 руб.

Расчет утраты товарной стоимости произведен согласно методическим рекомендациям исходя их рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия, определенной сравнительным подходом, и коэффициентов.

Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, относится к реальному ущербу.

Экспертные заключения являются ясными и полными, содержат обоснованные, конкретные и непротиворечивые выводы, обеспечивают разумную степень достоверности установления размера ущерба.

Ответчик - ООО «УК «ЖКС - НОРИЛЬСК» контррасчет размера ущерба не представил, возражений относительно экспертных заключений не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы денежных средств в сумме 11 000 руб.

Факт оплаты услуг за экспертное заключение подтверждается представленным истцом платежным поручением от 17.05.2021 № 262 на сумму 11 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы денежных средств в сумме 11 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана вина и причинно-следственной связь между действиями ООО «УК «ЖКС - НОРИЛЬСК» и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Между тем, доказательства наличия вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца в материалы дела не представлены, обоснование необходимости привлечения указанного лица к ответственности представитель истца не привел, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Апелляционным судом не установлено нарушений распределения бремени доказывания в соответствии с требованиями статей 65-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие признаков вины в действиях ИП ФИО2, поскольку обязанность по надлежащему исполнению обязанности по очистке кровли МКД возложена законом на ООО «УК «ЖКС - НОРИЛЬСК». Доказательств ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств договора № 3/2021/ЗК от 10.02.2021 в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2022 года по делу № А33-20723/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров