№ 09АП-18576/2021

Дело № А40-25740/18

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ИЦ «ИнтеллСтрой» и ООО «Газартстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-25740/18

по иску ООО ИЦ «Интелл-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Газартстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и встречному исковому заявлению 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.12.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ИЦ "ИНТЕЛЛ-СТРОЙ" (далее - истец, ООО ИЦ "ИНТЕЛЛ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗАРТСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ГАЗАРТСТРОЙ") ущерба в размере 6 116 220 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" к ООО ИЦ "ИНТЕЛЛ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 2 806 430,15 руб., неустойки в размере 1 401 344,12 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты в размере 2 806 430,15 руб. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Институту проектирования и экспертиз " ИнПроЭкс" (620109, 

<

...>, эт. 2, тел 8 (343) 2222-503). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 проведение экспертизы прекращено, в связи с невозможностью проведения экспертизы и необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, поскольку ответчиком не предприняты необходимые меры в виде оплаты работ автокрана для раскладки металлоконструкций по маркам для осмотра. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд округа указал, что суды, отказывая во взыскании убытков, правомерно исходили из положений статей 15 и 393 ГК РФ, пункта12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и обоснованно признали, что истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба. 

Между тем, суд округа указал, что из судебных актов не следует, что суды дали надлежащую правовую оценку на основании анализа и оценки всей совокупности указанных обстоятельств. Так, суды не указали, имели место неправомерные действия ответчика, которые привели к причинению ущерба истцу, не проверили, был ли причинен ущерб, имелась ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и потерями истца, каков размер ущерба. Как следует из приведенного Постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при определении размера ущерба сторонами и судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик перечислил истцу предоплату по договору, что должно учитываться в случае, если ущерб будет признан наступившим.

При новом рассмотрении дела судом округа даны указания о необходимости проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; провести анализ и дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по вопросу о взыскании убытков; проанализировать и оценить обстоятельства, связанные с качеством товара, подлежащего поставке по договору, обсудить вопрос о проведении и оплате экспертизы для проверки качества. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральская палата оценки и недвижимости". 

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" №01-10/2020-М от 28.10.2020. 

С учетом поступившего заключения истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "Газартстрой" 1 782 558,82 руб. убытков. Уточнение судом принято.

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что с учетом результатов проведенной экспертизы у ответчика по первоначальному иску отсутствовали  основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке в силу статьи 523 ГК РФ,  возврата суммы предоплаты в размере 2 806 430,15 руб. и взыскания штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы убытков в размере 1 782 558,82 руб., суд пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом). Суд также указал, что все произведенные истцом затраты на приобретение металлоконструкций, по изготовлению чертежей КМД и затраты по хранению металлоконструкций покрываются суммой предварительной оплаты, перечисленной покупателем по договору поставки; в остальной части произведенные затраты истцом по первоначальному иску не подтверждены.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, полученное судом экспертное заключение, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между сторонами был заключен Договор на поставку продукции №227-ГАС-17 в редакции Спецификации №1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции на общую сумму 9 354 767,16 руб., а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Стороны согласовали, что весь объем товара по Спецификации должен быть поставлен Поставщиком в срок не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты предоплаты. В случае несоблюдения Покупателем условий оплаты или задержки согласования чертежей КМД Поставщик вправе сместить сроки отгрузки товара на промежуток времени, соответствующий количеству дней просрочки оплаты и согласования (пункт 2 Спецификации).

Частичная предоплата в размере 30% от общей стоимости товара в сумме 2 806 430,15 руб. (пункт 4.3. Спецификации) была произведена Покупателем с нарушением срока оплаты на три дня. По условиям пункта 4.3. Спецификации оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации. Спецификация подписана сторонами 18.08.2017, следовательно, срок оплаты истек 25.08.2017. Фактически предоплата сделана 28.08.2017, что подтверждается платежным поручением №14107 от 28.08.2017, то есть с нарушением срока.

Чертежи КМД были согласованы Покупателем 01.11.2017, что подтверждается письмами Покупателя №7227 от 01.11.2017 и №8475 от 14.12.2017.

Как указывает истец по первоначальному иску, учитывая допущенные Покупателем нарушения сроков оплаты и согласования чертежей КМД, на основании пункта 2 Спецификации, срок поставки товара (50 рабочих дней) следует исчислять с 02.11.2017 плюс 3 календарных дня вследствие просрочки оплаты. Таким образом, срок поставки всего объема товара 22.01.2018.

Между тем, во второй декаде декабря 2017 года ООО «ГАС» заявило об отказе от поставки продукции, попросив остановить изготовление и отгрузку металлоконструкций, а также вернуть сумму предоплаты на расчетный счет ООО «ГАС» (письма исх.№8359 от 11.12.2017 и №8475 от 14.12.2017).

Истец по первоначальному иску полагает, что покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, не имея на это соответствующих оснований.

Однако, в результате одностороннего отказа от исполнения договора Поставки со стороны ООО «ГАС» ООО ИЦ «Интелл-Строй» причинен реальный ущерб в сумме 1 782 558,82 руб. (с учетом уточнения требований), который складывается из следующих сумм.

Как следует из расчета истца и представленных им документов, во исполнение договора на поставку продукции №227-ГАС-17 от 24.04.2017 в редакции Спецификации №1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017,  заключенного между истцом и ответчиком, истец заключил договоры с третьими лицами на поставку продукции и транспортно-экспедиционное обслуживание в целях комплектования товара для поставки по вышеуказанному договору в адрес ООО «ГАС».

К моменту отказа ООО «ГАС» от исполнения Договора, по всем договорам с третьими лицами были уплачены авансовые платежи и шел процесс производства металлоконструкций, а также осуществлялась комплектация заказа метизами, анкерами и профилированным листом, что подтверждается следующими документами: с ООО «ЗМК Меткой» договор №78/17/ИСот 12.09.17, Спецификация №1 от 12.09.17, Спецификация №1 изм.1 от 30.11.17 на сумму 1 814 612,50 руб., платежным поручением №749 от 30.10.17 уплачено 2 100 000 руб.; с ООО «ЗМС» договор №94/17/ИС от 09.11.17, Спецификация №1 от 09.11.17 на сумму 1 604 000 руб., оплачено платежным поручением №797 от 13.11.17; с ООО «Уральский завод металлических конструкций» договор №93/17/ИС от 09.11.17, Спецификация №1 от 09.11.17 на сумму 1 714 165,60 руб. оплачено платежным поручением №795 от 13.11.17, на сумму 206 000 руб. оплачено платежным поручением №795 от 13.11.17; с ООО «МетКомлект» договор поставки №017-15 от 27.03.15, Спецификация №8 от 08.11.17, оплачено 90 000 руб. платежным поручением №793 от 10.11.17, оплачено 37 720,28 руб. платежным поручением №837 от 04.12.17; АО «Хилтии Дистрибьюшн ЛТД», Счет №912952281 от 03.11.17 оплачен платежным поручением №780 от 07.11.17; с ИП ФИО5 Счет №811 от 10.11.17 оплачено 6 000 руб. платежным поручением №804 от 15.11.17, оплачено 4 338,44 руб. платежным поручением №836 от 04.12.17; с ООО «АМетизСтройКомплект» счет №2736 от 02.11.17 оплачено 2 027,60 руб. платежным поручением №786 от 08.11.17; с ООО «ФАСТ-АВТОТРАНС» договор №42/17/ИС 28.06.17, дополнительное соглашение № 1 от 07.11.17, счет №1009 от 10.11.17 (оказание транспортно- экспедиционных услуг по маршруту г.Первоуральск г.Усть-Кут) оплачено 112 500 руб. платежным поручением №790 от 10.11.17.

Кроме того, во исполнение условий Договора (пункт 3.3. Спецификации) на основании проектной документации, предоставленной Заказчиком, Подрядчиком были разработаны чертежи КМД. Разработкой чертежей КМД занимались инженеры-конструкторы ООО ИЦ «Интелл-Строй» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период с 01.09.2017 по 29.09.2017 были разработаны чертежи КМД для производства 87,760 тонн металлоконструкций.

За сентябрь 2017 года указанным сотрудникам была начислена и выплачена заработная плата в сумме 81 321,43 руб., что подтверждается расчетными листками за сентябрь 2017 года: ФИО6 - 24 642,86 руб.; ФИО7 - 39 428,57 руб.; ФИО8 - 17 250,00 руб.

Учитывая односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора поставки, готовые металлоконструкции, полуфабрикат и металл в количестве 72,533 тонн по данному договору были переданы истцом на ответственное хранение. О передаче продукции на ответственное хранение ответчик был уведомлен письмом исх.№0009 от 11.01.2018.

Факт хранения подтверждается договором ответственного хранения №39 от 15.12.2017 и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.12.2017. Цена хранения - 29 руб. за одну тонну металлоконструкций в сутки. За период с 15.12.2017 по 31.12.2020 (634 дня) истец понес расходы на хранение в сумме 1 496 773 руб.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, вследствие неправомерного одностороннего отказа от исполнения договора ООО «ГАС» ООО ИЦ «Интелл-Строй» причинен реальный ущерб в сумме в сумме 1 782 558,82 руб., а именно: затраты на приобретение металлоконструкций 3 937 135 руб., затраты по изготовлению  чертежей КМД 81 321 руб., затраты по хранению металлоконструкций 1 496 773 руб. за вычетом предварительной оплаты покупателя в размере 2 806 431 руб., стоимости реализованных металлоконструкций в размере 403 680 руб., цены предложения на приобретение хранимых металлоконструкций 522 562 руб. 

Возражая против иска, ответчик по первоначальному иску, указывает на то, что письмами № 8359 от 11.12.2017 и № 8745 от 14.12.2017 ООО «ГАС» уведомляло о том, что металлоконструкции изготовлены с нарушениями требований к качеству, о нарушении сроков поставки, о необходимости остановить изготовление металлоконструкций и произвести возврат предоплаты.

Сторонами в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 было проведено 6 осмотров готовой продукции, изготовленной Поставщиком по Договору. В ходе осмотров было установлено, что готовая продукция не соответствует требованиям качества, установленным Договором и Спецификацией № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017.

Учитывая, что продукция была изготовлена не соответствующей заявленным и согласованным сторонами требованиям, ответчик по первоначальному иску полагает отказ от исполнения договора правомерным.

Кроме того, им также подано и принято судом к рассмотрению встречное исковое заявление, мотивированное следующим.

Сторонами в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 было проведено 6 осмотров готовой продукции, изготовленной Поставщиком по Договору. В ходе осмотров было установлено, что готовая продукция не соответствует требованиям качества, установленным Договором и Спецификацией № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017. Результаты осмотра закреплены актами № 1 от 15.11.2017, № 2 от 28.11.2017, № 3 от 01.12.2017, № 4 от 01.12.2017, № 5 от 01.12.2017, № 6 от 12.12.2017.

По условиям Договора, товар должен быть, поставлен в срок не позднее 50 рабочих дней с даты предоплаты. Оплата счета по вышеуказанной спецификации была осуществлена 28.08.2017, платежным поручением № 14107 ООО «ГАС» было перечислено ООО ИЦ «Интелл-Строй» 2 806 430,15 руб. в качестве предоплаты в размере 30% от стоимости товара (пункт 4.3. Спецификации). В установленный договором срок (до 03.11.2017) товар поставлен не был. По состоянию на 01.02.2018 период просрочки составил 87 дней.

Претензией №1096 от 12.02.2018 отказался в одностороннем порядке от Договора в части Спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, по причине существенного нарушения условий договора Поставщиком, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ, ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара. Также в претензии было изложено требование о возврате предоплаты в сумме 2806430,15 руб. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, и об уплате неустойки в сумме 813864,74 руб.

Претензия №1096 была получена ответчиком 02.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении. Договор считается прекращенным в одностороннем порядке с момента получения стороной соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, при нарушении срока поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки. Цена непоставленного товара составляет, согласно условиям Спецификации, 9 354 767,16 руб.

В связи с чем, на основании пункта 5.1 договора истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 075 798,22 руб., рассчитанной за период с 08.11.2017 по 02.03.2018.

Согласно пункту 5.8 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы предварительной оплаты в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки ее возврата.

В связи с чем на основании пункта 5.8 договора истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 325 545,90 руб., рассчитанной за период с 03.03.2018 по 26.06.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", в качестве экспертов назначены ФИО9 и ФИО10, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 

1) Установить и стоимость выполненных работ в рамках договора № 227- ГАС-17 от 24.04.2017 г. и спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017 г.? 

2) Соответствуют ли металлоконструкции (место местонахождение металлоконструкций: Свердловская обл., г. Первоуральск, на площадках по адресам: 623100, 

<

...>; 623145, Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>; 623101, 

<

...>) разной стадии изготовления (готовая продукция, полуфабрикат) для проведения экспертизы (металлоконструкции, анкера, метизы) требованиям, предусмотренным договором № 227-ГАС-17 от 24.04.2017 г. и спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017 г.? 

3) В случае наличия недостатков, являются ли они существенными и не позволяющими использовать металлоконструкции по назначению, указанному в договоре № 227-ГАС-17 от 24.04.2017 г. и спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017 г.? 

4) Какие характеристики по качеству утрачены и вследствие чего и стоимость их устранения, до наступления стадии подготовки металлических поверхностей к окрашиванию и нанесению краски?

Согласно полученному заключению №01-10/2020-М от 28.10.2020 эксперты при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам. 

При ответе на вопрос №1: 

«Согласно условиям спецификации № 1 -ЧНГКМ-ОМ к договору поставки № 227-ГАС-17 от 24.04.2017 определение стоимости металлоконструкций осуществляется путем умножения цены соответствующей единицы металлоконструкций, согласованной сторонами в спецификации, на количество металлоконструкций. 

Как указано в исследовательской части настоящего заключения, у экспертов отсутствует возможность определить теоретический и/или фактический вес металлоконструкций вследствие недостаточности исходных данных (ведомость отправочных марок производителя на хранимые металлоконструкции (при наличии)) и (или) грузоподъемные механизмы, при помощи которых возможно определить фактический вес металлоконструкций. 

В итоге для ответа на первый вопрос требуются дополнительные исходные данные - ведомость отправочных марок производителя на хранимые металлоконструкции (при наличии), при помощи которой возможно определение теоретического веса металлоконструкций, и (или) грузоподъемные механизмы, при помощи которых возможно определить фактический вес металлоконструкций.». 

При ответе на вопрос №2: 

«Обследованные металлоконструкции, находящиеся на трех производственных площадках, соответствуют разной стадии изготовления: 

- часть металлоконструкций - это готовая продукция (в том числе, метизы), 

- часть металлоконструкций - это полуфабрикат на разной стадии изготовления (частично - до сварки, частично - сварные конструкции и т.п.). 

Состояние готовой продукции: 

1. готовые металлоконструкции (стойки, опоры, листы, уголки и т.д.) соответствуют требованиям договора № 227-ГАС-17 от 24.04.2017  и спецификации №1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, окрашены, частично упакованы в деревянные ящики/поддоны, частично промаркированы и подготовлены к транспортировке;

2. метизы - соответствуют требованиям договора № 227-ГАС-17 от 24.04.2017 и спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, упакованы в деревянные ящики, готовы к транспортировке. 

Состояние металлоконструкций-полуфабрикатов: 

Осмотренные металлоконструкции-полуфабрикаты не соответствуют требованиям договора № 227-ГАС-17 от 24.04.2017 и спецификации №1-ЧНГКМОМ от 02.08.2017 к качеству поставляемых металлоконструкций, поскольку фактически выполненные работы по ним относятся к разным стадиям процесса изготовления: часть металлоконструкций подготовлена под сварку, но не сварена; часть металлоконструкций - подверглась сварке, но не зачищена после сварки; часть металлоконструкций частично подготовлена под покраску. При этом на металлоконструкциях-полуфабрикатах не обнаружены критические и/или неустранимые дефекты. 

Вследствие незавершенности процесса изготовления (обработки) данные металлоконструкции за время хранения подверглись коррозии. 

Экспертами сделан вывод: часть металлоконструкций (готовая продукция) соответствует требованиям договора № 227-ГАС 17 от 24.04.2017 и спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017; часть металлоконструкций (полуфабрикат) не соответствует требованиям договора № 227-ГАС 17 от 24.04.2017 и спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017. При этом критические, либо неустранимые дефекты не обнаружены.». 

При ответе на вопрос №3: 

«Поскольку часть металлоконструкций (готовая продукция) соответствует требованиям договора № 227-ГАС 17 от 24.04.2017  и спецификации № 1-ЧНГКМОМ от 02.08.2017, ответ на вопрос № 3 касается металлоконструкций - полуфабрикатов. 

Металлоконструкции-полуфабрикаты являются изделиями, в отношении которых произведен неполный объем работ, необходимых для использования металлоконструкций потребителем. В связи с незаконченностью работ эти металлоконструкции-полуфабрикаты при хранении подверглись коррозии. 

Так как эти изготовление этих металлоконструкций не завершено, коррозия на них не относится к категории критических и (или) неустранимых дефектов. После ее устранения и завершения процесса изготовления металлоконструкции возможно использовать по назначению. Для устранения коррозии необходимо произвести дробеструйную обработку металлоконструкций (в соответствии с пунктом 3.13 спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017 г. покрытие «Армокот F10» необходимо наносить по слою грунтовки «Армокот 01», при этом согласно технологической инструкции изготовителя лакокрасочного покрытия (АО «Морозовский химический завод») очистку поверхностей следует производить до степени 2 по ГОСТ 9.402-2004). Точная стоимость и сроки этих работ определяются предложениями на рынке. Относительно цены готового продукта стоимость дробеструйной обработки незначительна, и как правило, не превышает 10%. 

Что касается дефектов, указанных в актах осмотра ООО «ГАС» (пункты 27 - 33 перечня предоставленных документов), то по итогам исследования металлоконструкций наличие отмеченных в актах осмотра дефектов не выявлено. Фотоотчетов, подтверждающих наличие этих дефектов при осмотрах, не предоставлено. 

В актах ООО «ГАС» №№ 1-5 (декабрь 2017 г.) инспекционной проверки качества выполнения исполнителем работ по изготовлению металлоконструкций указывается, что в сварных швах и околошовной зоне металлоконструкций обнаружены: брызги, подрезы, наплывы, поры и др. нарушения, шероховатость поверхности не соответствует Rz40-60 мкм. 

На момент проведения экспертами обследования (т.е. на дату 15.10.2020г.) на сварных швах металлоконструкций-полуфабрикатов, доступных для осмотра, указанные дефекты (брызги металла, наплывы, поры, наличие острых кромок в местах реза (отсутствие скругления 2 мм) зафиксированы не были, в связи с чем сделан вывод, что коррозия, выявленная на металлоконструкциях-полуфабрикатах, относится к категории устранимых недостатков. После ее устранения и завершения процесса изготовления, металлоконструкции возможно использовать по назначению. 

При этом после проведения всех необходимых регламентных работ появление коррозии вновь вероятно в нормативно установленные сроки. Дефекты, обусловленные нарушением процесса производства при их изготовлении, не выявлены.». 

При ответе на вопрос №4: 

«Обследованные металлоконструкции соответствуют разной стадии изготовления:

 - часть металлоконструкций - это готовая продукция (в том числе, метизы) 

 - часть металлоконструкций - это полуфабрикат на разной стадии изготовления (частично - до сварки, частично - сварные конструкции и т.п.). 

Состояние готовой продукции отвечает требованиям договора № 227-ГАС-17 от 24.04.2017 г. и спецификации №1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017 г., качественные недостатки не выявлены. 

Состояние металлоконструкций - полуфабрикатов обусловлено их нахождением на разных стадиях процесса изготовления (см. ответ на вопрос №2), не завершенного на момент осмотра. 

Для передачи металлоконструкций потребителю необходимо завершение производственного цикла, а не устранение качественных недостатков. При этом дробеструйная обработка металлоконструкций является неотъемлемой частью производственного цикла. 

Экспертами сделан вывод о том, что факт утраты качественных характеристик осмотренных металлоконструкций до наступления подготовки металлических поверхностей к окрашиванию и нанесению краски в ходе экспертного исследования не подтвержден.» 

Оценив представленное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела. Суд пришел к выводу, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации". 

Суд также принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Обосновывая встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает на необходимость возврата предоплаты в размере 2 806 430,15 руб., ссылаясь на ненадлежащее качество изготовленных и поставленных металлоконструкций и на наличие оснований для одностороннего отказа от договора в силу статьи 523 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.01.2020, суд пришел к выводу, что с учетом результатов проведенной экспертизы у ответчика по первоначальному иску отсутствовали  основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке в силу статьи 523 ГК РФ,  возврата суммы предоплаты в размере 2 806 430,15 руб. и взыскания штрафных санкций.

Так, при ответе на поставленные судом вопросы, экспертами сделан вывод о том, что часть металлоконструкций (готовая продукция) соответствует требованиям договора № 227-ГАС 17 от 24.04.2017 и спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017; часть металлоконструкций (полуфабрикат) не соответствует требованиям договора № 227-ГАС 17 от 24.04.2017 и спецификации № 1-ЧНГКМОМ от 02.08.2017. При этом критические, либо неустранимые дефекты не обнаружены. Что касается дефектов, указанных в актах осмотра ООО «ГАС» (пункты 27 - 33 перечня предоставленных документов), то по итогам исследования металлоконструкций наличие отмеченных в актах осмотра дефектов не выявлено. Фотоотчетов, подтверждающих наличие этих дефектов при осмотрах, не предоставлено.

В актах ООО «ГАС» №№ 1-5 (декабрь 2017 г.) инспекционной проверки качества выполнения исполнителем работ по изготовлению металлоконструкций указывается, что в сварных швах и околошовной зоне металлоконструкций обнаружены: брызги, подрезы, наплывы, поры и др. нарушения, шероховатость поверхности не соответствует Rz40-60 мкм. 

На момент проведения экспертами обследования (т.е. на дату 15.10.2020г.) на сварных швах металлоконструкций-полуфабрикатов, доступных для осмотра, указанные дефекты (брызги металла, наплывы, поры, наличие острых кромок в местах реза (отсутствие скругления 2 мм) зафиксированы не были, в связи с чем сделан вывод, что коррозия, выявленная на металлоконструкциях-полуфабрикатах, относится к категории устранимых недостатков. После ее устранения и завершения процесса изготовления, металлоконструкции возможно использовать по назначению. 

При этом после проведения всех необходимых регламентных работ появление коррозии вновь вероятно в нормативно установленные сроки. Дефекты, обусловленные нарушением процесса производства при их изготовлении, не выявлены.

Для передачи металлоконструкций потребителю необходимо завершение производственного цикла, а не устранение качественных недостатков. При этом дробеструйная обработка металлоконструкций является неотъемлемой частью производственного цикла. Экспертами сделан вывод о том, что факт утраты качественных характеристик осмотренных металлоконструкций до наступления подготовки металлических поверхностей к окрашиванию и нанесению краски в ходе экспертного исследования не подтвержден.

Таким образом, эксмерты пришли к выводу, что поставленные частично истцом металлоконструкции (готовая продукция) соответствует требованиям договора № 227-ГАС 17 от 24.04.2017  и спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, а часть металлоконструкций (полуфабрикат) не соответствует требованиям договора № 227-ГАС 17 от 24.04.2017 и спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, при этом критические, либо неустранимые дефекты не обнаружены, а для передачи металлоконструкций потребителю необходимо завершение производственного цикла, а не устранение качественных недостатков, при этом дробеструйная обработка металлоконструкций является неотъемлемой частью производственного цикла.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1 ст. 523 ГК РФ). 

При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 523 ГК РФ). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст.476 ГК РФ). 

Согласно пункту 3.12. Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан за свой счет устранить недостатки или заменить товара в течение 30 (тридцати) дней со дня получения сообщения (претензии) покупателя о выявленных недостатках. Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали приемлемый для Покупателя срок устранения недостатков.

Учитывая, что дефекты, обусловленные нарушением процесса производства при их изготовлении, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не выявлены, факт поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения договора поставки в силу статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке не имелось, основания для возврата суммы предоплаты отсутствуют.

Суд также обоснованно принял во внимание, что срок поставки был смещен на время согласования ответчиком чертежей КМД в соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, предоставляющим поставщику сместить сроки отгрузки товара на промежуток времени, соответствующий количеству дней просрочки оплаты и согласования. В силу изложенного, были изменены сроки поставки, с учетом того, что чертежи КМД были согласованы 01.11.2017, в связи с чем поставка могла быть произведена в срок 50 рабочих дней, то есть до 22.01.2018, что свидетельствует о том, что просрочки поставки по состоянию на 11.12.2017 и 14.12.2017 со стороны поставщика не имелось.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы убытков в размере 1 782 558,82 руб., суд пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), и все произведенные им затраты на приобретение металлоконструкций, по изготовлению чертежей КМД и затраты по хранению металлоконструкций покрываются суммой предварительной оплаты, перечисленной покупателем по договору поставки, в остальной части произведенные затраты истцом по первоначальному иску не подтверждены.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как верно указал суд, истец получил предварительную оплату, все затраты по приобретению металлоконструкций, по изготовлению чертежей покрываются суммой предварительной оплаты. 

В части затрат по хранению металлоконструкций апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора на хранение с третьим лицом, невозможность хранения товара на территории истца, в частности, не представлено доказательств наличия (отсутствия) собственного недвижимого имущества для хранения товара, учитывая, что истец является изготовителем и должен иметь склады или иную территорию для хранения металлоконструкций.

Кроме того, истцом не подтверждены доводы о том, что металлоконструкции подлежат реализации лишь как металлолом. Принимая во внимание результаты экспертизы, у истца имеется иной способ защиты своего права. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, в результате оценки всех имеющихся в деле доказательств суд принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу №А40-25740/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         Т.Б.Краснова 

 

Судьи:          И.А.Чеботарева 

ФИО1