АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13385/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) и ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (644106, 

<

...>,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Газинвест-Восток», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Страховая компания «Спасские Ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего    ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 17.06.2022.

Суд установил:

рамках дела о банкротстве должника по настоящему обособленному спору рассмотрены жалобы ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (далее - общество «Скандойл М»), объединенные для совместного рассмотрения, по требованиям: о признании незаконными действий конкурсного управляющего при организации торгов и заключении по их результату договора; о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в возмещении конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058,92 руб. командировочных расходов; о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (далее - общества «Центр-Аудит») (ФИО4); об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 261 391,69 руб., в том числе 161 058,92 руб., выплаченные им себе в счет возмещения командировочных расходов; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, жалоба удовлетворена частично; признаны не соответствующими требованиям пункта 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в возмещении за счет средств должника командировочных расходов в сумме 66 227,36 руб., на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 66 227,36 руб.; в удовлетворении требований жалоб в остальной части отказано; в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Газинвест-Восток» отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалоб на его действия, принять новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, суды пришли к ошибочному выводу о необоснованном возмещении им командировочных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание и суточные) в размере 66 227,36 руб., так как судами не учтено, что все расходы документально подтверждены и обоснованы, имеется положительный эффект таких затрат в рамках конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФИО3, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в следующем:

- необоснованном привлечение конкурсным управляющим должникомФИО2 общества «Центр-Аудит» (ФИО4) на основании договора на оказание аудиторских услуг от 11.02.2019 № 237К/2013-2016 и дополнительного соглашения от 08.07.2019 на общую сумму 625 000 руб.;

- возмещении конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058,92 руб. командировочных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

обязать конкурсного управляющего обществом «Газинвест-Восток» ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 161 058,92 руб., выплаченные им в счет возмещения командировочных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 привел следующие доводы:  арбитражный управляющий неправомерно возместил за счет конкурсной массы командировочные расходы в размере 161 058,92 руб.; арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, его действия признавались незаконными, что подтверждает его недобросовестность; арбитражный управляющий не представил доказательства необходимости привлечения за счет средств должника общества «Центр-Аудит» (ФИО4) со стоимостью услуг 625 000 руб.; выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, с доводами кассационной жалобы ФИО3 не согласился.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями   части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Газинвест-Восток», решением суда от 30.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими жалобами, ФИО3, ФИО6, общество «Скандойл М» указали на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Отказывая удовлетворении жалоб в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего. Удовлетворяя жалобы в части признания незаконными действий по возмещению командировочных расходов в размере 66 227,36 руб., суд счел такие расходы необоснованными, чрезмерными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно доводов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим общества «Центр-Аудит» окружной суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 20.3 закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в 5 интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

Как установлено судами и следует из пояснений конкурсного управляющего, по состоянию на 11.10.2018 (дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим) в конкурсной массе отсутствовало какое-либо имущество, система 1С Бухгалтерия конкурсному управляющему ФИО7, а от него - ФИО2 органами управления и ликвидатором должника не передавалась, документы бухгалтерского учета должника были переданы не в полном объеме, бухгалтерский учет должника подлежал восстановлению полностью.

Арбитражным управляющим проделана обширная работа по восстановлению бухгалтерского учета должника, анализу его финансово-хозяйственной деятельности, установлению реальных бенефициаров должника. Указанная работа проведена с привлечением общества «Центр-Аудит» с учетом ее объемов и специфики.

По итогам оценки доказательств, представленных в подтверждение объема проведенной обществом «Центр-Аудит» работы, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что привлечение специалиста связано достижением целей конкурсного производства; в результате совместных действий конкурсного управляющего и общества «Центр-Аудит» восстановлена документация должника, выявлены способы пополнения конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков с ФИО7, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу о том, что стоимость услуг по договору, заключенному с обществом «Центр-Аудит» (625 000 руб.), не превышает средние рыночные цены на аналогичные виды услуг.

С учетом изложенного в удовлетворении жалоб в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению общества «Центр-Аудит» с оплатой его услуг в размере 625 000 руб. отказано правомерно.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по возмещению за счет конкурсной массы командировочных расходов в размере 161 058,92 руб.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды двух инстанций, тщательно исследовав представленные доказательства, констатировали необоснованное возмещение конкурсным управляющим  командировочных расходов в общей сумме 66 227,36 руб.

При этом суды исходили из того, что часть расходов связана с другими делами о банкротстве (несение расходов при одновременном выполнении мероприятий, касающихся разных дел о банкротстве, в которых арбитражный управляющий является конкурсным управляющим, не свидетельствует об обоснованности возмещения таких расходов в полном объеме за счет конкурсной массы должника), отдельные расходы документально не подтверждены или являются чрезмерными (совершенными в отсутствие на то необходимости).

Другая часть расходов конкурсного управляющего из заявленных 161 058,92 руб. признана судами подтвержденной достоверными и достаточными доказательствами, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, расходы – связанными с достижением цели конкурсного производства и подлежащими возмещению управляющему в рамках настоящего дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В этой связи суды двух инстанций правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего по возмещению за счет средств должника командировочных расходов в сумме 66 227,36 руб., возложили на конкурсного управляющего обязанность возвратить в конкурсную массу должника 66 227,36 руб., отказали в признании необоснованными расходов в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Возражения относительно определения суда и постановления апелляционного суда в остальной части не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

ФИО1