АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16303/2019

г. Ульяновск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к областному государственному казённому учреждению «Департамент  автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),             г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград 

к Ульяновской области в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области; 

к Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области;

о взыскании 1 029 596 руб.,

 

третье лицо:

- ФИО2 (

<

...>);

 

с участием представителей:

от истца – не явился; 

от ответчика областное государственное казённое учреждение «Департамент  автомобильных дорог Ульяновской области» – ФИО3, доверенность, диплом, удостоверение; 

от других ответчиков – не явились извещены; 

от третьего лица -  не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 029 596 руб.

Определением от 10.10.2019 данный иск был принят к производству суда.

 

        Определением от 12.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновскую область в лице Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, Ульяновскую область в лице Правительства Ульяновской области, ООО «Ульяносвктрансстрой».

 

        Определением от 04.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2      

 

        Определением от 15.01.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой» в солидарном порядке 1 029 596 руб.

 

        Определением от 17.02.2020 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и Правительство Ульяновской области. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО4 на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:        

1) Имел ли возможность водитель автомобиля Porsche Panamera 4, государственный регистрационный знак 

<

***> техническую возможность при заявленной скорости 60 км/час, применив экстренное торможение, избежать наезд на препятствие, указанное в исковом заявлении (множественная выпучинность);

2) Имел ли возможность водитель автомобиля Porsche Panamera 4,  государственный регистрационный знак 

<

***> техническую возможность, соблюдая п. 10.1 ПДД РФ, избежать наезд на препятствие;

3) Имеется ли причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля Porsche Panamera 4, государственный регистрационный знак 

<

***>  и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП 30.04.2018 года с участием указанного автомобиля.

 

        Определением от 26.03.2020 после поступления в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

 

        В судебное заседание 11.06.2020 представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, представил заявление о поддержке иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков ООО «Ульяновсктрансстрой», Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» исковые требования не признавал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

 

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 03.02.2018 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта №4901W/046/4026828/8-01 в отношении транспортного средства Porsche Panamera 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)», со сроком действия с 03.02.2018 по 02.02.2019, страховая сумма – 2 220 000 руб.

30.04.2018 (то есть в период действия договора страхования) в 19 ч. 00 мин. на 19 км 350 м автодороги Димитровград – Лесная Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде повреждения дорожного полотна (множественная выпученность), в результате чего транспортное средство было повреждено.

В связи с чем ФИО2 28.05.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства и оценку стоимости причиненного ущерба, признало данный случай страховым, и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 029 596 руб. платежным поручением №34915 от 01.06.2018.

          Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

         В связи с чем АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» как к собственнику автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального пользования Ульяновской области с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В ходе судебного разбирательства, как было указано выше, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Ульяновсктрансстрой», Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, Правительство Ульяновской области.

По мнению истца, вина ответчиков выразилась в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, что и привело к ДТП с автомобилем ФИО2 

         Ответчики иск не признали, указывая на отсутствие своей вины и на несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения при ДТП. 

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» говорится, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации.  

       В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 №431-П, автодорога Димитровград – Лесная Хмелевка (идентификационный номер 73 222 ОП МЗ Н-011) отнесена к дорогам межмуниципального значения и является собственностью Ульяновской области.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

       Требования к состоянию дорожного покрытия автомобильных дорог приведены в ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

       Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или муниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.  

       Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 12, п. 6 ст. 3 Закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ.

       Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автодорог.

       В пункте 4.1 Устава ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» имущество учреждения, в том числе автомобильные дороги, является государственной собственностью Ульяновской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Также в Уставе указано, что основными целями деятельности Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, обеспечение сохранности автомобильных дорог (п. 2.3.2). При этом учреждение находится в ведении Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (п. 1.2.)

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области (Приложение №1 к постановлению Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 №25/559-П) Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области государственное управление в сферах промышленности, транспорта, дорожного хозяйства (п. 1.1); имущество, находящееся на балансе Министерства, является собственностью Ульяновской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления в установленном законодательством порядке (п. 1.8). В области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения Министерство осуществляет управление и распоряжение автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области (п. 2.2). В систему Министерства входят областные государственные унитарные предприятия, областные учреждения и иные организации (п. 1.3).

Также по делу установлено, что 05.12.2014 между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (Заказчик) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №533 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, куда входит и автодорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП. При этом условиями контракта предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за убытки, понесенные Заказчиком перед третьими лицами в случае ненадлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

         Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

        Таким образом, исходя из вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возмещать вред, причиненный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области (и соответственно – надлежащим ответчиком по иску АО «АльфаСтрахование») является Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

 

        Рассмотрев исковые требования АО «АльфаСтрахование» по существу, суд приходит к следующему.

        В статье 28 вышеуказанного Федерального закона №257-ФЗ указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автодорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.     

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. 

         При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако в данном случае, по мнению суда, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, отсутствует.

 

         Из материалов административного производства по факту ДТП, составленного работниками ГИБДД, усматривается, что 30.04.2018 в 19 ч. 00 мин. на 19 км 350 м автодороги Димитровград – Лесная Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Porsche Panamera 4, госномер 

<

***> совершил наезд на повреждение дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, каких-либо документов относительно ненадлежащего содержания автодороги не составлялось и в адрес соответствующих органов не направлялось.

         Согласно заключению эксперта №№231/03-3,232/03-3 от 19.03.2020 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы:     

1)      В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Porsche Panamera 4, госномер 

<

***> имел техническую возможность при заявленной скорости 60 км/ч, применив экстренное торможение, избежать наезд на препятствие, указанное в исковом заявлении (множественная выпученность).

2)      В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Porsche Panamera 4, госномер 

<

***> имел техническую возможность, соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения, избежать наезд на препятствие.

3)      Решение вопроса о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля Porsche Panamera 4, госномер 

<

***> и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП 30.04.2018 с участием указанного автомобиля, лишено с экспертной точки зрения смысла, так как имеются существенные противоречия: относительно участка дороги, где произошло ДТП; между сведениями схемы места совершения административного правонарушения о расстоянии от повреждения дорожного покрытия до а/м автомобиля Porsche Panamera 4, госномер 

<

***> и сведениями, указанными ФИО2 о расстоянии, которое он проехал после наезда на препятствие до остановки; между повреждениями автомобиля Porsche Panamera 4, госномер 

<

***> и укзанной высотой повреждения дорожного покрытия.

            Таким образом, эксперт пришел к выводам о том, что, во-первых, ФИО2, управляя автомобилем автомобиля Porsche Panamera 4, госномер 

<

***> имел реальную возможность  избежать наезда на препятствие, и во-вторых, представленные сведения о повреждениях автомобиля не характерны для описанных обстоятельств ДТП. 

            Ни истец, ни третье лицо не оспорили выводов судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

            У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, тем более, что она соотносится с выводами досудебной экспертизы ООО «Региональная оценочная компания» (акт экспертного исследования №Г-315 от 17.05.2018), представленной в материалы дела самим истцом. Так, в данном Акте, в частности, указано, что:

- с технической точки зрения повреждения всех деталей нижней части (днища) тс Порше, которые локализованы за передним бампером, невозможны при заявленном механизме ДТП;

- исходя из места первичного контактного взаимодействия, локализация повреждений деталей  нижней части в передней части поврежденного тс Порше, а также поврежденного дорожного покрытия  в месте заявленного ДТП, образование повреждений по всей части деталей нижней части невозможно при заявленном наезде на препятствие;      

- повреждения крестовой распорки, переднего и заднего подрамника, редуктора заднего моста с технической точки зрения образования повреждений невозможны.

           В данном Акте содержится следующий вывод: все повреждения тс Porsche Panamera 4, госномер 

<

***> не могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 30.04.2018 в месте, указанном на схеме ДТП.      

 

 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 при обращении в страховую компанию обстоятельства ДТП не являются достоверными, и все имевшиеся на автомобиле Porsche Panamera 4, госномер 

<

***> повреждения не могли быть получены в результате ДТП 30.04.2018 при указанных водителем обстоятельствах. Кроме того, при заявленных ФИО2 обстоятельствах ДТП он имел реальную возможность избежать ДТП. 

          В связи с чем причинная связь между повреждением автомобиля Porsche Panamera 4, госномер 

<

***> и состоянием дорожного полотна автодороги Димитровград – Лесная Хмелевка на участке 19 км 350 м, отсутствует.

 

          Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требования АО «АльфаСтрахование».

 

          В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Поскольку суд отказывает АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

          Напротив, судебные расходы ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» (оплата судебной экспертизы в размере 22 400 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу данного ответчика. 

         Также с депозита Арбитражного суда Ульяновской области в пользу экспертного учреждения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежит перечислению плата за проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                           Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», к Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области, к Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) руб. за проведение судебной экспертизы.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

      Судья                                                                                                  А.Г. Котельников