Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139724/2018

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

           Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., дом 68, литера А, помещение 14Н № 46,47, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 12, литера А, помещение 9Н, офис № 5, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 272 661 руб. 31 коп. задолженности по договору от 11.08.2017                              № КУ-14-БЛГ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом выделения требований и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 272 661 руб. 31 коп. задолженности по договору от 11.08.2017 № КУ-14-БЛГ.

Арбитражный суд, заслушав представителя Общества, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 31.08.2016 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стандартами и требованиями заказчика, настоящим Договором и приложениями к нему произвести земляные работы с км 546 по км 548 Проекта включительно, которые необходимы подрядчику в целях реализации Проекта, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с процедурой и условиями, установленными Договором.

В соответствии с разделом 1 «Термины Договора» Проектом понимается финансирование, строительство и эксплуатация на основе Концессионного соглашения Участков 534-й км – 656-ой км и 646-ой – 684-й км скоростной платной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетная максимальная стоимость выполняемых по Договору работ составляет 160 504 078 руб. 01 коп.

Сроки (в том числе промежуточные) выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложении № 2), являющегося неотъемлемой частью Договора (раздел 3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора субподрядчик обязан представить на утверждение подрядчика уточненный и подробный Календарный план работ не позднее 28 дней после подписания Договора.

Такой план Компания не представила.

В письме от 11.01.2017 № AST-INENM-2017 стороны согласились, что датой завершения работ по Договору является 31.12.2016.

В установленный срок работы завершены не были.

Пунктом 14.2 Договора за нарушение субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных Договором), он уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ по Договору, Общество направило претензию об уплате неустойки за период с 01.01.2017 по 23.05.2018 (404 дня) в сумме 32 421 823 руб. 92 коп.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть встречный иск и доводы Компании в первоочередном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Как следует из встречного иска, Компания считает Договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий относительно предмета Договора: сторонами не определены виды и объем работ, отсутствует согласованная сторонами смета, содержащая виды и объем работ. Данное обстоятельство, как указала Компания, не препятствуют ей при наличии подписанных двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ требовать оплату фактически исполненного.

Арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с доводами Компании и дня признания Договора незаключенным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В рассматриваемом случае предмет Договора определен в пункте 2.1 Договора – выполнение земляных работ с км 546 по км 548 Проекта включительно, которые необходимы подрядчику в целях реализации Проекта. Понятие Проекта содержится в разделе 1 «Термины Договора» – это финансирование, строительство и эксплуатация на основе Концессионного соглашения Участков 534-й км – 656-ой км и 646-ой – 684-й км скоростной платной автомагистрали Москва – Санкт-Петербург.

К Договору подписано приложение № 3 «Смета», содержащая виды и объем работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разделом 3 Договора сроки (в том числе промежуточные) выполнения работ согласовываются сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложении № 2).

Обязанность представить на утверждение подрядчика уточненный и подробный Календарный план работ не позднее 28 дней после подписания Договора возложена на субподрядчика (Компанию).

Данная обязанность не исполнена, Приложение № 2 «Календарный план выполнения работ» согласован сторонами не был.

Вместе с тем впоследствии Компания в письме от 11.01.2017 №AST-INENM-2017 указала и предложила считать согласованным срок выполнения работ по Договору 31.12.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 №309-ЭС15-13936 по делу №А71-10520/2014, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами согласована смета, в письме согласован конечный срок выполнения работ по Договору, причем данный срок был предложен самим субподрядчиком, что соответствует пункту 3.5 Договора.

Работы по Договору выполнены и сданы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2017 № 1, от 22.05.2017 № 2, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, Компания приступила к выполнению работ по Договору, в ходе исполнения сомнений в видах, объемах работ, их стоимости и сроках завершения.

При таком положении арбитражный суд не усматривает оснований признать Договор незаключенным.

Договор действует и подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» 272 661 руб. 31 коп. задолженности согласно пункту 4.7.1 договора                  № КУ-14-БЛГ от 11.08.2017 за период с 01.09.2018 по 31.07.2018, 8 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.