АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269656/22-149-2132

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САН  СУСИ» (117209, 

<

...>, 56, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)  

к ООО «Эмрус» (141044, Московская область, Мытищи город, Грибки деревня,  Дмитровское шоссе, стр 48в, литер б,б1, эт/ком 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001)  

о взыскании денежных средств, с участием: от истца: ФИО2 (дов. от 12.12.2022 № 5) от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 20.03.2023 по 24.03.2023, о чем имеется отметка  в протоколе судебного заседания.  

ООО «САН СУСИ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эмрус» (далее – ответчик, заказчик) о  взыскании задолженности в размере 3 087 915,62 руб., вознаграждения за просрочку  платежа в размере 2 938 904,54 руб.  

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного  разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в  порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не  оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.  

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в  деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО «САН СУСИ» и ООО  «Эмрус» был заключен договор поставки № 12, в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется передать в обусловленный срок непродовольственные товары  (автохимия, автокосметика, иные непродовольственные товары) заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно  спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт  1.2. договора).  

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар на сумму 22 451  100,61 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату в размере 19 363 184, 99 руб., что  подтверждается актом сверки за период с января 2019 г. по 30.06.2022.  

Таким образом, задолженность ООО «Эмрус» составляет 3 087 915,62 руб.  вследствие неоплаты товара, поставленного по УПД № 33 от 15.04.2019.  

Кроме того, согласно пункту 3.4. договора вместе с окончательным расчетом за  поставку Заказчик оплачивает Поставщику вознаграждение за предоставленную  отсрочку платежа в размере 1% в месяц от стоимости товара согласно спецификации.  Срок начисления вознаграждения наступает с даты оплаты денежных средств  производителю данного товара. Датой оплаты считается дата, указанная в копии  квитанции международного перевод».  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата  производителю была осуществлена 16.04.2019, в связи с чем с указанного срока  начисляется вознаграждение в размере 1%.  

По состоянию на 30.06.2022 размер вознаграждения составляет 2 938 904,54 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец  предъявил досудебную претензию (исх. № б/н от 04.07.2022) с требованием о выплате 6  026 820,16 рублей в счет погашения задолженности по вышеназванному договору.  Претензия была получена генеральным директором Ответчика 06.07.2022, что  подтверждается подписью генерального директора ФИО3 на досудебной  претензии от 04.07.2022.  

Срок для добровольного исполнения требования установлен в претензии - до  31.07.2022.  

Генеральный директор ООО «Эмрус» ФИО3 в целях примирения сторон  в адрес Истца предоставил Гарантийное письмо от 06.07.2022, в котором гарантировал  оплату задолженности в размере 6 026 820,16 руб. в срок до 20.10.2022.  

Однако задолженность погашена не была. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «САН  СУСИ» в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя требования Истца, суд исходит из следующего.  

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение  договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к  выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в заявленном  размере.  

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы  суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы  суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 464, 486, 516  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ,  суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эмрус» в пользу ООО «САН СУСИ» задолженность в размере  3 087 915,62 руб. (три миллиона восемьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей  62 копейки), вознаграждение за просрочку платежа в размере 2 938 904,54 руб. (два  миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот четыре рубля 54 копейки), а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 134 руб. (пятьдесят  три тысячи сто тридцать четыре рубля).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин