Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10068/20

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

3 лица –  ПАО «МОЭСК», ООО «Голицинская управляющая компания» (ООО «ГУК»)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 046 008,21 руб. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 504 439,37 руб., законной неустойки за период с 19.04.2017 по 02.06.2020 в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 639 640,20 руб., законной неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

22.06.2020 от АО «Мосэнергосбыт»в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность . В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московской области удовлетворено заявленное ходатайство. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, посредством участия в онлайн заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, дополнение, возражал против удовлетворения требований. 

Представители третьих лиц ПАО «МОЭСК», ООО «Голицинская управляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены. Последний отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» были заключены Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.06.2007 г. (далее – Договор оказания услуг) и Договор купли-продажи потерь электрической энергии и № 17-4037 от 01.09.2007 года (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которых Истец принимает на себя обязанность оказывать услуги по передачи электрической энергии через сети Ответчика, Потребителю и оплачивать эти услуги Ответчику а также продавать, а Ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

В соответствии с условиями заключенных договоров между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны Акты приема-передачи электрической энергии. На основании указанных первичных документов, счетов-фактур и счетов, ответчиком была произведена оплата. 

Как указал истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с необходимостью доплаты за электрическую энергию, приобретаемую ответчиком у истца в качестве компенсации потерь в сетях ответчика, ввиду необходимости корректировки полезного отпуска по потребителю ООО «ГУК» (далее - потребитель).

 Согласно расчету истца объем потерь составил 571 407 кВтч.

 Таким образом, стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации ответчиком за март, июнь-ноябрь 2017 составляет 1 504 439,37 руб.

 Направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2019 года № ИП/66- 2923/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

 Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно пунктам 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Правил N 442 для сетевых организаций.

 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила). 

 Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

 В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. 

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

 В силу пункта 185 Основных положений N 442 на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 в целях осуществления указанных действий сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организации. Таким образом, в силу положений действующего законодательства обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

По мнению суда первой инстанции, истец не доказал наличие занижения объема фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства принадлежащих ответчику в виду следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором оказания услуг. Объем оплачиваемых фактических потерь определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Ответчика.

В соответствии с п. 3.6 Договора оказания услуг, величина фактических потерь электрической энергии в Сети Ответчика определяется при составлении фактического баланса электрической энергии в сети Ответчика.

Фактический баланс составляется на основании данных основанных на показаниях приборов учета Потребителя, представленных Истцом п. 3.1 договора.

Истцом представлен сводный баланс за период март, июнь-ноябрь 2017 г.

Однако, Истец не представил суду расчет соотнесения полезного отпуска электроэнергии с показаниями поданными Истцом Ответчику для составления баланса, где также можно определить абонентов которые подлежат вычету и в отношении которых образовалась переплата по полезному отпуску за спорные периоды и на основании этого расчета, расчет фактических потерь образовавшихся в результате вычета абонентов.

В материалы дела представлены формы 18-юр и 18-физ которыми, по мнению Истца, подтверждается объем полезного отпуска, но данные документы не подписаны потребителем и в материалах дела отсутствуют доказательства направления их Ответчику, также они не учтены в расчете.

Согласно п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком. 

В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей. 

С учетом изложенного, истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

Из представленных в материалы дела сведений показаний общедомовых приборов учета по потребителю ООО «ГУК» невозможно рассчитать и определить завышенный объем полезного отпуска электроэнергии и соответственно наличие фактических потерь.    

Из приложенных документов следует, что отношения истца и потребителя ООО «ГУК» урегулированы Договором энергоснабжения oт 01.09.2012 № 90101315. 

В материалы дела представлены рукописно откорректированные акты приема-передачи электроэнергии по потребителю ООО «ГУК», однако данные акты не подтверждают фактическую корректировку полезного отпуска электроэнергии за спорный период, так как Истцом не представлен расчет полезного отпуска.

Таким образом, без предоставления суду расчета полезного отпуска и фактических потерь соотнесенного с показаниями приборов учета спорного потребителя с учетом абонентов подлежащих вычету, суд первой инстанции считает, что истец не доказал  переплату полезного отпуска и заявленный объем фактических потерь.

Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки, суд отказывает в удовлетворении данного требования, так как основное требование, на основании которого возникло требование о неустойке удовлетворению не подлежит.

Истец указал, что им был предъявлен иск к ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения за март-ноябрь 2017 г. по потребителю ООО «ГУК». Решением Арбитражного суда г. Москвы требования по делу № А40-53678/20 от 27.05.2020 удовлетворены. Ссылался на преюдицию.

Ссылка заявителя на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

 Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

При этом суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Кроме того,  АО «Мособлэнерго» не было привлечено к участию в деле № А40-53678/20, поэтому выводы арбитражных судов по данному делу не могут иметь преюдициального значения в настоящем споре. 

Иные доводы истца судом проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                              РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", отказать. 

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 312 руб., уплаченную по платежному поручению № 4765 от 28.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                            Ю.А. Фаньян