ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38632/2017

г. Москва                                    Дело № А40-147554/14 

25.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу № А40-147554/14  вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о разъяснении судебного акта.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года ООО «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 года. Определением суда от 20.04.2016 года конкурсным управляющим должника ООО «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 года признан недействительной сделкой договор № Ц-1 уступки прав требования (цессии) от 06.03.2014 года, заключенный между ООО «Управдом» и ответчиками ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право (требование) ООО «Управдом» к ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по государственному контракту № 120210/14 от 12.02.2010 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о разъяснении судебного акта. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 подали в суд первой инстанции заявление о разъяснении определение арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017г. о признании сделки недействительной в части того: распространяется ли признание сделки недействительной только на договор цессии Ц-1 о 06.03.2014 г. или на всю сделку, включая встречное исполнение - договор об оказании юридических услуг от 28.06.2013г.; вправе ли заинтересованные лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Управдом» 2-й очереди на сумму оказанных услуг 9 488 443,99 руб. или на меньшую сумму, которая, возможно, будет каким-то образом установлена. Будет ли при этом ими пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов; отменяется ли вступившее в законную силу и находящееся в стадии исполнения решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-3352/2015 от 25.09.2015 г.; кто, когда и каким образом может установить размер (право) требования заинтересованных лиц за фактически оказанные нами юридические услуги. Не станет ли указанное определение узакониванием в РФ бесплатного труда; ввиду уступки заинтересованными лицами части своих прав требования ФИО6, в соответствии с Определением Пресненского СОЮ по делу № 2-3352/2015 от 25.10.2016 и частичного взыскания им долга (3,477 млн. руб.) будет ли взыскиваться эта сумма с него или с заинтересованных лиц (с учетом того, что представитель КУ по доверенности, а по совместительству представитель конкурсного кредитора МП «ЛП КТВС» ФИО7 ознакомился с делом № 2-3352/2015 в Пресненском СОЮ 21.10.2015, за 4 дня до судебного заседания по существу на котором рассматривался вопрос об уступке права требования ФИО6, а ООО «Управдом» было привлечено третьим лицом по делу и его представители могли присутствовать на судебном заседании; требуется ли новая подача искового заявления от КУ ООО «Управдом» (третьего лица) к ФИО3 и ФИО2 (истцам) в Пресненский СОЮ с заявлением по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела № 2-3352/2015 с участием (или без такового) ответчика ФКГУ СТУ-ИО МО РФ; будет ли осуществлен поворот решения суда, в том числе в уже исполненной части, и соответственно, при новой подаче искового заявления ООО «Управдом» будет ли считаться заново срок исковой давности по требованиям за оплату жилищных услуг, процентов и/или пеней как в таком случае быть с уменьшившемся объемом конкурсной массы, и соответственно пропорциональной суммой компенсации услуг ФИО3 и ФИО2

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.  Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в разъяснении указанного судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание обжалуемого определения. Указанный судебный акт является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного определения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что определение суда от 13.04.2016 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу № А40-147554/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО8