АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-28894/2019

«27» января 2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс

к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс

о признании недействительным постановления от 04.12.2019 №42010/19/1194797 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 

иные заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Механик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, город Новосибирск; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОРГН 1044205103832, ИНН 

<

***>), город  Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс 

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.01.2019 №02, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от взыскателя по исполнительному производству: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.04.2019 №09/04/Ю, паспорт ; 

от УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу: не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее - заявитель, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 04.12.2019 №42010/19/1194797 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Также заявитель просит  устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО СТК» путем приостановления  исполнительного производства. 

К участию в деле, в качестве иных заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу); взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – взыскатель, ООО «Механик»). 

УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В обоснование заявленного требования ООО «СТК» указывает, что имеются обстоятельства, которые  в соответствии с  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), влекут приостановление исполнительного производства, а именно ООО «СТК» в кассационном порядке оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, а также подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.  Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 20.12.2019. Считает, что оспариваемое  постановление  не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Полагает, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьей 40 Закона №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.  Более подробно доводы изложены в возражениях  на заявление. 

Представитель  взыскателя  в судебном заседании поддержал  позицию  судебного пристава-исполнителя. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, признанию недействительным не подлежит.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 030820490 от 25.10.12019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, постановлением от 03.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 возбудила исполнительное производство N 133664/19/42010-ИП о взыскании с ООО «СТК» задолженности (на основании решения суда по делу №А27-11662/2018)  в размере 6640000 руб. 

03.12.2019 должник - ООО «СТК» обратился в  ОСП по г. Киселевску с заявлением о приостановлении исполнительного производства №133664/19/42010-ИП.

Постановлением от 04.12.2019 N №42010/19/1194797 судебный пристав-исполнитель ФИО2  отказала в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Посчитав, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2    противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «СТК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника -кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований содержится в законе и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Судом установлено, что в обоснование своего ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 133664/19/42010-ИП ООО «СТК» указало на обжалование им в кассационном порядке судебного акта по делу N А27-11662/2019 и на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения. 

Однако статья 40 Закона об исполнительном производстве не содержит ни одного из оснований, указанных должником. 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагала правовыми основаниями для принятия 04.12.2019 постановления N 42010/19/1194797 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве наличие такого основания как оспаривание судебных актов по делу N А27-11662/2019 является основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не в случае принятия судом к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения. 

Таким образом, соответствующие доводы заявителя отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что постановление от 04.12.2019 №42010/19/1194797 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Кроме того, следует отметить, что целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, создает иные препятствия для осуществления такой деятельности или незаконно  возлагает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, заявленное ООО «СТК» требование удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина