ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2672/2024

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-2672/2024 

 

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

 

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – истец, ГАУ РК «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – ответчик, ГАУ РК «МФЦ») о взыскании 88 448 рублей ущерба по договору № 206-2019 от 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ РК «МФЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать частично, взыскать с ГАУ РК «МФЦ» сумму, не превышающую максимальной общей стоимости техники бывшей в употреблении, либо сумму в размере 32 273 рубля.

Заявитель жалобы не согласен с выводами Комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов ссудодателя, поскольку в составе комиссии не предусмотрено наличие представителя ГАУ РК «МФЦ»; представленные аналоги не предусматривают рассмотрения других производителей с похожими характеристиками взамен утраченных; в приложении № 2 к протоколу указана рыночная стоимость аналогичных товаров без учета естественного износа утерянного имущества. ГАУ РК «МФЦ» полагает, что на сегодняшний день существует возможность приобретения бывшей в употреблении техники взамен утерянной, в связи с чем имеется разумный и распространенный способ устранения причиненного ущерба.

ГАУ РК «ЦИТ» указывает, что указанный ответчиком размер ущерба не покрывает реальные цены на приобретение аналогичного имущества, поскольку стоимость утраченного имущества на сегодняшний день выросла в цене; утерянное ответчиком оборудование снято с производства.

К дополнениям к апелляционной жалобе ГАУ РК «МФЦ приложено платежное поручение от 05.08.2024 № 641739, получатель ФИО1, назначение платежа: «Выплата по решению суда по делу № 2-4208/2023_26.05.2023».

Учитывая, что указанное платежное поручение не имеет отношения к рассматриваемому делу, его надлежит вернуть ГАУ РК «МФЦ».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 между ГАУ РК «ЦИТ» (ссудодатель) и ГАУ РК «МФЦ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 206-2019, по условиям которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, указанное в актах о приеме-передаче, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора). Стоимость переданного имущества указывается в актах о приеме-передаче (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора имущество передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации для использования по назначению.

В силу пункта 3.2.3 Договора ссудополучатель обязан использовать имущество по назначению и поддерживать его в состоянии, пригодном для использования. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества.

По условиям пункта 3.2.7 Договора ссудополучатель обязан незамедлительно в письменном виде извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) ущерб имуществу, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы возникновения дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения, полученного в безвозмездное пользование имущества, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что ссудополучатель использовал его не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением имущества либо передал его третьему лицу. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим, но предпочел сохранить свое имущество.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ссудополучатель несет ответственность за гибель или порчу имущества, произошедшую по его вине.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 4.2 - 4.3 Договора, ссудополучатель восстанавливает имущество за счет собственных средств и предоставляет ссудодателю копии подтверждающих документов либо возмещает ущерб, причиненный ссудодателю, в установленном действующим законодательством порядке. Размер ущерба, подлежащего возмещению ссудодателю, определяется постоянно действующей комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов.

Во исполнение обязательств по договору имущество передано ссудополучателю по актам приема-передачи от 17.08.2020 № 23602, от 17.10.2019 № 18343.

Согласно пункту 2.1 Договор действует с даты подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует до окончания срока пользования переданным имуществом, который указывается в актах о приеме-передаче к настоящему Договору и является индивидуальным для каждого переданного имущества.

Согласно письму ГАУ РК «ЦИТ» от 22.03.2023 по результатам инвентаризации, проведенной истцом в феврале 2023 года, в территориальных подразделениях ГАУ РК «МФЦ» по г. Сыктывкару, Эжвинскому району, пгт. Краснозатонский, с. Выльгорт, пгт. Верхняя Максаковка выявлена недостача 41 единицы техники. В процессе частичной инвентаризации в феврале 2023 сотрудниками ГАУ РК «ЦИТ» выявлены 4 единицы имущества, непредставленного к осмотру в 2019 году. Планшет Acer инв. № 101345000002193 возвращен 13.01.2023 из Сыктывкарского городского суда Республики Коми на склад ГАУ РК «ЦИТ». В настоящее время недостача имущества по итогам инвентаризации 2019 года составляет 25 единиц, в этой связи просим организовать поиск имущества.

Письмами от 11.04.2023 № 03-32/425, от 02.06.2023 №03-32/694, от 20.09.2023 № 03-32/1135 ГАУ РК «МФЦ» представило сведения в отношении части имущества.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2023 № 01-16/2709 с требованием восстановить утраченное имущество (5 единиц), предоставив аналогичное или, в случае невозможности, самостоятельно возместить ущерб путем перечисления денежных средств в размере 88 448 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Таким образом, положениями статьи 696 ГК РФ и пунктами 4.2-4.3 Договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи несет ссудополучатель. Ссудодатель несет ответственность за гибель и порчу имущества, произошедшую по его вине.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В настоящем случае иск заявлен о взыскании ущерба с ответчика, получившего в безвозмездное пользование имущество по Договору. Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком по договору безвозмездного пользования, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения  договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде утраты его имущества и размера убытков.

В рассматриваемом случае факт утраты переданного в безвозмездное пользование имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В частности, истец указал и не оспорил ответчик, что ссудополучателем утрачено следующее имущество: коммутатор D-Link неуправляемый настольный 5х10/100/100BASE-T DGS-1005С, инвентарный номер 10134417000018652, серийный номер QX9Y1G7004560; многофункциональное устройство HP LaserjetPro 400 M425dw, инвентарный номер 101345000001633, серийный номер CND8F6P5Q4; системный блок 1, базовая конфигурация: ПК iRu Corp 310 i3 3210/4Gb/250Gb/kb/m/W8, инвентарный номер 101345000001705, серийный номер 2041013ASV0016; планшет для рисования Genius G-Pen 340 3х4 USB, инвентарный номер 101345000002045; устройство чтения смарт-карт ACR1281U-C1, инвентарный номер 10134417000006119, серийный номер RR195-051590.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Ответчик не согласен с размером взысканных убытков.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении суммы ущерба истец руководствовался положениями пункта 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», согласно которому при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора комиссия по поступлению и выбытию нефинансовых активов ГАУ РК «ЦИТ» определила восстановительную (оценочную) стоимость в минимальном размере 88 448 рублей на дату обнаружения ущерба, исходя из коммерческих предложений трех поставщиков Ссудодателя (протокол от 21.02.2023 № 6/1).

Из протокола от 21.02.2023 № 6/1 следует, что комиссия действует в соответствии с приказом ГАУ РК «ЦИТ» от 30.01.2017 № 21, заседание комиссии правомочно. Основания для включения представителей ГАУ РК «МФЦ», вопреки доводам жалобы, не установлены. Кроме того отсутствие среди членов комиссии или приглашенных на заседание лиц представителя ГАУ РК «МФЦ» не нарушает права ответчика, поскольку он не был лишен возможности предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В рамках настоящего спора ответчик в отзыве на заявление от 18.04.2024 ссылался на возможность приобретения бывшей в употреблении техники взамен утерянной оргтехники. В обоснование своей правовой позиции ГАУ РК «МФЦ» представило скриншоты с сайта Авито.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. В рассматриваемом случае обязательство подлежало исполнению на территории Республики Коми. Вместе с тем, указанные скриншоты содержат сведения о том, что предлагаемая к продаже техника находится в Москве, Санкт-Петербурге, Пензе и Самаре. Следовательно, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПКФ РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик, получив претензию истца от 30.11.2023 № 01-16/2709 с требованием восстановить утраченное имущество (5 единиц), предоставив аналогичное, данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил исковые требования ссудодателя в заявленном им размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-2672/2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 по делу № А29-2672/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина