Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13640/2018

г. Владивосток

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4253/2020

на определение от 20.05.2020 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 54331,50 рублей командировочных расходов, 7555 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-13640/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий»,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.10.2019 сроком на 3 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «ПриморТИСИЗ», должник) введена процедура банкротства  внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.04.2019 № 3717145.

ФИО2 20.02.2020 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 54 331,50 руб. основного долга (командировочные расходы) и 7 555,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 20.05.2020 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции сослалась на то, что поскольку ее бывшему мужу ФИО5, который являлся директором ЗАО «ПриморТИСИЗ», в связи с его кончиной не была выплачена задолженность по командировочным расходам в размере  54331,50 руб., ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника. Считает, что поскольку командировочные расходы не относятся ни к заработной плате, ни к выходным пособиям, заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Приморского края. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ЗАО «ПриморТИСИЗ» № 67 от 01.03.2017, подтверждающей наличие задолженности перед ФИО5, дал пояснения суду относительно невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, признала  уважительной причину невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции и определила приобщить его к материалам дела как связанного с обстоятельствами настоящего спора, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2020  объявлялся перерыв до 11.08.2020 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ФИО2, который поддержал позицию озвученную в судебном заседании до перерыва. 

В канцелярию суда от внешнего управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно свидетельству о заключении брака являлась законной супругой бывшего генерального директора должника ФИО5, умершего 03.11.2016, который занимал должность на основании трудового договора от 07.10.2008. 

В соответствии со свидетельством от 02.07.2019 о праве на наследство по завещанию, зарегистрированным в реестре за номером 25/8-н/25-2019-4-77, ФИО2 вступила в наследство, которое состоит, в том числе из задолженности по заработной плате в размере 1 069 549 рублей 34 копейки; задолженности по прочим выплатам в размере 637 178 рублей 87 копеек согласно справке № 67 от 01.03.2017, выданной ЗАО «ПриморТИСИЗ». 

ФИО2, ссылаясь на невыплату должником ей, как наследнице бывшего работника должника, командировочных расходов, которые, по её мнению, не относятся к заработной плате и выходным пособиям, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 54 331,50 руб. основного долга (командировочных расходов) и 7 555,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, признал, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по заявлению. 

Повторно рассмотрев требование ФИО2 о включении в реестр 54 331,50 руб. командировочных расходов и 7 555,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В ходе внешнего управления установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 32 Постановления № 35).

Судом установлено, что между заявителем как правопреемником умершего бывшего работника и должником в лице внешнего управляющего фактически имеется спор о наличии задолженности, сформировавшейся в рамках трудовой деятельности бывшего работника. 

Так, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Правилами статей 167, 168 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. 

Согласно статье 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

К таким отношениям названная статья относит отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда и разрешению трудовых споров.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: 

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, гражданское законодательство, трудовые отношения и иные связанные с ними отношения не регулирует. 

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, споры касающиеся командировочных расходов относятся к сфере трудовых отношений, которые регулируются нормами трудового законодательства. 

В абзаце втором пункта 33 Постановления № 35 даны разъяснения, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. 

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. 

Таким образом, рассмотрев требования ФИО2 суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по обособленному спору, поскольку заявленные требования не подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции и с учетом того, что непосредственно связаны с трудовой деятельностью наследодателя, не подлежат установлению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что ФИО2 в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставила судебные акты, устанавливающие заявленные требования. 

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Этой же статьей дано понятие денежного обязательства. К нему отнесена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Таким образом, поскольку требование ФИО2 основано на трудовых правоотношениях, она не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве по смыслу Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу №А51-13640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО6