АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31156/2019

г. Новосибирск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ХАУС» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк», филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 680 000 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 16.08.2019, паспорт, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ХАУС» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 680 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк», филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из искового заявления, платежным поручением № 259 от 12.08.2019 с назначением платежа «Оплата за ремонт помещения по договору № 234 от 15.07.2019» с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произошло списание денежных средств в размере 1 680 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены без волеизъявления истца, а вследствие преступных действий третьих лиц, использовавших систему онлайн платежей истца. При этом указанный в назначении платежа договор № 234 от 15.07.2019 между истцом и ответчиком никогда не заключался, какие-либо договорные отношения отсутствуют.   Кроме того, по факту перечисления денежных средств с расчетного счета истца им подано заявление в правоохранительные органы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению, представленному в материалы дела, на сумму 1 680 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом отмечается, что в платежном поручении № 259 от 12.08.2019 назначение платежа указано как «Оплата за ремонт помещения по договору № 234 от 15.07.2019», в то время как в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ответчик создан только 22.07.2019.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества, встречного предоставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с документальным подтверждением своих доводов, однако отзыв ответчиком представлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия законных оснований удержания денежных средств, встречного предоставления, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 680 000 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ХАУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» неосновательное обогащение в размере 1 680 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 800 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова