СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-2412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-8801/2021(1)) на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу №А27-2412/2021 (судья Дюкорева Т.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Фидлер (до изменения имени – Тарасов) Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-он, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500028007, 

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 (паспорт),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.05.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 12.02.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Фидлер (до изменения имени – Тарасов) Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-он, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500028007 (далее – ИП ФИО4, должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей ИП ФИО4, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно в сумме 953 863 рубля 94 копейки, из них: 635 312 рублей 32 копейки основного долга, 312 551 рубль 62 копейки пени, 6 000 рублей штрафа. 

Заявитель просит включить требования ФНС России по уплате обязательных платежей в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 635 312 рублей 32 копейки, учесть отдельно в реестре требований кредиторов требования по уплате пени и штрафов в размере 318 551 рубль 62 копейки.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.04.2021, заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО4

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда  Кемеровской области заявление ФНС России о признании банкротом должника ИП ФИО4 признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении ИП ФИО4 процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – реструктуризацию долгов. Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440031, 

<

...>. Включить требования ФНС России в размере 635 312 рублей 32 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника задолженность по пени в размере 318 551 рубль 62 копейки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Задолженность перед уполномоченным органом, как отмечает податель апелляционной жалобы, составляет менее 500 000 руб.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобы указывает, что судебные приказы, являющиеся основанием для обращения уполномоченным органом в суд с требованием о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) отменены. Должник указывает на невозможность представления определений мировых судей ввиду получения их после принятия обжалуемого определения судом Арбитражным судом Кемеровской области.

ФНС России, финансовый управляющий ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ИП ФИО4, а также его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, с учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе. Указывают на отмену судебных приказов и совершение платежей в пользу заявителя после вынесения обжалуемого судебного акта и отмену приказов по взысканию задолженности в пользу ФНС России. Кадастровая стоимость земельных участков оспаривается, может измениться сумма налога.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая заявление ФНС России обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из обоснованности заявления кредитора и его документальной подтвержденности, наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При проверке в судебном заседании обоснованности заявленных кредитором требований судом первой инстанции установлено следующее.

Уполномоченным органом предъявлено требование в сумме 433 490 рублей 68 копеек основного долга по земельному налогу за 2015-2019 годы и 281 337 рублей 13 копеек пени; в сумме 196 065 рублей 55 копеек основного долга по налогу на имущество физических лиц за 2016-2019 годы и 26 534 рубля 83 копейки пени; в сумме 223 рубля 40 копеек пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды с 01.01.2017; в сумме 1 138 рублей 94 копейки пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017; в сумме 5 756 рублей 09 копеек основного долга по транспортному налогу за 2016-2019 годы и 3 317 рублей 32 копейки пени.

В подтверждение наличия указанной задолженности представлены налоговые уведомления, справки о состоянии расчетов, расчеты пени.

Уполномоченным органом также заявлено требование в сумме 6 000 рублей штрафов за налоговые правонарушения, о чем были вынесены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Уполномоченным органом соблюден установленный статьями 45, 46, 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядок взыскания обязательных платежей, что подтверждается требованием об уплате налога сбора, страховых взносов, решениями о взыскании налога за счет денежных средств на счетах, постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, судебными приказами № 2-1611/17 от 09.08.2017, № 2а-1405/2018 от 29.10.2018, № 2а-476-2/19 от 26.03.2019, № 2а-977-2/19 от 21.06.2019, № 2а-2125-2/19 от 01.11.2019, №2а-691-2/20 от 01.04.2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО4 указывает, что представленные в материалы дела судебные приказы были отменены, осуществлены платежи в погашение долга.

Оценивая приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 НК РФ, из которой следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные законодательством сроки, ФНС России приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 48 НК РФ, в мировой суд направлены заявления, по которым выданы соответствующие судебные приказы.

При этом судебные приказы по делам были отменены только после подачи ФНС России заявления в суд о признании ИП ФИО4 банкротом, применительно к статье 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленными должником возражениями, которые поданы им по истечении более двух лет с момента вынесения судебных приказов. 

В свою очередь суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу. Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства.

При отмене судебный приказ не служит подтверждением задолженности для целей применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, однако может подтверждать соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является наличие задолженности, возможность принудительного исполнения которой не утрачена согласно порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные апеллянтом доводы относительно отсутствия оснований для установления неплатежеспособности должника и признания заявления ФНС России обоснованным ввиду наличия задолженности перед уполномоченным органом в размере менее 500 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО4 в подтверждение заявленных требований указывает также на то, что задолженность перед уполномоченным органом погашена представляет копии чек-ордеров от 09.08.2021.

Апелляционный суд критически оценивает приведенный должником довод как достаточный для отмены вынесенного судебного акта о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введения процедуры банкротства- реструктуризации долгов, при этом руководствуется следующим.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, указывающих на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа в материалы дела не предоставлено доказательств погашения указанной задолженности по обязательным платежам, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника. Факт оплаты должником задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта подтверждена в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

С учетом этого платежи, осуществленные после рассмотрения спора по существу не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. При этом не исключена возможность подачи должником иных заявлений направленных на исключение оплаченной задолженности из реестра требований кредиторов. 

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что оспаривается кадастровая стоимость земельный участков и размер налога может измениться. Доказательств этого не представлено. Апеллянтом фактически указаны лишь предположения.

Таким образом, факт наличия задолженности в заявленном налоговом органе размере – в сумме 635 312 рублей 32 копейки основного долга, 312 551 рубль 62 копейки пени и 6 000 рублей штрафов на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявленная сумма задолженности не является безнадёжной применительно к статьям 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку по состоянию на 1 января 2015 года за должником не числилась задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за заявленные периоды. Задолженность по страховым взносам не может быть признана безнадежной, т.к. не подпадает под условия пункта 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, 5 Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку предъявлено к должнику как к работодателю.

Определяя наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции верно  принял во внимание задолженность по обязательным платежам, превышающую пятьсот тысяч рублей и подтвержденную материалами дела.

У суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что ИП ФИО4 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела также не представлены. 

Поскольку требование ФНС России соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований уполномоченного органа обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Документами, представленными уполномоченным органом, подтверждается наличие у должника имущества:

- здание площадью 953,2 кв.м., кадастровый номер 42:04:0213005:247; 

-земельный участок площадью 82 255,63 кв.м., кадастровый номер 42:04:0213001:102; 

- земельный участок площадью 1 830 кв.м., кадастровый номер 42:04:0213001:3174

Установив, что заявление уполномоченного органа является обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил требование ФНС России в размере 635 312 рублей 32 копейки основного долга в третью очередь реестра требований ИП ФИО4 (пункт 3 статьи 213.27, статья 137 Закона о банкротстве).

Требования о включении финансовых санкций в размере 318 551 рубль 62 копейки (312 551 рубль 62 копейки пени и 6 000 рублей штрафов) в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу №А27-2412/2021   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1