И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236000/20-117-1606

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис Плюс» (183017, 

<

...> ФИО1, дом 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

к  акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (119021, Москва город, Комсомольский проспект, дом 18, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 453 486 руб. 58 коп. 

при участии: согласно протоколу;  

 

установил:

ООО "Кейтеринг-Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонстройпроект" суммы 2 453 486 руб. 58 коп., в том числе, 2 063 650 руб. – задолженность по договору от 11.09.2018 № 71-5/2018, 194 918 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 24.10.2018 по 28.02.2020 и 194 918 руб. 29 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные за тот же период.    

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  произведена замена ответчика с акционерного общества "Оборонстройпроект" на акционерное общество "Главное управление обустройства войск" в связи с прекращением деятельности АО "Оборонстройпроект" 17.01.2020 путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку АО "Оборонстройпроект" реорганизовано в форме присоединения к АО "Главное управление обустройства войск", ввиду чего в силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику.

Доказательства направления претензии в адрес правопредшественника представлены в материалы дела. Кроме того, суд отмечает, что правопреемник располагается по тому же адресу, что и его правопрешественник: 119021, Москва город, Комсомольский проспект, дом 18, стр. 3.

           Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кейтеринг-Сервис Плюс» и АО «Оборонстройпроект» (в настоящее время - АО «ГУОВ») заключен договор № 71-5/2018 от 11.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, срок доставки, цена, качество и комплектность которого указаны в Спецификации поставляемого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, в соответствии со спецификацией № 1 от 11.09.2018 к договору стороны согласовали поставку товара (щебень 20х40, М800 в количестве 600 м3, песок в количестве 450 м3) на сумму 1 447 500 руб. по адресу: гора Кулим, Оленегорский район, Мурманская область.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 11.09.2018 № 259 произвел поставку товара на сумму 1 447 500 руб.

31.10.2018 истец дополнительно произвел поставку на сумму 616 150 руб., что подтверждается товарной накладной № 336.

Как следует из материалов дела, товар на общую сумму 2 063 650 руб.  принят по адресу поставки, Мурманская область, грузополучателем которого значится АО «ГУОВ». Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями АО "Оборонстройпроект", АО «ГУОВ», Мурманская область, г. Мурманск.

Вместе с тем, оплата принятого товара ответчиком до настоящего времени так и не произведена, в связи с чем, истец числит за АО «ГУОВ» задолженность в сумме 2 063 650 руб., которую и просит взыскать.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 от 11.09.2018 покупатель производит расчет за поставленный товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поставки товара.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 454, 486, 506, 516).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений  относительно  качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению  в общем размере 2 063 650 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ   в сумме 194 918 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 194 918 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства спора, исходит из вывода о том, что в настоящем случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию процентов за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-Сервис Плюс" сумму 2258568 руб. 29 коп., в том числе, 2 063 650 руб. – долг и 194 918 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 465 руб.

В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-Сервис Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 750 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская