ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-1579/2017

г. Самара

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Николаевой С.Ю., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по новым обстоятельствам по делу № А72-1579/2017 (судья Тимофеев В.В.), принятое по иску ФИО2, Ульяновская область, Николаевский район, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Ульяновск, об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» об обязании предоставить документы о деятельности общества.

Решением от 26.05.2017 суд первой инстанции исковые требования ФИО2 оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 года по делу № А72 -1579/2017 оставлено без изменения.

29.08.2017 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре решения по делу №А72-1579/2017 от 26.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по делу №А72-1579/2017 от 26.05.2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенном судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А72-1579/2017 отменить, отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2017 года, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, решение суда кассационной инстанции, отменяющее решение суда первой инстанции, которое признавало решение о взносах в имущество в размере 12 300 000 отмененным Ответчиком, приводит к тому, что данное решение является действующим. Оно не было отражено в балансе Ответчика, предоставленном Истцу. Это является существенным фактом, говорящим о недостоверности Отчетности Ответчика за 10 месяцев 2016 года и наличии нарушенных прав Истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2017 от ФИО2 поступило заявление об отводе составу суда: Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, для рассмотрения поступившего заявления. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления об отводе судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н. отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по новым обстоятельствам по делу №А72-1579/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления заявитель указывает, что Постановлением кассационной инстанции от 22.08.2017 отменено имеющееся в материалах дела решение по делу А72-16855/2016 от 03.03.2017 , а также постановление апелляционной инстанции от 10.05.2017 по тому же делу.

По утверждению заявителя, данным постановлением кассационной инстанции, признано действующим решение общего собрания участников № 9 от 10.10.2017, предусматривающее внесение участниками вкладов в имущество Ответчика, в то время как   Ответчик,   ссылаясь   на   данноерешение по делу А72-16855/2016 доказывал, что данное решение было отменено генеральным директором ФИО3 28.10 2016.

Также заявитель указывает, что 24.07.2017 было принято Постановление по делу №А72-14779/2016, которым Ответчику было отказано во взыскании судебных расходов по данному делу. Отказ был связан с изъятием из материалов дела самим Ответчиком, кассовых документов, авансовых отчетов и договоров, в том числе за период до 31.10.2016 года. Единственным объяснением такого поведения Ответчика является фальсификация указанных документов, что также является новым обстоятельством по рассматриваемому делу, поскольку эти документы не должны были быть отражены при расчете чистых активов. Были исключены авансовый отчет , № 2 от 30.09.2016; договор № 288 от 18.10.2016, которые очевидно уменьшали чистые активы общества и, тем самым, занижали стоимость доли, подлежащую выплате Истцу.

По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела части протоколов, включая начало предварительного заседания, также является безусловным основанием для отмены принятого решения, указывает на необходимость рассмотрения данного дела с самого начала.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылка заявителя на постановление суда по делу №А72-14779/2016, которым отказано во взыскании судебных расходов, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления. ООО «Ай Ти Бизнес Юнион», руководствуясь нормами АПК РФ, распорядилось своими правами и согласилось с исключением ряда доказательств по вопросу о взыскании расходов.

Реализация ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» вышеуказанных процессуальных прав не может рассматриваться как новые обстоятельства, иное толкование этого не основано на законе.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при вынесении решения по данному делу суд не ссылался в соответствии со ст. 69 АПК РФ на решение по делу №А72-16855/2016.

Сам факт, что копия решения по делу №А72-16855/2016 приобщена к материалам дела, не является основанием и не свидетельствует о взаимосвязи указанных дел.

Постановление кассационной инстанции отменившее решение по делу А72-16855/2016 и направившее его на новое рассмотрение не является новым обстоятельством и не устанавливает никаких новых обстоятельств по решению в данном деле.

Факт признания или непризнания действительным общего собрания участников общества, исключения из числа доказательств платежных документов не влияет на доказывание по настоящему делу, где предметом требования было истребование документов у общества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, так как изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на решение суда от 26 мая 2017 г., в котором суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать нарушенными обществом права Истца, подлежащие защите, а именно - несогласие истца с данным решением не может служить основанием для признания оспариваемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2017 г. незаконным. Более того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по делу № А72-1579/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-26785/2017 от 01 декабря 2017 года (дело №А72-1579/2017) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А72-1579/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на постановление суда кассационной инстанции по делу №А72-16855/16 не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Более того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 г. по этому делу, исковые требования истца были признаны незаконными, в их удовлетворении вновь было отказано.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права - положения ст. 311 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». При этом суд обоснованно указал на то, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2017 года о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 по новым обстоятельствам по делу №А72-1579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                               Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                             С.Ю. Николаева

                                                                                                                        Е.А. Серова