Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230143/18-61-1728

27 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ПЕРМИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 614026, 

<

...>; дата регистрации: 18.12.2002г.) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314774633700346)

об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию объекта незавершенного строительства встроено-пристроенного магазина

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, 

<

...>)

при участии: 

от истца – представитель не явился

от ответчика – ФИО3 дов. от 22.03.2018 года

от третьего лица - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию объекта незавершенного строительства встроенно-пристроенного магазина «Универсам» площадью 2018,7 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912618:1637, принадлежащего ИП ФИО2  расположенного на земельном участке площадью 3525 кв.м с кадастровым номером 59:01:2910163:16 по адресу: 

<

...>  путем установки сплошного ограждения по периметру строительной площадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

              Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

              В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление

            Учитывая надлежащее уведомление сторон и третьего лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

 Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства площадью 2018,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевксий район, ул. Карбышева, д. 74.

             Спорный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910163:16 площадью 3525 кв.м., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2018 №КУВИ-001/2018-3180231.

             Как указывает истец, при обследовании территории Орджоникидзевского района г. Перми 30.05.2018г., Комиссией в составе начальника отдела благоустройства, начальника юридического отдела, главного специалиста сектора градостроительстве земельных и имущественных отношений выявлены нарушения Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 №4 в части несоблюдения требований по обустройству и содержанию строительных площадок, изложенных в СанПин п.2.2.3.1384-И «Гигиенические требования к организации строительного производства строительных работ», а именно по периметру строительной площадки в пределах границ предоставленного для строительства объекта земельном участка не установлено сплошное ограждение (по периметру земельном участка имеются только металлические столбы). Имеется свободный доступ на территорию строительной площадки и внутрь объекта.

             22.06.2018г.  истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.06.2018 №132 о возбуждении административного производства и необходимости явки ответчика для составления административное протокола.

            05.07.2018г. в отношении ответчика администрацией района составлен административный протокол №15/СВ.

            Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 18.07.2018 г. №23-1-18ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-Л «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

  Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что несмотря на многочисленные жалобы жителей на неудовлетворительное содержание объекта,  ответчиком не предприняты меры по устранению  выявленных нарушений.

  Ответчик с предъявленным иском не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в 2017 г. забор, ограждающий здание по периметру, был похищен неизвестными лицами. В Администрацию Орджоникидзевского района г. Перми было направлено уведомление о похищении установленного забора. По заявлению ИП ФИО2 были возбуждены уголовные дела СУ У МВД г. Перми г Орджоникидзевскому району. 27.06.2018 г. в отношении ФИО4 ФИО5 вынесен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми о признании его виновным в совершении преступлений, преудсомтренных ст. 30 ч.3 158, ч. 2 п. «а», 160 ч. 1 УК РФ.

           В целях соблюдения правил благоустройства и содержания территории по указанному адресу, предприняты все необходимые меры, в том числе заключены договоры на уборку объекта незавершенного строительства и прилегающей территории (договор возмездного оказания услуг №0516 от 16.05.2016г.; договор возмездного оказания услуг № 051 от 16.05.2016г., договор на установку ограждающих конструкций, договор на монтаж ограждений № 160411М от 11.04.2016г., договор на монтаж ограждений № 160413М от 13.04.2016г.

  Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Порядок организации и проведения земляных и строительных работ на территории города Перми, требования к благоустройству обустройству и содержания территории в городе Перми, устанавливают Правила, утвержденные решением Пермской Городской Думы от 29.01.2008 N 4.

           Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

            Таким образом, при доказанности факта несоблюдение требований по обустройству и содержанию строительных площадок истец не лишен возможности принять меры по привлечению виновных лиц в установленном законом порядке к административной ответственности.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Однако истец не указал нормы права, позволяющей суду понудить ответчика к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу к объекту путем установки сплошного ограждения по периметру строительной площадки. 

   В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

            Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.В. Орлова