ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226478/19-154-1900

город Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБОУ ВО «МГИК»: ФИО1, ФИО2 (дов. № 01-13/27 от 15.06.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО3 (дов. № 03/52619 от 05.04.2019 г.);

от третьего лица ООО «КОМРЕТ»: не явились, извещены:

рассмотрев 22 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г.,

по делу № А40-226478/19-154-1900

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 30 мая 2019 г. по делу № 50-06-16569эп/19,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОМРЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОМРЕТ» (далее – ООО «КОМРЕТ») на действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» (далее – ФГБОУ ВО «МГИК», учреждение, заказчик, заявитель) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Оператором электронной площадки – ЭТП НЭП электронного аукциона на оказание услуг по комплексному содержанию помещений и прилегающих территорий Московского государственного института культуры в надлежащем санитарном состоянии (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0348100072019000010) (далее - аукцион) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - комиссия) принято решение по делу № 50-06-16569эп/19 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «КОМРЕТ» признана частично обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика – ФГБОУ ВО «МГИК» признаны нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения); в действиях Аукционной комиссии признаны нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России выдано предписание от 30 мая 2019 г. по делу № 50-06-16569эп/19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая свои права нарушенными, ФГБОУ ВО «МГИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 30 мая 2019 г. по делу № 50-06-16569эп/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОМРЕТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г., заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что при формировании документации об аукционе заказчиком установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, что влечет за собой необоснованное ограничение количества участников аукциона, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для предоставления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГБОУ ВО «МГИК» против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО «КОМРЕТ» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку установленные заказчиком в аукционной документации требования не ограничивают количество участников закупки и не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Судами подробно исследован каждый пункт обжалуемого решения и сделан вывод о том, что анализ и сопоставление требований ГОСТа с аукционной документацией свидетельствует о том, что описание товаров носит объективный характер, установлен заказчиком в связи с его потребностью и соответствует положениям Закона о контрактной системе, а установленная в документации об аукционе инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе не вводит участников закупки в заблуждение, поскольку в инструкции к заполнению заявки содержится исчерпывающее толкование, позволяющее любому участнику определить значение символов препинания, знаков и т.д., тем самым позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-226478/19-154-1900 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко