ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21617/2024

Дело № А40-165074/21

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «2В» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40- 165074/21 о признании недействительным зачёт встречных однородных требований между ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «2В» предусмотренный п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021г. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. № КДСА-10/17-ВЕР, о применении последствии недействительной сделки в виде взыскания с ООО «2В» в конкурсную массу ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» в размере 6 073 946,68 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021г. принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1», возбуждено производство по делу № А40- 165074/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023г. ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023г.

16.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, ИП ФИО4 о признании недействительным совершённого между ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «2В» зачёта встречных однородных требований, предусмотренного п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021г. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. № КДСА-10/17-ВЕР, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «2В» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 073 946,68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 признан недействительным совершённый между ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «2В» зачёт встречных однородных требований, предусмотренный п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021г. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. № КДСА-10/17-ВЕР, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «2В» в конкурсную массу ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» денежных средств в размере 6 073 946,68 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «2В» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «2В» в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 требование ИП ФИО4 в размере 23 000 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1». 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 является единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» (арендатор) и ООО «Т-РИО КФС» (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. № КДСА-10/17-ВЕР, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору в возмездное временное пользование, а субарендатор принимает у арендатора в субаренду нежилое помещение, общ.пл. 100,9 кв.м., расположенное на этаже 5, помещение № I, комната № 48, условный номер секции 5-1, сроком до 15.12.2022г.

Согласно п. 2.2 договора субаренды сдаваемое в субаренду помещение находится в здании ТРЦ «AVENUE SOUTHWEST», расположенного по адресу: 

<

...> А.

Размер арендной платы субарендатора установлены п. п. 5.1, 5.2.1 договора субаренды. 

В дальнейшем между должником ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» (цедент) и ответчиком ООО «2В» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2021 по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. № КДСА-10/17-ВЕР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий в полном объёме исключительные права требования по указанному договору субаренды.

В п. 1.3 договора уступки определено, что за уступаемые права по договору субаренды цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 9 073 946,68 руб., НДС не облагается.

В разделе 3 договора уступки указано, что у цедента имеется задолженность перед цессионарием на основании договора субаренды от 01.10.2017г. № ЮЗ-5-1-Д/17, заключённого между ООО «Галерея Юго-Запад» и цедентом, в размере 15 063 356,77 руб., в том числе НДС 20%, право требования оплаты указанной задолженности перешло к цессионарию на основании договора уступки права требования от 24.09.2021г., заключённого между цессионарием и ООО «Галерея Юго-Запад».

Пунктом 3.1 договора уступки стороны установили, что расчёт между сторонами производится путём зачёта встречных однородных обязательств в размере 6073 946,68 руб.

Кредитор, считая  сделку недействительной, обратился в суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя  требования, суд  первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установленных  Законом  о банкротстве. 

С выводами суда первой инстанции апелляционный  суд  соглашается.  

Принимая во внимание  время  возбуждения  дела (23.08.2021), суд  первой  инстанции обоснованно отнес сделку (24.09.2021), к подозрительной применительно к п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В п. 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановлении № 63, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалам дела  подтверждено, что  на  момент совершения сделки, должник  отвечал  признакам неплатежеспособности.

Судом  первой  инстанции обоснованно применены  положения  ст. 19   Закона о банкротстве и сделан вывод о заинтересованности сторон сделки.

При этом, суд  верно правомерно ссылался на то, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)).

Применив  положения  ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд  учел вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-57201/20, которым установлено, что должник ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «Т-РИО КФС» входят в одну группу лиц.

Так, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т-РИО КФС» (ИНН: 

<

***>) подтверждается, что его участниками являются ФИО5 (ИНН: 

<

***>) и ФИО6 (ИНН: 

<

***>) с 50 % доли в уставном капитале каждый.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «2В» (ИНН: 

<

***>) подтверждается, что его участниками являются ФИО6 (ИНН: 

<

***>) с 18 % доли в уставном капитале, а также ФИО5 (ИНН: 

<

***>) с 82 % доли в уставном капитали, ФИО5 также является генеральным директором общества. 

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключён от имени ответчика ООО «2В» генеральным директором ФИО5

Отклоняя доводы  ответчика о том, что основным бенефициаром должника являлся ФИО7, суд  первой  инстанции исходил из того, что  аффилированность ООО «ПБО Столичные рестораны -ФИО1» и ООО «Т-РИО КФС» установлена вступившим в законную силу судебным актом, а ООО «Т-РИО КФС» и ООО «2В» являются юридически аффилированными в силу участия в обществах одних и тех же лиц, ответчик не мог не знать о совершении сделки с должником после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в том числе исходя из публичного опубликования данных сведений на Картотеке арбитражных дел. Доводы о непередаче документации, а также иные доводы ответчика оценены судом и отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о заинтересованности должника и ответчика, и осведомленности последнего о неплатежеспособности должника на  момент совершения сделки.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО4 (требование в размере 23 000 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022) по договору поручительства от 20.08.2017г. № ПБО/01 к договору аренды от 17.08.2017 № 17/17, просрочка исполнения обязательств имела место до совершения оспариваемой сделки. 

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018г. № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Судом  первой инстанции установлено, что в подтверждение реальности правоотношений между сторонами и наличия встречного предоставления по сделке ответчиком ООО «2В» в материалы дела представлен только договор от 24.09.2021 уступки права требования (цессии) по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. № ЮЗ-5-1-Д/17.

Однако, доказательств наличия у ООО «Галерея Юго-Запад» права требования к должнику ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» ответчиком ООО «2В» как правопреемником ООО «Галерея Юго-Запад» в материалы дела не представлено, равно как не представлено каких-либо пояснений относительно целесообразности проведения зачёта встречных однородных требований с  учетом  времени  возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления по сделке материалы спора  не содержат.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, суд  первой инстанции признал недействительным совершённый между ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «2В» зачёт встречных однородных требований, предусмотренный п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021г. по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. № КДСА-10/17-ВЕР, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершённый между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления по сделке, вследствие чего имущественным правам кредиторов должника причинён вред.

Относительно выводов суда о  применении п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционная  жалоба  доводов  не  содержит.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о начавшейся процедуре банкротства, апелляционным судом  не может быть признан  обоснованным, поскольку материалами дела подтверждена заинтересованность ответчика по отношению к  должнику, сделка с которым совершена  после  возбуждения  дела  о банкротстве.

Доказательств того, что  заключением  договора  уступки уменьшена  долговая нагрузка должника,  и  имеет обогащение  последнего, материалы  дела  не  содержат.

 Довод апеллянта о том, что задолженность перед ООО «2В» будет являться текущей и в силу ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве будет подлежать преимущественному удовлетворению перед реестровыми требованиями кредитора,  подлежит отклонению, как  основанный на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

Несостоятельными апелляционный суд  находит доводы  жалобы  об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, поскольку требование кредитора  остается непогашенным и в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно такое  погашение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Для иной  оценки доказательств, чем приведено судом  первой  инстанции, апелляционный суд  не  усматривает. 

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40- 165074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              А.Г. Ахмедов

                                                                                                          А.А. Комаров