Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-21401/18

130-154 

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Фрут Логистик" (адрес: 05037, Москва, 3-я Прядильная 

<

...>, комн.8) к Внуковской таможне (адрес: 119027, Москва, ул. Центральная, д.2, корп.1) о признании незаконным, недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.10.2017, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/120817/0004807, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО1, дов. № бн от 08.09.2017, паспорт, ФИО2, ФИО3. № бн от 16.02.2018, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, дов.№01-18/00044 от 09.01.2018 г., удостоверение, ФИО5, дов.№01-18/04326 от 10.04.2018 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Логистик» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным, недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.10.2017, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/120817/0004807, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Фрут Логистик», в соответствии с контрактом № 15/17 от 09.06.2017 и спецификацией № 4 от 04.08.2017, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - фрукты свежие из Турции. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по № 10001020/120817/0004807.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, истец заявил об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

12.08.2017 Внуковской таможней было принято Решение о проведении дополнительной проверки.

По декларации № 10001020/120817/0004807 таможенным органом при проведении контроля с использованием СУР был выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров – «более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары».

Решением о проведении дополнительной проверки таможенный орган обязал декларанта предоставить запрошенный пакет дополнительных документов и сведений.

22.10.2017 Внуковской таможней было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10001020/120817/0004807.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемого по делу решения, что не оспаривается сторонами и верно установлено судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее- Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами- членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Частью 1 статьи 4 данного соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применён декларантом. 

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376- Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень). 

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии. 

Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов. 

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Основанием для проведения дополнительной проверки являлись «более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары».

Абз. 1 п. 10. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 установлено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 10 указанного Постановления, следует учитывать какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

С учетом вышеизложенного единственной целью проведения дополнительной проверки является подтверждение либо опровержение основания для ее проведения.

В настоящем случае - действительно ли имело место искусственное занижение цены на импортированные по ДТ № 10001020/120817/0004807 товары или по указанной ДТ были импортированы товары по договорной цене.

Абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.05.2016 установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также установлено, что именно таможенный орган в соответствии с ч.5 ст. 200 с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что действительно имеет место занижение стоимости импортируемых товаров.

С учетом вышеизложенного, таможенным органом не доказан факт занижения таможенной стоимости декларантом, а в соответствии с абз. 4 п. 7 того же Постановления выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с решением одним из недостатков в оформленных документах является то, что коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно полное визуальное совпадение изображения подписи и печати продавца на контракте, инвойсе, упаковочном листе, спецификации и одновременно различный вид печати продавца и покупателя и наличие двух видов подписи продавца на спецификации, инвойсе и контракте. 

Вместе с тем, указанное заявление ответчика о фальсификации документов не аргументировано, не подкреплено доказательствами, что противоречит ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ и по этой причине не может быть принято судом по следующим основаниям:

Поставки товара по контракту № 15/17 от 09.06.2017 осуществлялись в рамках «Турецкого зеленого коридора», особенности оформления грузов по которому установлены Приказом ФТС России № 2171 от 18.11.2010 «Об утверждении инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в РФ из Турецкой Республики» с учетом изменений утвержденных Приказом ФТС № 2380 от 23.11.2011 (далее - Инструкция № 2171). 

Оформление груза по «Турецкому зеленому коридору» проводилось в рамках п.7 Приказа ФТС России № 369 от 01.03.2013 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых воздушным транспортом» (Приложение № 21).

Пунктами 5, 11, 12, 13 «Инструкции № 2171» (Приложение № 20) установлено, что оформление груза прибывшего автотранспортом на Внуковскую таможню возможно только и исключительно в случае предоставления Таможенным органом Турции комплектов документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. 

Данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара предоставляются государственным органом - таможней Турецкой Республики, т.е. таможенный орган Турецкой Республики подтвердил достоверность сведений о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара заявленных турецким поставщиком. 

Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики, нет.

Указанные в данном постановлении документы передаются таможенным органом Турецкой Республики во Внуковскую таможню в сейф-пакете. Целостность данного сейф-пакета проверяется уполномоченным лицом Внуковской таможни. Оформление на Внуковской таможне в рамках «Турецкого зеленого коридора» производится только в случае целостности сейф-пакета. В противном случае, ввиду несоответствия заявленной процедуры пункту 7 Приказа ФТС России № 369 от 01.03.2013, автотранспортное средство переадресовывается на другую таможню. Если таможенное оформление проводилось на Внуковской таможне, то все полученные документы соответствовали «Приказу №2171». 

Дополнительно к сейф-пакету, в соответствии с пунктами 5, 8, 9, 10, Инструкции № 2171 от 18.11.2010 во Внуковскую таможню передается предварительная информация о количественных и качественных характеристиках груза. Данная информация передается согласно п.5 Инструкции № 2171 «таможенными органами Турецкой Республики в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов РФ (ЕИАС)». 

Таможенное оформление в рамках «Приказа № 2171» возможно только при совпадении информации в документах, полученных в сейф-пакете с информацией полученной через ЕИАС. 

В отношении доводов ответчика о достоверности Контракта, суд указывает следующее.

В соответствии с Приказом ФТС России № 1761 от 17.09.2013 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля», при осуществлении таможенного декларирования товаров и использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов во Внуковскую таможню был представлен контракт в формализованном виде.

Согласно Решению о КТС товаров от 22.10.2017, ответчик счел предоставленный контракт фальсифицированным (так же как инвойс, прайс-лист и упаковочный лист). 

Ответчик запросил оригинал контракта на экспертизу.

В соответствии с п. 3 ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных, коммерческих и иных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы.

Порядок проведения таможенной экспертизы утвержден Решением Комиссии таможенного союза № 258 от 20.05.2010 "О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля" и Приказом ФТС РФ № 2264 от 20.11.2014.

Форма решения о проведении таможенной экспертизы должна соответствовать приказу ФТС России № 396 от 25.02.2011 с изменениями утвержденными Приказом ФТС России №2261 от 08.11.2012.

Порядок проведения экспертизы контракта ответчиком не соблюден, поскольку ответчиком не соблюдена форма решения о проведении таможенной экспертизы.

При соблюдении таможенным органом законодательства при запросе документов на проведение экспертизы и обеспечения таможенным органом правовой защищенности декларанта оригинал контракта, был бы предоставлен в таможенный орган по требованию. 

В отношении таких документов, как инвойс, упаковочный лист и прайс-лист ответчик мог провести экспертизу на предмет фальсификации этих документов без дополнительных запросов и решений, т.к. оригиналы этих документов в силу Приказа ФТС России № 2171 от 18.11.2010 находятся изначально в таможенном органе и декларант к ним доступа не имеет. 

Однако  ответчик экспертизу указанных документов не проводил.

Пояснения относительно наличия двух (иногда и более) видов печати и подписи фермерских хозяйств, поставляющих овощи и фрукты из Турции в РФ давались заявителем Внуковской таможне и подтверждены письмами от поставщиков. 

Предоставленный ответчику инвойс зарегистрирован в отделении № 33 Министерства финансов Турции, о чем свидетельствует круглая печать в центре инвойса MALIYE BAKANLIGI Т.С. 

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, признаки фальсификации в коммерческих документах отсутствуют. 

Декларант в силу Приказа ФТС России № 2171 от 18.11.2010 не имеет доступ к предоставляемым во Внуковскую таможню инвойсу, упаковочному листу, прайсу, экспортной ДТ. 

Эти документы поступают во Внуковскую таможню из Турецкой таможни напрямую. 

Абзацем 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 однозначно дано указание обратить внимание, «что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения».

Таможенным органом не доказано что коммерческие документы содержат признаки фальсификации и не доказано, что предоставленные документы содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара, а, следовательно, в силу абз.2 п. 6, абз. 1 и абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 мнение ответчика рассмотренное выше не может служить основанием для вынесения Решения о КТС товаров.

Позиция ответчика о том, что необходимо дублирование условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах является несостоятельной в силу следующего. 

Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в контракте № 15/17 от 09.06.2017. Едины для всех поставок по контракту и отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах. 

Спецификация - это часть контракта, поэтому указание в каждой части контракта условий поставки и оплаты товара, а также других условий контракта нецелесообразно. 

При этом, условия поставки в Спецификации  указаны.

FATURA (инвойс) - это счет-фактура унифицированной формы, которая не предусматривает полей для указания условий поставки и оплаты, т.е. с точки зрения Турецкого законодательства и поставщика вышеуказанные документы оформлены правильно. 

В абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 сказано, что «Таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной если отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара». 

По декларации 10001020/120817/0004807 тинформация об условиях поставки и оплаты товара оговорена сторонами в контракте. Данная информация была доведена до сведения ответчика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, отсутствие дублирования информации об условиях поставки и оплаты товара во всех коммерческих документах не подтверждает факт занижения таможенной стоимости товара и, соответственно, в силу абз. 2 п. 10. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 не может являться основанием для вынесения Решения о КТС товаров.

Кроме того, силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (FATURA или счет-фактура) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Относительно утверждения ответчика, что вопреки п. 2 Решения о проведении дополнительной проверки Заявителем не предоставлены документы по оплате по предыдущим поставкам, суд указывает следующее.

Указанные документы предоставлены вместе с сопроводительным письмом № 64 от 24.09.2017. 

В вынесенном Решении о КТС товаров ответчик указывает, что он предоставил возможность декларанту устранить возникшие у таможенного органа сомнения путем предоставления дополнительных документов, а в случае непредоставления указанных документов ответчиком будет принято решение о КТС товаров. 

Письмом № 64/1 от 26.09.2017 заявителем были предоставлены дополнительные пояснения и документы, отвечающие условиям абз. 3 п. 3 ст.69 ТКТС и абз 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 12.05.2016. 

Статьей 3 Соглашения определено понятие «однородных товаров», необходимое при определении таможенной стоимости по методу 3, а именно: "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Таким образом, заявитель должен был бы обладать запрошенной таможенным органом информацией только в случае заявления таможенной стоимости по ввозимым товарам по методу 3. 

При этом суд отмечает, что Обществом направлен запрос во Внуковскую таможню с просьбой разъяснить, какие именно документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации товаров являются по ее мнению подтвержденными, достоверными и достаточными.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения и абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. При этом согласно абз.2 п.6 данного Постановления при оценке предоставленной информации следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В абз.3 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также -предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислений к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены:

- доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар - это комплект коммерческих документов предоставленных Таможенным органом Турции Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация и оплата за поставленный товар;

- содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаро-транспортных документах, упаковочном листе, подтверждена электронно-цифровой информацией полученной от таможенных органов Турецкой Республики и это не оспаривается ответчиком;

- в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта);

- иные дополнительные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения предоставлены таможенному органу в запрошенном объеме с учетом п.3 ст. 69 ТК ТС.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом установлено, что заявитель представил все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, доказательств необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено. 

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, сослался на непредставление материалов по запросу и ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в вынесенном Решении от 30.10.2017 таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода.

Следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости установленные п. 21 Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376, п. 4 ст.69 ТКТС, в силу абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 с учетом абз 2 п. 5 и абз. 1 п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016  отсутствуют полностью. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении части 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

В данном случае Внуковской таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ №10001020/120817/0004807. 

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. 

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что Внуковской таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Внуковскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Фрут Логистик» путем возврата ООО «Фрут Логистик» излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 184 523 руб. руб. 73 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и полученные судом в ходе судебного разбирательства, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего, отклоняются судом. 

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Внуковской таможни (адрес: 119027, Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002) от 22.10.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10001020/120817/0004807.

Обязать Внуковскую таможню (адрес: 119027, Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002) восстановить нарушенные права ООО "Фрут Логистик" (адрес: 05037, Москва, 3-я Прядильная 

<

...>, комн.8) к Внуковской таможне (адрес: 119027, Москва, ул. Центральная, д.2, корп.1) в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 179 944 руб. 16 коп. и пени в размере 4 579 руб. 57 коп..

Взыскать с Внуковской таможни (адрес: 119027, Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002) в пользу ООО "Фрут Логистик" (адрес: 05037, Москва, 3-я Прядильная 

<

...>, комн.8) к Внуковской таможне (адрес: 119027, Москва, ул. Центральная, д.2, корп.1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Фрут Логистик" (адрес: 05037, Москва, 3-я Прядильная 

<

...>, комн.8) к Внуковской таможне (адрес: 119027, Москва, ул. Центральная, д.2, корп.1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина