405/2022-12070(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-538/2022

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А47-10874/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 10.12.2021 по делу № А47-10874/2019. 

Компания «DELANT ASSETS LTD», являясь бенефициарным владельцем  50% акций Компания «DELANT ASSETS LTD», которая в свою очередь,  является акционером ЗАО «Самарское» и владеет 99,836% голосующих акций  общества, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к ФИО3 о взыскании суммы убытков 1 443 814 руб.29коп.,  мотивируя тем, что ответчик являлся генеральным директором ЗАО  «Самарское» в период с 31.10.2014 по 18.09.2017, в результате осуществления  трудовой деятельности причинил обществу вред, заключая сделки на  невыгодных для общества условиях.  

Так, между ЗАО Самарское» в лице ФИО3 и ЗАО «Трансэкс»  01.01.2016 заключён договор об оказании платных медицинских и  диспетчерских услуг с заинтересованностью, по завышенной цене, в результате  чего ЗАО «Самарское» переплатило исполнителю денежные средства в большем  размере, чем причинило ущерб в сумме 1 443 814руб.29коп.  

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1 386 013руб. в  соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1 170 829  руб.04коп. в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, этим же  определением удовлетворено заявление ФИО4  (далее - ФИО4) о привлечении его в качестве процессуального  

соистца в соответствии с требованиями статьи 158, 225.2 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от  10.12.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  недобросовестные действия ФИО3 привели к тому, что общество за  период действия договора с 01.01.2016 по 14.04.2018 перечислило в ЗАО  «Трансэкс» 1 170 829 руб.04 коп, что экономически необоснованно. ФИО4 с 2010 года владеет 100% пакетом акций Компании «DELANT ASSETS  LTD», а с марта 2020 года - 50% акций компании с ограниченной  ответственностью «LIANSOM TRADING LTD». По мнению апеллянта, в  рассматриваемом случаи срок исковой давно неприменим, поскольку  требования о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными не заявлялось, предмет и основания иска были иными, а  именно взыскание убытков и истец ФИО4 не мог и не должен был  узнать о том, что сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном  законом или уставом. В момент совершения сделки ФИО3 вел себя  неразумно, и до принятия решения о ее заключении не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при схожих  обстоятельствах, а именно, договор с ЗАО «ТрансЭКС» ФИО3  заключил со следующими нарушениями: -без проведения конкурсной  процедуры; -без необходимых расчетов стоимости оказания услуг.  

Поскольку сделка с заинтересованностью была заключена ФИО3 без проведения конкурсной процедуры, необходимых расчетов стоимости  оказания услуг, апеллянта считает, что договор на оказание охранных услуг  заключен по завышенной цене, которая не соответствует рыночной, и является  для истца убыточным, что в суде первой инстанции было полностью доказано.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.02.2022.  

До начала судебного заседания от ЗАО Самарское» поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 6324), который в порядке статьи 262 АПК РФ,  приобщен судом к материалам дела.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  7074), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам  дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  

апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих  в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Согласно части 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) личным законом юридического лица считается  право страны, где учреждено юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного  закона юридического лица определяются внутренние отношения лица, в том  числе, отношения юридического лица с его участниками.  

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции,  личным законом ЗАО «Самарское», учрежденного 13.01.2009 года на  территории РФ, является законодательство Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания ЗАО «Самарское» учреждена  15.01.2009 единственным учредителем ФИО5, которая до января 2014  года являлась также генеральным директором ЗАО «Самарское».  

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Самарское» от 19.09.2017,  предоставленной АО «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на  04.09.2017 акционерами ЗАО «Самарское» являются:  

1) Компания с ограниченной ответственностью «ЛИАНСОМ ТРЕЙДИНГ  ЛТД» доля голосующих акций - 99,835526 %,  

2) Компания с ограниченной ответственностью «РЕЙКИС КОЛЛЕКШЕН  ЛИМИТЕД» доля голосующих акций — 0,164474 %.  

Согласно свидетельству НЕ 250854 от 17.04.2018 Компания DELANT  ASSETS LTD являлась владельцем 50 % акций Компании с ограниченной  ответственностью «Лиансом Трейдинг ЛТД».  

По состоянию на 30.03.2020 акционерами «Лиансом Трейдинг ЛТД»  согласно свидетельству НЕ 250854 от 30.03.2020 являются Компания "MILROY  OPPORTUNITIES LTD (количество акций 500) и ФИО4(количество акций 500).  

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Самарское» и ФИО3 31.01.2014 заключен трудовой договор № 77-ДК, по условиям которого  ФИО6 назначается на должность генерального директора ЗАО  «Самарское» на основании протокола № 10 единственного акционера от  29.01.2014(л.д.13т.1).  

Указанные полномочия продлены трудовым договором № 84-ТД от  01.02.2015 на срок до 31.01.2018(л.д.18-22т.1).  

Фактически ФИО3 являлся генеральным директором ЗАО  «Самарское» в период с 31.01.2014 по 18.09.2017.  

ЗАО «Самарское» 01.01.2016 заключило договор на срок до 31.12.2017 об  оказании платных медицинских и диспетчерских услуг с ЗАО «Трансэкс», по  условиям которого последнее обязуется оказать ЗАО «Самарское» ежедневные  

предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры водителей заказчика;  ежегодные медицинские периодические осмотры сотрудников заказчика в  медицинском учреждении по указанию заказчика; кроме того исполнитель  обязуется оказать заказчику за вознаграждение диспетчерские услуги - учёт  автоперевозок и оформление путевых листов.  

В силу п.4.1 договора стороны согласовали стоимость медицинских услуг  в сумме 70 800руб.  

Из представленных платёжных поручений за период с 01.02.2016 по  24.11.2017 усматривается, что ЗАО «Самарское» исполнило принятые на себя  обязательства и оплатило в рамках указанного договора ЗАО «Трансэкс»  ежемесячно по 70 800руб. в общей сумме 169 414руб.29коп. (л.д.44-65т.1).  

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы соистцов,  оценивающих заключённый 01.01.2016 директором ЗАО «Самарское»  ФИО3 и ЗАО «Трансэкс» договор об оказании платных медицинских  и диспетчерских услуг как сделку, совершённую с заинтересованностью,  поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделками с  заинтересованностью считаются сделки (в том числе заем, кредит,залог,  поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего  функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе  управляющей организации или управляющего, члена коллегиального  исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего  совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих  акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные  для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в  совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной в сделке  или представителем в сделке.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании  того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или  сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков,  по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с  заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей  сделки (пункт 1статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных  обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов  общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение  данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166  

Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 пункта 5 статьи 45 и абз. 5  пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз.  5 пункта 6 статьи 79 и абз. 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных  обществах).  

 Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации  от 10.04.2003 № 5-П и п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 года «Об  акционерных обществах» (в редакции от 06.04.2015 года), не противоречащей  Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма – с учетом  конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства  допускает судебную процедуру признания недействительной сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением  требований к сделке, предусмотренных статьей 83 того же Федерального закона,  по требованию акционеров (в том числе миноритарных акционеров)  акционерного общества, заключившего данную сделку.  

В отношении убытков, причинённых такой сделкой, истцу достаточно  обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не  требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников  (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:  1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом  предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и  была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество  должно было получить выгоду.  

Судом первой инстанции, с целью разрешения вопроса о наличии убытков,  причинённых действиями директора ЗАО «Самарское» ФИО3,  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020  назначалась судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено  Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в г.  Оренбурге.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить  рыночную стоимость медицинских услуг, оказанных исполнителем по месту  нахождения заказчика, являющихся предметом договора об оказании платных  медицинских и диспетчерских услуг, заключённого ЗАО «ТрансЭКС» и ЗАО  «Самарское» 01.01.2016 , по состоянию на дату его заключения, в том числе  рыночную стоимость одного ежедневного предрейсового и одного  послерейсового медицинского осмотра водителей по месту нахождения  заказчика, рыночную стоимость услуг по организации проведения медицинских  периодических осмотров сотрудников, рыночную стоимость диспетчерских  услуг (ежемесячная) по оформлению путевых листов, учёту рабочего времени  водителей, пробега транспорта, расхода горючего (по условиям договора об  оказании платных услуг.  

Поскольку экспертом дано не полное заключение по делу, ответчик  просил провести дополнительную экспертизу с необходимостью определения  стоимости платных медицинских и диспетчерских услуг, оказанных ЗАО  

«ТрансЭКС», в месте нахождения ЗАО «Самарское».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 по  делу назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, на разрешение  которой поставлены вопросы: определить рыночную стоимость медицинских и  диспетчерских услуг, являющихся предметом договора об оказании платных  медицинских услуг, заключённого между ЗАО «ТрансЭКС» и ЗАО «Самарское»  01.01.2016, по состоянию на дату его заключения, оказанных исполнителем по  месту нахождения заказчика, в том числе: рыночную стоимость одного  ежедневного предрейсового и одного послерейсового медицинского осмотра  водителей по месту нахождения заказчика, рыночную стоимость услуг по  организации проведения медицинских периодических осмотров сотрудников,  рыночную стоимость диспетчерских услуг (ежемесячная) по оформлению  путевых листов, учёту рабочего времени водителей, пробега транспорта, расхода  горючего (по условиям договора об оказании платных услуг по месту  нахождения заказчика).  

Заключением эксперта № 039-АНО-2021 от 01.09.2021 установлено, что  рыночная стоимость медицинских и диспетчерских услуг по месту нахождения  заказчика с организацией медицинского кабинета определена экспертом с  учётом стоимости всех элементов затрат, сопутствующих организации  медицинского кабинета по состоянию на 01.01.2016(в том числе заработная  плата сотрудников медицинского кабинета), составляет 116 970руб., таким  образом, ориентировочная ежемесячная стоимость таких расходов на период  действия спорного договора с 01.01.2016 по 31.12.2017 составляет 4  873руб.75коп., общая ориентировочная стоимость ежемесячных расходов с  учётом экспертного заключения № 088-АНО- от 25.11.2020 составила 21  673руб.75коп. (16 800+4 873,75) (т.24,26).  

Между тем, в силу требований ч.7 ст. 45 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной  ответственностью» положения настоящей статьи не применяются: к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при  условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени  на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых  не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым  кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О  банках и банковской деятельности»  

Материалами дела установлено, что указанная сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Самарское», имеющего в  штате водителей автотранспортных средств, по длительному договору,  заключённому на два года, указанные сделки заключались обществом ранее, что  не оспорено истцами.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии убытков, причинённых ответчиком в результате  исполнения им трудовых обязанностей.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по  делу А47-10875/2019, вступившим в законную силу, носящим преюдициальный  

характер для участников настоящего спора, установлено, что по состоянию на  30.03.2020 компания «DELANT ASSETS LTD» не является акционером  Компании с ограниченной ответственностью «Лиансом Трейдинг ЛТД»  LIANSOM TRADING LTD, в связи с чем, на момент вынесения решения по  настоящему делу, утрачивает право требования в защиту интересов ЗАО  «Самарское», поскольку не является процессуальным представителем Компании  с ограниченной ответственностью «Лиансом Трейдинг ЛТД» LIANSOM  TRADING LTD, и следовательно ЗАО «Самарское». Фактически является  ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований компании  «DELANT ASSETS LTD».  

Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований ФИО4,, с учётом применения срока исковой  давности.  

 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области о  вступлении в дело в качестве соистца 11.02.2020, обосновал свое право  требования через владение акциями Компании с ограниченной  ответственностью «Лиансом Трейдинг ЛТД» LIANSOM TRADING LTD,  удостоверяющими опосредованно обязательственные права ее владельца к  закрытому акционерному обществу «Самарское».  

Поскольку спорная сделка относится к оспоримой, исковая давность по  требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и  составляет один год.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», который подлежит применению к сделкам,  совершенным до 01.01.2017, разъяснено, что срок давности по иску о признании  недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения,  исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что  такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или  уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  

Согласно свидетельству НЕ 250854 от 30.03.2020 ФИО4  является акционером компании с ограниченной ответственностью «Лиансом  Трейдинг ЛТД», которая в свою очередь является акционером ЗАО «Самарское»  и владеет 99,836% голосующих акций общества.  

Поскольку с заявлением о взыскании суммы убытков по сделке с  заинтересованностью от 01.01.2016 ФИО4 обратился только  11.02.2020 , а Компании с ограниченной ответственностью «Лиансом Трейдинг  

ЛТД» LIANSOM TRADING LTD должно было быть известно с момента её  заключения в 2016, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным  срок исковой давности по требованиям ФИО4  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и  имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным  судом не установлено.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы,  основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу   № А47-10874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев