АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А52-3585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Псковского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А52-3585/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                    ОГРНИП 304602733600188,  ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Псковскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», адрес: 180016, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Партия) о взыскании по договору поручения - возмездных услуг от 02.04.2018 № 01/ПУ-2018 (далее – Договор)          234 325 руб. основного долга за оказанные услуги, 50 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 Договора, 2 510 руб. расходов по приобретению           веб-камеры, 16 295 руб. в возмещение судебных расходов.

Партия обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя         35 400 руб. убытков по Договору.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Партии в пользу предпринимателя 43 110 руб. основного долга, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Партии 9 600 руб., в  остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с Партии в пользу предпринимателя взыскано 33 510 руб. основного долга.

В кассационных жалобах предприниматель и Партия, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Партия (доверитель-заказчик) и предприниматель (поверенный-исполнитель)  заключили Договор, по условиям которого доверитель-заказчик поручает (заказывает), а поверенный-исполнитель обязуется за его счет выполнять следующие юридические и фактические действия (работы, услуги):

1.1.1 обеспечивать правовое сопровождение уставной деятельности доверителя-заказчика, в частности, участие в выборах всех уровней;

1.1.2 изучать предоставляемые сведения, документы, относительно нарушения законных прав и интересов доверителя-заказчика, либо иных лиц, законные права и интересы которых тот намерен охранять;

1.1.3 анализировать длящиеся правоотношения доверителя-заказчика с иными лицами, правоотношения с которыми являются или могут быть спорными;

1.1.4 планировать, производить действия в целях взыскания задолженности в интересах доверителя-заказчика, а при наличии достаточных оснований - обращаться в правоохранительные органы;

1.1.5 анализировать соответствующую правоприменительную практику, в том числе, с учетом норм Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о самозащите права;

1.1.6 подготавливать в интересах доверителя-заказчика проекты необходимых запросов, обращений, заявлений и иных документов для исполнения договора, в том числе - по обеспечительным мерам;

1.1.7 направлять в соответствующие инстанции/учреждения, органы необходимые процессуальные документы в интересах доверителя-заказчика по предмету договора;

1.1.8 подготавливать законодательные инициативы разных уровней по согласованию с доверителем-заказчиком;

1.1.9 подготавливать правовую публицистику в средствах массовой информации по согласованию с доверителем-заказчиком;

1.1.10 организовывать и контролировать все необходимые действия сторон в ходе исполнения договора. Отслеживать действия лиц, могущих нанести вред доверителю-заказчику в связи с исполнением договора. Принимать необходимые меры для защиты от подобных действий. Контролировать и анализировать результат производимых действий;

1.1.11 представительствовать от имени доверителя-заказчика в рамках доверенности (доверенностей).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора доверитель-заказчик обязуется выплачивать вознаграждение и оплачивать стоимость услуг (работ) поверенному-исполнителю на условиях Договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 2.2 Договора доверитель-заказчик обязуется компенсировать расходы поверенного-исполнителя на оплату государственной пошлины, транспортных расходов и иных, необходимых в целях исполнения договора.

Пунктом 2.3 Договора определено, что доверитель-заказчик обязался производить необходимые действия по предложениям поверенного-исполнителя, одобрять все необходимые действия поверенного-исполнителя, способствующие исполнению Договора. Молчание доверителя-заказчика в течение одного дня, относительно известных им действий поверенного-исполнителя - считается согласием (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.9 Договора поверенный-исполнитель предоставляет доверителю-заказчику отчеты, документы, сведения, иную информацию, подтверждающие произведенные работы / услуги - в электронном, либо бумажном виде, если таковой носитель информации необходим в связи с требованиями федеральных законов, иных нормативных актов. Документы в бумажном виде поверенный-исполнитель обязан направлять ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.10 Договора акцептованием отчетов (счетов, уведомлений, предложений) поверенного-исполнителя, признается отсутствие письменных, мотивированных, не противоречащих договору и действующему законодательству, возражений доверителя-заказчика в течение двух дней с момента получения соответствующих документов от поверенного-исполнителя. фактом получения документов доверителем-заказчиком признается хотя бы личная роспись единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, секретаря, представителя доверителя-заказчика или наличие у поверенного-исполнителя почтовой квитанции (почтового реестра, описи), скрина почтовой программы для ЭВМ об отправке документов в адрес доверителя-заказчика, указанный в Договоре.

Оплата поверенному-исполнителю производится доверителем-заказчиком в соответствии с согласованными счетами, при необходимости, осуществляется предоплата за каждое процессуальное или фактическое действие поверенного-исполнителя в соответствии со счетом. Возражения доверителя-заказчика по счетам поверенного-исполнителя должны быть мотивированными. Отсутствие возражений по счетам в течение двух дней считается акцептом - согласием на оплату (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Выполнение работ, услуг подтверждается письменными отчетами поверенного-исполнителя не реже одного раза в два месяца. Итоговая оплата производится в течение трех дней с момента представления отчета поверенного – исполнителя (пункты 3.3 и 3.5 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора, сторона считавшая, что другой стороной существенной нарушен Договор, имеет право взыскивать в судебном порядке с виновной стороны неустойку в виде штрафа в размере  от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Во исполнение условий Договора предприниматель оказал услуги и направил в адрес Партии документы о выполнении поручений, а именно  отчеты и счета на оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение Партией обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель направил в адрес Партии требование оплатить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения предпринимателя с иском в суд.

Обращаясь со встречным иском Партия указала, что  у предпринимателя имеется задолженность в размере 35 400 руб. оплаченных, но не оказанных услуг.

Суды первоначальный и встречный иск удовлетворили частично, произвели зачет встречных однородных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судами установлено, что спорный договор является смешанным, так как содержат в себе элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Как установлено судами, в подтверждение исполнения обязательств по договору предпринимателем представлены в материалы дела отчеты: 

- от 03.04.2019 № ИПШ-01 (к оплате 120 525 руб.), 

-от 21.06.2019 № ИПШ-07 (к оплате 55 200 руб.), 

-от 29.07.2019 № ИПШ-11 (к оплате 15 300 руб.), 

-от 29.08.2019 № ИПШ-20 (к оплате 6 200 руб.), 

-от 01.10.2019 № ИПШ-25 (к оплате 7 100 руб.). 

Также представлены счета на оплату оказанных слуг на 284 325 руб., а именно: от 12.04.2019 № 01 на 120 525 руб., от 28.05.2018 № 06 на 40 000 руб. (аванс на подготовку законодательной инициативы в Федеральное Собрание Российской Федерации от Коммунистической партии Российской Федерации по результатам выборов Президента Российской Федерации), от 28.05.2018 № 07 на 30 000 руб. (аванс на подготовку обращения от избирателей в Европейский Суд по правам человека по вопросу нарушения избирательных прав фактом наличия в законодательстве «муниципального фильтра»), от 26.06.2019 № 04 на 15 300 руб., от 06.08.2019 № 05 на 55 200 руб., от 01.10.2019 № 08 на 7 100 руб., от 02.09.2019                 № 07 на 6 200 руб.; счет-накладную на приобретение веб-камеры стоимостью        4990 руб., переданной ответчику по акту.

Суды,  исследовав представленные доказательства установили, что  часть представленных  документов в обоснование возникновения задолженности относится к  оказанию услуг в отношении иного лица (защита интересов ФИО2) и деятельности регионального общественного движения «Общественный совет Псковской области»,  а не Партии.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71  АПК РФ,  и приняв во внимание оказание услуг по отчетам: от 03.04.2019 № ИПШ-01 (пункты 9-14, 18, 20, 21, 23, 27, 28, 31, 36, 39, 42, 49), от 21.06.2019 № ИПШ-07 (пункты 4, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 22), от 29.07.2019 № ИПШ-11 (пункты 4, 5),  суды взыскали в пользу предпринимателя 43 110 руб.

В отношении встречного иска судами установлено, что Партией оплачено 35 400 руб. по платежным поручениям от 19.04.2018 № 229, от 27.11.2018 № 607, от 29.04.2019 № 90  на основании отчетов предпринимателя от 09.04.2018                       № ИПШ-13, от 01.08.2018 № ИПШ-18, от 03.04.2019 № ИПШ-01.

Удовлетворяя встречный  иск  в сумме 9 600 руб., суды приняли во внимание, что отчеты  от 09.04.2018 ИПШ-13 на 17 500 руб., отчет от 01.08.2018 № ИПШ-18 на сумму 8 300 руб. (пункты 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 19), отчет от 03.04.2019 № ИПШ-01 включают в себя и содержат сведения об оказанных услугах, оплате не подлежат. 

Партия в кассационной жалобе указывает на то, что указанные в соответствующих пунктах отчетов действия совершены предпринимателем по своей инициативе и без соответствующего ее поручения. 

Судами установлено, что выполненные предпринимателем работы соотносятся с предметом и условиями Договора. При этом факт того, что предприниматель действовал в интересах Партии и во исполнение принятых на себя обязательств по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А52-3585/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Псковского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев