АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                           Дело N А 14-1055/2017

« 19 » июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансресурс-Авто», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 03.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2017; 

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (далее – истец, ООО «ЦРП-ВКМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансресурс-Авто» (далее – ответчик, ООО «Трансресурс-Авто») о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 05 от 03.10.2011 в размере 853 100 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 46 634 руб. 56 коп.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансРейл».

В судебное заседание третье лицо и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьего лица и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности считает необоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2017 по 19.07.2017.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ООО «Трансресурс-Авто» и ООО «ТрансРейл»  заключен договор перевозки грузов N 05.

ООО «ТрансРейл»  перечислено  ООО «Трансресурс-Авто» 2 050 000 руб. по платежным поручениям №19 от 14.01.2013, №34 от 29.01.2013, №39 от 01.02.2013.

Сторонами подписаны акты № 105 от 31.01.2013, №124 от 31.01.2013, №132 от 31.01.2013, №186 от 20.02.2013, №194 от 22.02.2013, №240 от 28.02.2013, №922 от 31.05.2013, №1096 от 28.06.2013 на общую сумму 659 300 руб.

По договору цессии от 16.09.2016 ООО «ТрансРейл»   передало ООО «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» в том числе право требования долга к должнику - ООО «Трансресурс-Авто» в размере 853 100 руб. Указанная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по договору № 05 от 03.02.2011.

Претензией от 10.11.2016 истец потребовал погашения задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит  оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 050 000 руб., равно как и оказание услуг по перевозке груза на сумму 659 300 руб.

Доказательств того, что ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке на иную сумму, равно как и доказательств того, что денежные средства в размере 853 100 руб. возвращены ответчиком, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 этого же Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума N 43).

Истец считает, что имеет место признание ответчиком долга в представленном акте сверки за период 2013 г., поскольку акт составлен и подписан 07.07.2016.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд, исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что акт сверки, представленный в материалы дела, подписан неустановленным лицом, в актах отсутствуют расшифровка подписи и указание должности подписавшего его лица, а ответчик признание долга не подтвердил.

Кроме того, исходя из буквального значения содержащихся в акте слов и выражений, следует, что задолженность признается на 31.12.2013, вне зависимости от даты подписания акта сверки.

Более того, ответчиком представлен свой экземпляр акта сверки за период 2013г.

При сравнении экземпляра акта, представленного ответчиком, и экземпляра, предоставленного истцом в обоснование своих требований, выявлено разночтение относительного составления и подписания акта сверки, имеющаяся в копии акта истца фраза "акт сверки составлен и подписан 07.07.2016" в экземпляре ответчика отсутствует.

При этом оригинал акта на рассмотрение суда истцом представлен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, основания для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае отсутствуют.

Учитывая отсутствие согласования в договоре условия об авансировании услуг, фактическом прекращении исполнения спорного договора с июля 2013 г., определении суммы задолженности в пользу ООО «ТрансРэйл» актом сверки за период  2013 г., течение срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2014.

Истец обратился в суд с иском 26.01.2017.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истцу следует отказать в иске в полном объеме.

Размер государственной пошлины по делу составляет 20 995 руб.

В    связи с изложенным, с истца следует взыскать 20 995 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд          

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 995 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                     Г.В. Семенов