﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24112/21

12 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Эко" (ИНН 6154565883, ОГРН 1106154001898) о взыскании 61112,93  руб.

при участии:

от истца: представитель Щербина Н.В. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Эко" о взыскании задолженности по договору подряда №44ГЮ16-193 от 29.11.2016 в размере 61112,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Эко» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) заключен договор подряда №44ГЮ16-193 от 29.11.2016, согласно п. 1.1 предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по техническому (далее - ГО), аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства, находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у заказчика, по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ЖР "Андреевский", и сдача результатов работы заказчику.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию рассчитывается согласно утвержденному Исполнителем прейскуранту и составляет сумму, указанную в Приложении № 2 к настоящему Договору. Объём оказанных Заказчику услуг отражается в Актах (п.2.1.5).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ по договору производится в срок до 15-го числа месяца, предшествующему месяцу, в котором эти услуги будут оказаны.

Как следует из материалов дела,   истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 18.06.2021 №№ ГЮ1421, ГЮ1422, ГЮ1423, ГЮ1424, ГЮ1425, ГЮ1426 на общую сумму 61112,93 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга ответчика перед истцом составила  61112,93 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты от 18.06.2021 на общую сумму 61112,93 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанным ответчиком актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, истцом направлен  акты  о приемке выполненных работ  в адрес ответчика в соответствии с письмом от 18.06.2021.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания актов ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 61112,93 руб.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности  в размере 61112,93 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 22698 от 15.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2444 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Эко" (ИНН 6154565883, ОГРН 1106154001898) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) 61112,93 руб. задолженности, а также 2444 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.