ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-9060/2019

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2326/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу                    № А46-9060/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Мегафон» - представитель ФИО3 (по доверенности № 5-517/19 от 11.11.2019, сроком действия на три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 (по доверенности б/н от 19.10.2020, сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (далее – ООО «Логистикс-Аэро», должник) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 в отношении ООО «Логистикс-Аэро» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.10.2019), временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 ООО «Логистикс-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 12.04.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сведения о признании 2019 ООО «Логистикс-Аэро» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.11.19 № 221. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 09.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» и ПАО «Мегафон» о признании сделок должника недействительными, а именно: 

- признать недействительной сделкой платёж от 05.09.2017 на сумму 38 477,39 руб. с расчётного счёта ООО «Логистикс-Аэро» на расчетный счет ПАО «Мегафон» с назначением платежа «Услуги связи за август по лицевому счету № 

<

***> по счету № 12-16093670 от 31.08.2017 за ООО «Сибагрохолдинг» от 05.09.2017»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Логистикс-Аэро» денежной суммы в размере 38 477,39 руб.; 

- признать недействительной сделкой платёж от 18.09.2017 на сумму 19 999,99 руб. с расчётного счета ООО «Логистикс-Аэро» на расчётный счёт ПАО «Мегафон» с назначением платежа «Оплата по счету № 70000382256/700 от 31.08.2017, Договор № 735004653 от 23.12.2016 за ООО «Сибагрохолдинг» от 18.09.2017»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Логистикс-Аэро» денежной суммы в размере 19 999,99 руб.; 

- признать недействительной сделкой платёж от 03.10.2017  на сумму 2 000, 00 руб. с расчётного счёта ООО «Логистикс-Аэро» на расчётный счёт ПАО «Мегафон» с назначением платежа «Оплата по счёту № 

<

***> от 02.10.2017 л/с 

<

***> за ООО «Сибагрохолдинг» от 03.10.2017»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Логистикс-Аэро» денежной суммы в размере 2 000, 00 руб.; 

- признать недействительной сделкой платёж от 13.10.2017 на сумму 41 560,19 руб. с расчётного счёта ООО «Логистикс-Аэро» на расчетный счёт ПАО «Мегафон» с назначением платежа «Оплата по Договору об оказании услуг связи № 

<

***> от 02.09.16 за ООО «Сибагрохолдинг» от 13.10.2017»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Логистикс-Аэро» денежной суммы в размере 41 560,19 руб.; 

- признать недействительной сделкой платёж от 10.11.2017 на сумму 37 269,47 руб. с расчётного счёта ООО «Логистикс-Аэро» на расчётный счёт ПАО «Мегафон» с назначением платежа «Оплата по Договору об оказании услуг связи № 

<

***> от 02.09.16 за ООО «Сибагрохолдинг» от 10.11.2017»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Логистикс-Аэро» денежной суммы в размере 37 269,47 руб.; 

- признать недействительной сделкой платёж от 27.11.2017 на сумму 19 999,99 руб. с расчётного счёта ООО «Логистикс-Аэро» на расчётный счёт ПАО «Мегафон» с назначением платежа «Оплата по счету №70000540496/700 от 31.10.2017. Договор № 735004653 от 23.12.2016 за октябрь за ООО «Сибагрохолдинг» от 27.11.2017»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Логистикс-Аэро» денежной суммы в размере 19 999,99 руб.; 

- признать недействительной сделкой платеж от 06.12.2017 на сумму 19 999,99 руб. с расчетного счета ООО «Логистикс-Аэро» на расчетный счет ПАО «Мегафон» с назначением платежа «Оплата по счету № 70000540496/700 от 31.10.2017. Договор № 735004653 от 23.12.2016 за ноябрь ООО «Сибагрохолдинг» от 06.12.2017»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Логистикс-Аэро» денежной суммы в размере 19 999,99 руб.; 

- признать недействительной сделкой платеж от 06.12.2017 на сумму 33 099,52 руб. с расчетного счета ООО «Логистикс-Аэро» на расчетный счет ПАО «Мегафон» с назначением платежа «Оплата по Договору № 

<

***> от 02.09.2016 об оказании услуг связи за ноябрь за ООО "Сибагрохолдинг" от 06.12.2017»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Логистикс-Аэро» денежной суммы в размере 33 099,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Логистикс-Аэро» ФИО2 к ООО «Сибагрохолдинг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано, с ООО «Логистикс-Аэро» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы податель указал, что по условиям договоров установлена обязанность ООО «Логистикс-Аэро» возмещать ООО «Сибагрохолдинг» понесенные расходы и\или перечислять должнику средства, достаточные для оплаты в пользу ресурсоснабжающих организаций. Третьим способом исполнения вышеуказанных обязательств является оплата на счета вышеуказанных организаций за ООО «Сибагрохолдинг». 

Таким образом, задолженность ООО «Логистикс-Аэро» перед ООО «Сибагрохолдинг» в сумме 7 592 120,94 руб. не включает в себя задолженность по договору аренды спецтехники. 

Вывод суда о том, что вышеуказанная сумма долга исчисляется помимо задолженности ООО «Логистикс-Аэро» перед должником по арендной плате, о чем имеются отдельные претензии и судебные споры, рассматриваемые в настоящее время Арбитражным судом Омской области является несостоятельным, поскольку в действительности задолженность по договору аренды спец техники не подтверждена материалами дела и судебными актами. 

Податель жалобы считает, что указание суда на то, что в адрес ООО «Логистикс-Аэро» 11.02.2019 направлена претензия № 75 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, и что решением суда от 10.12.2019 по делу № А46-4165/2019 исковое заявление ООО «Сибагрохолдинг» к ООО «Логистикс-Аэро» удовлетворено, с последнего взыскано 7 592 120 руб. 94 коп. не подтверждает наличие задолженности у ООО «Логистикс-Аэро» перед ООО «Сибагрохолдинг» именно по договору аренды спецтехники. 

Согласно указанного решения с ООО «Логистикс-Аэро» взыскана задолженность в пользу ООО «Сибагрохолдинг» по договорам хранения и по договорам аренды недвижимого имущества. Спецтехника не является недвижимым имуществом. 

Апеллянт считает, что поскольку указанное дело №А46-4165/2019 рассмотрено о взыскании задолженности по договорам хранения и по договорам аренды недвижимого имущества, то соответственно и претензия № 75 содержало просьбу погасить образовавшуюся задолженность именно по этим обязательствам. Поэтому судом неверно сделан вывод о наличия долга у ООО «Логистикс-Аэро» перед ООО «Сибагрохолдинг» по договору спецтехники.

Судом неверно сделан вывод о недоказанности у ООО «ЛогистиксАэро» признака неплатежеспособности.

Суд указал, что конкурсным управляющим ООО «Логистикс-Аэро» не доказана аффилированность ООО «Логистикс-Аэро» и ПАО «Мегафон», и осведомленность последнего о признаке неплатежеспособности. 

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО «Логистикс-Аэро» в заявлении указал о признании недействительной сделки должника ответчиком ООО «Сибагрохолдинг» и просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств именно с ООО «Сибагрохолдинг». Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Логистикс-Аэро» доказывал аффилированность ООО «Логистикс-Аэро» и ООО «Сибагрохолдинг», а значит ООО «Сибагрохолдинг» знало о признаке неплатежеспособности ООО «Логистикс-Аэро» на момент совершения сделки.

Апеллянт считает, что из материалов дел и судебных актов на которые ссылается суд не усматривается, что между сторонами существовал договор аренды спецтехники и соответственно существовала задолженности по нему у ООО «Логистикс-Аэро» перед ООО «Сибагрохолдинг». 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Конкурсный управляющий ООО «Логистикс-Аэро» просил суд признать недействительными сделки на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт считает, что суд фактически самостоятельно произвел зачет встречных требований между ООО «Логистикс-Аэро» и ООО «Сибагрохолдинг». 

Зачет встречных требований представляет собой один из способов прекращения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Предоставление спецтехники в аренду само по себе не приводит по правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо письменное заявление о зачете хотя бы одной из сторон (п. 5 Информационного письма № 65). 

В материалах дела не содержится не уведомление, не соглашение о зачете встречных требований между ООО «Логистикс-Аэро» и ООО «Сибагрохолдинг» по требованиям в рассматриваемом обособленном споре.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» не согласился с доводами апеллянта на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Мегафон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Сибагрохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО «Логистикс-Аэро» в ПАО «Мегафон» за ООО «Сибагрохолдинг» осуществлены в период с 05.09.2017 г. по 06.12.2017 г.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистикс-Аэро» №А46-9060/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 г.

Соответственно, оспариваемые сделки были совершены за период 1 год и 9 месяцев – 1 год и 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату перечисления (05.09.2017 г. первый платеж) ООО «Логистикс-Аэро» за ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ПАО «Мегафон» денежных средств, ООО «Логистикс-Аэро» имело задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства юридического лица от 

<

***> № 140900/134-8/3 в размере 376 529 333,15 руб.

Так, 24.04.2015 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 150900/0060. Окончательный срок возврата кредита - 22.04.2016.

16.07.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» заключен Договор об открытии кредитной линии № 

<

***>. Окончательный срок возврата кредита – 30.09.2015.

27.08.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150900/0134. Окончательный срок возврата кредита – 30.10.2015.

29.01.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150900/0004 Окончательный срок возврата кредита – 25.01.2016.

05.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150900/0070.Окончательный срок возврата кредита – 25.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» по указанным выше кредитным договорам 

<

***> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Логистикс-Аэро» был заключен Договор № 150900/0134-8/3 поручительства юридического лица.

Решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-1417/2017 от 07.07.2017 солидарно с поручителей 000 «Логистикс-Аэро», 000 «Проект-офис» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга по Кредитным договорам № 

<

***> от 16.07.2015, 150900/0098 от 10.06.2015, 150900/0097 от 10.06.2015, 150900/0096 от 10.06.2015, 150900/0095 от 10.06.2015, 150900/0094 от 10.06.2015, 150900/0060 от 24.04.2015, 150900/0004 от 29.01.2015, 

<

***> от 05.05.2014, 150900/0134 от 27.08.2015 в общем размере 376 529 333,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В 2017 г. должник имел неисполненные обязательства и перед иными лицами, так как согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 отчетный год кредиторская задолженность ООО «Логистикс-Аэро» на 31 декабря предыдущего периода (2017 г.) составляла 21 326 000 руб.

В 2018 г. кредиторская задолженность значительно увеличилась. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 отчетный год кредиторская задолженность ООО «Логистикс-Аэро» составляла 42 998 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46-368/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

20.02.2020 г. Арбитражным судом Омской области принято определение по делу № А46-368/2017, в котором установлено что, «согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 является генеральным директором и учредителем ООО «Сибагрохолдинг» и генеральным директором ООО «Логистикс-Аэро».

ФИО7 является участником и генеральным директором ООО «Сибагрохолдинг», а также заместителем генерального директора, финансовым директором ООО «Холдинговая компания «Акция» и директором ООО Логистикс-Аэро».

В постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-368/2017 от 26 мая 2020 г. также указано, что «ФИО7 является генеральным директором и учредителем ООО «Сибагрохолдинг», а также с 28.03.2016 генеральным директором ООО «Логистикс-Аэро». 

Таким образом, суд верно установил, что ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Логистикс-Аэро» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что не оспаривается лицами,  участвующими в деле, а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, в ходе исполнения полномочий внешним управляющим ООО «Сибагрохолдинг» было установлено наличие задолженности ООО «Логистикс-Аэро» перед ООО «Сибагрохолдинг» по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги, которые возникли  на основании заключённых договоров ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Логистикс-Аэро»:

- договора  аренды  недвижимого  имущества №3/2018 от 01.01.18, согласно пункту пунктам 3.3, 3.4 которого в арендную плату не включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, указанные расходы в соответствии с условиями настоящего договора несет арендатор путем возмещения понесенных Арендодателем расходов пропорционально площади объектов аренды. Арендная плата уплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя всей суммы арендной платы и иных платежей в соответствии с настоящим договором, либо иным способом, согласованном сторонами и не запрещенным действующим законодательством. Арендатор вправе уплачивать в счет расчетов по настоящему договору коммунальные платежи за арендодателя напрямую ресурсоснабжающим организациям;

- договора  аренды  недвижимого  имущества №1/2018  от 01.01.18г.,  арендатор ООО «Логистикс-Аэро», в силу которого в арендную плату не включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, указанные   расходы в соответствии с условиями настоящего договора несет Арендатор путем возмещения Арендодателю расходов на их  уплату. Размер коммунальных платежей   определяется на основании расчетов Арендодателя. В части указанных коммунальных услуг Арендатор несет расходы в размере фактически потребленных ресурсов (при наличии приборов учета, в том числе внутренних), либо пропорционально площади объекта аренды по отношению к другим объектам Арендодателя, в отношении которых выставлен счет за каждую коммунальную услугу. Коммунальные платежи оплачиваются Арендатором в ежемесячно в течение 10 дней следующего месяца за истекший месяц;

- договора аренды недвижимого имущества №2489/2017 от 01.12.17г., арендатор ООО «Логистике-Аэро», в силу которого арендную плату не включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, указанные расходы в соответствии с условиями настоящего договора несет Арендатор путем возмещения Арендодателю расходов на их уплату. Размер коммунальных платежей определяется на основании расчетов Арендодателя. В части указанных коммунальных услуг Арендатор несет расходы в размере фактически потребленных ресурсов (при наличии приборов учета, в том числе внутренних), либо пропорционально площади объекта аренды по отношению к другим объектам Арендодателя, в отношении которых выставлен счет за каждую коммунальную услугу. Коммунальные платежи оплачиваются Арендатором в ежемесячно в течение 10 дней следующего месяца за истекший месяц;

- по договору хранения №2490/2017 от 31.12.17, хранитель ООО «Логистикс-Аэро»принял от ООО «Сибагрохолдинг» семенной картофель весом 400 тонн;

-       по договору ответственного хранения №5/2018 от 09.01.18г., хранитель ООО «Логистикс-Аэро» принял от ООО «Сибагрохолдинг» движимое имущество согласно спецификации и земельный участок, в силу пункта 5.3 хранитель самостоятельно несет расходы на обеспечение сохранности имущества;

-       по договору ответственного хранения №4/2018 от 09.01.18г., хранитель ООО «Логистикс-Аэро» принял от ООО «Сибагрохолдинг» движимое имущество согласно Спецификации, в силу пункта 5.3 которого хранитель самостоятельно несет расходы на обеспечение сохранности имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно условиям вышеуказанных договоров установлена обязанность                             ООО «Логистикс-Аэро» возмещать ООО «Сибагрохолдинг» понесенные расходы и\или перечислять должнику средства, достаточные для оплаты в пользу ресурсоснабжающих организаций. Третьим способом исполнения вышеуказанных обязательств является оплата на счета вышеуказанных организаций за ООО «Сибагрохолдинг».

Платежи ООО «Логистикс-Аэро» обязано производить до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Всего ООО «Логистикс-Аэро» за время действия указанных договоров накопило просроченную задолженность перед ООО «Сибагрохолдинг» по коммунальным услугам потребленным ООО «Логистикс-Аэро», при этом оказанным поставщиками коммунальных услуг на основании соглашений с ООО «Сибагрохолдинг».

Сумма, подлежащая оплате за потребленные ООО «Логистикс-Аэро» коммунальные услуги подлежащая возмещению по вышеуказанным договорам составляет в общем размере 7 592 120,94 руб., сформировалась за 2018 год.

Задолженность в сумме 7 592 120,94 руб. включает в себя:

-   задолженность по оплате электроэнергии в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в размере 626 942,19 руб. (за декабрь 2018г.);

-   задолженность по оплате поставленного газа в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>) в размере 6 349 681,27 руб. (за январь-июнь 2018г.);

-   задолженность по оплате услуг транспортировки газа в пользу ООО «Омскгазсеть» (ИНН 

<

***>) в размере 217 801,33 руб. (за январь-июнь 2018г.);

-   задолженность по оплате услуг водоснабжения в пользу АО «Омскводоканал»       (ИНН 

<

***>) в размере 106 686,91 руб. (за ноябрь-декабрь 2018г.);

-   задолженность по оплате за тепловую энергию в пользу ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» (ИНН 

<

***>) в размере 73 231,18 руб. (за январь-март 2018г.);

-   задолженность по оплате за тепловую энергию в пользу                                                       ООО «Комплекстеплосервис» (ИНН 

<

***>) в размере 92 030,08 руб. (за март-                 декабрь 2018г.);

-   задолженность по оплате содержания и текущего ремонта помещений в пользу ООО «ЖКО «Ключи» (ИНН 

<

***>) в размере 93 740,74 руб. (за январь-декабрь 2018г.);

-   задолженность по оплате взносов на кап.ремонт в пользу РФКРМД                                    (ИНН 

<

***>) в размере 32 007,24 руб. (за январь- декабрь 2018г.).

Также вышеуказанная сумма долга исчисляется помимо задолженности ООО «Логистикс-Аэро» перед должником по арендной плате, о чем имеются отдельные претензии и судебные споры, рассматриваемые в настоящее время Арбитражным судом Омской области.

В адрес ООО «Логистикс-Аэро» 11.02.2019 направлена претензия № 75 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением суда от 10.12.2019 года по делу № А46-4165/2019 исковое заявление ООО «Сибагрохолдинг» к ООО «Логистикс-Аэро» удовлетворено, с последнего взыскано 7 592 120 руб. 94 коп. Судебный акт вступил в законную силу. 

Таким образом факт наличия задолженности подтверждён решением суда. 

По мнению апеллянта, ФИО7 знал к моменту совершения оспариваемых в данном деле платежей о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1)  ООО «Сибагрохолдинг» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Логистикс-Аэро» (ст. 19 Закона о банкротстве);

2)  действуя от лица ООО «Логистикс-Аэро» и одновременно от лица ООО «Сибагрохолдинг» ФИО7 осознавал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО «Логистикс-Аэро» в ПАО «Мегафон» за ООО «Сибагрохолдинг» являются безвозмездными;

3)   осуществляя полномочия руководителя ООО «Логистикс-Аэро» ФИО7 не мог не знать, что на дату совершения оспариваемых сделок (с 05.09.2017 г. по 06.12.2017 г.) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась кредиторская задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства юридического лица от 

<

***> № 140900/134-8/3 в размере 376 529 333,15 руб. подтвержденная решением Центрального районного суда города Омска по делу № 2-1417/2017 от 07.07.2017 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены ООО «Логистикс-Аэро» в пользу ПАО «Мегафон» за ООО «Сибагрохолдинг».

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Мегафон» и ООО «Сибагрохолдинг» был заключён договор об оказании услуг фиксированной связи от 22.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредитором является ПАО «Мегафон», должником – ООО «Сибагрохолдинг», соответственно, третьим лицом – ООО «Логистикс-Аэро».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Отсутствие у ПАО «Мегафон» оснований для получения денежных средств от ООО  «Сибагрохолдинг» и недобросовестность получателя денежных средств из материалов рассматриваемого обособленного спора не усматривается, данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи не повлекли увеличения имущественных требований, поскольку фактически были зачеты в счет долга по договорам аренды. Оспариваемые сделки не были совершены безвозмездно для ООО «Логистикс-Аэро», как ошибочно полагает заявитель.

Из карточек счетов 60.01, 60.02 по контрагенту ПАО «Мегафон» в бухгалтерской базе ООО «Сибагрохолдинг» усматривается, что в даты оспариваемых платежей в карточке указан документ: «Корректировка долга. ООО «Логистикс-Аэро». Спецтехника».

В расшифровках по корректировкам долга в бухгалтерской базе ООО «Сибагрохолдинг» указано: «Корректировка долга. Перенос задолженности. Проведен» и «Получатель: Логистике Аэро ООО. Договор: Спец. Техника».

Из вышеизложенного следует вывод о том, что ООО «Логистикс-Аэро» производило платежи за ООО «Сибагрохолдинг» не безвозмездно, а в счет взаиморасчетов по договору аренды спец. техники, т.е. ООО «Логистикс-Аэро» получило встречное предоставление от ООО «Сибагрохолдинг» в виде уменьшения своей задолженности перед ООО «Сибагрохолдинг» по договору аренды спец. техники.

Факт сдачи практически всего имущества ООО «Сибагрохолдинг» в аренду ООО «Логистикс-Аэро» неоднократно подтвержден как материалами дел А46-368/2017 и А46-9060/2019 в отношении указанных лиц, так и в рамках исковых производств, в том числе решением суда от 10.12.19 по делу №А46-4165/2019. Указанное обстоятельство конкурсным управляющим ООО «Логистикс-Аэро» также не оспорено.

Необходимо также отметить, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Логистикс-Аэро» не имело в собственности основных средств, в том числе спецтехники. При этом, ООО «Логистикс-Аэро» осуществляло хозяйственную деятельность в сфере сельского хозяйства и получало денежные средства от покупателей сельхозпродукции, что невозможно без использования сельхозтехники на постоянной основе.

В то же время ООО «Сибагрохолдинг» имело технику в собственности и с остальным имуществом передавало ее в аренду ООО «Логистикс-Аэро».

Указанные взаимоотношения сторон не могут причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Логистикс-Аэро», так как в данном случае отсутствует уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемые платежи совершены в период, подпадающий под оспаривание по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности перед кредитной организацией по договорам поручительства. 

При этом, суд учитывает тот факт, что размещение на сайте арбитражного суда и судебных приставов информации о наличии судебных и исполнительных производств не является безусловным доказательством неплатежеспособности контрагента. Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам (данная позиция подтверждается определением ВС РФ от 02.12.2019 по делу № А65-676/2018; определением ВС РФ от 05.04.2019 по делу № А56-54025/2016).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. По общему правилу, лицо считается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, если оно признано заинтересованным по отношения к должнику.

ПАО «МегаФон» ни фактически, ни юридически не является лицом аффилированным по отношению к должнику. Таким образом, бремя доказывания осведомлённости ПАО «МегаФон» о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок лежит на конкурсном управляющем. При этом, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ПАО «МегаФон» в период с 05.09.2017 по 06.12.2017.

В назначении платежа указано за ООО «Сибагрохолдинг», при этом, в бухгалтерской документации ООО «Сибагрохолдинг» прослеживается, что платежи осуществлялись в счет гашения долга  по использованию спец. техники.

В указанный период в отношении должника не было введено процедуры банкротства, таким образом, отсутствовали сведения, подлежащие официальному опубликованию в порядке абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве.

Иные сведения, включая сведения, в том числе относительно предъявленных к должнику требований, как уже было указано выше, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности лица о таких признаках.

Изложенное свидетельствует о том, что ПАО «МегаФон» будучи абсолютно независимым по отношению к должнику и ООО «Сибагрохолдинг» лицом, не могло знать в момент принятия исполнения обязательств от третьего лица (должника) о наличии у такого третьего лица (должника) признаков неплатежеспособности, учитывая то, что конкурсным управляющим не доказано ее наличие на момент совершения спорных платежей.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом, закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником.

Соответственно, суд соглашается с доводами представителя ПАО «МегаФон» в том, что общество не было обязано проводить какую-либо проверку в отношении должника, так как не связано с ним какими-либо договорными отношениям. Статья 313 ГК РФ, равно как и иные положения ГК РФ, не предусматривают проведение обязательной проверки финансового состояния третьего лица, исполнившего обязательство за должника.

Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности. Доказательств наличия злоупотребления правом, недобросовестных согласованных действий между ПАО «МегаФон», должником и ООО «Сибагрохолдинг» в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к оспариваемым платежам положений статей 10,168 ГК РФ.

Определением суда от 26.09.22019 по делу А46-9060/2019 в реестр требований ООО «Логистикс-Аэро» включено требование ООО «Сибагрохолдинг» в размере 2 582 258,28 руб., определением от 26.09.22019 по делу А46-9060/2019 включено требование в размере 14 596 101,74 руб., что подтверждает наличие взаимных гражданско-правовых обязательств между сторонами.

В качестве доказательств, подтверждающих существование гражданско-правовых обязательств между ООО «Логистикс-Аэро» и ООО «Сибагрохолдинг» заявителем представлено также постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. по делу А46-368/2017, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство, в реестре кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» заменен кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Логистикс-Аэро» в части требований на сумму 15 526 282 руб. 60 коп., и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу А46-368/2017 согласно которого требование ООО «ЛогистиксАзро» в размере 1 929 599 руб. 36 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» признано обоснованным.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом со стороны ПАО «Мегафон», оказывающего услуги по договору об оказании услуг фиксированной связи от 22.12.2016 г., либо со стороны ООО «Сибагрохолдинг», наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, равно как и осведомленность ПАО «МегаФон» об их наличии. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части предъявленных требований к ПАО «Мегафон».

Указанные выше обстоятельства наличия между ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Логистикс-Аэро» отношений по аренде имущества и перечисление денежных средств ООО «Логистикс-Аэро» третьим лицам в счет уменьшения задолженности по арендной плате перед ООО «Сибагрохолдинг», подтверждают тот факт, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Логистикс-Аэро».

Согласно данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 г. балансовая стоимость активов ООО «Логистикс-Аэро» составляла 51 570 000,00 руб.

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО «Логистикс-Аэро» за 2016 г. балансовая стоимость активов должника составляла: по данным плательщика 51 570.000 тыс. руб., по данным инспектора 51 569.000 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Логистикс-Аэро» за 2017 г. балансовая стоимость активов должника составляла: по данным плательщика 60 920.000 тыс. руб., по данным инспектора 60 920.000 тыс. руб.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Логистикс-Аэро» за 2018 г. балансовая стоимость активов должника составляла 93 852 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемые платежи на сумму 250 883.93 руб. не превышают 1 % от 51 570 000,00 руб. и верно признаны судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Логистикс-Аэро».

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно  пришел к выводу об отсутствии у должника цели и фактического причинения вреда кредиторам должника при осуществлении оспариваемой сделки.

Податель жалобы указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Логистикс-Аэро» не имело в собственности основных средств, в том числе спецтехники, между тем, ООО «Логистикс-Аэро» осуществляло хозяйственную деятельность в сфере сельского хозяйства и получало денежные средства от покупателей сельхозпродукции, что невозможно без использования сельхозтехники на постоянной основе. В тоже время ООО «Сибагрохолдинг» имело в собственности спецтехнику и передавало ее в аренду ООО «Логистикс-Аэро». 

Из-за отсутствия первичных документов, соответствующих критерию допустимых, систематизированные данные бухгалтерского учета могут быть приняты судом в качестве косвенных доказательств подтверждения наличия взаимоотношений между ООО «Логистикс-Аэро» и ООО «Сибагрохолдинг», наличия задолженности, расчета и встречного предоставления, так как признать сделки недействительными потому, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы нельзя. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Между тем, пунктом 6 указанного выше Постановления Пленума разъясняется, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При этом, конкурсным управляющим не учтено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем должника.

Между тем, презумпция цели причинения вреда при совершении сделок опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент перечисления денежных средств ООО «Логистикс-Аэро» имело задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства юридического лица от 

<

***> № 140900/134-8/3 в размере 376 529 333,15 руб. 

ООО «Сибагрохолдинг» является основным заемщиком по указанным кредитным договорам, исполнение им своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» обеспечивалось поручительством ООО «Логистикс-Аэро», ООО «Проект-офис», ООО «Логистикс-Агро», ФИО8 и ФИО7, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Проект-офис».

Так, решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2017 по делу № 2-1417/2017 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк». По договору поручительства юридического лица от 

<

***> № 140900/134-8/3 с поручителей ООО «Логистикс-Аэро» и ООО «Проект-офис» солидарно в пользу банка взыскана сумма долга по кредитным договорам № 

<

***> от 16.07.2015, 150900/0098 от 10.06.2015, 150900/0097 от 10.06.2015, 150900/0096 от 10.06.2015, 150900/0095 от 10.06.2015, 150900/0094 от 10.06.2015, 150900/0060 от 24.04.2015, 150900/0004 от 29.01.2015, 

<

***> от 05.05.2014, 150900/0134 от 27.08.2015 на общую сумму 376 529 333,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2017 по делу № 33-6219/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам (данная позиция подтверждается определением ВС РФ от 02.12.2019 по делу № А65-676/2018; определением ВС РФ от 05.04.2019 по делу № А56-54025/2016).

При этом, как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А46-368/2017 после обращения АО «Россельзхозбанк» в Центральный районный суд города Омска ООО «Логистикс-Аэро» исполняло обязательства по договору поручительства юридического лица № 150900/0134-8/3, согласно которому поручитель ООО «Логистикс-Аэро» обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Сибагрохолдинг» своих обязательств по договорам № 

<

***> об открытии кредитной линии от 05.05.2014, №150900/0004 от 29.01.2015, №150900/0097, №150900/0098 от 10.06.2015, № 

<

***> от 16.07.2015, № 150900/0134 от 27.08.2015 (на сумму 15 526 282 руб. 60 коп.).

Так, во исполнение вышеуказанных обязательств, ООО «Логистикс-Аэро» перечисляло АО «Россельхозбанк» следующие суммы в счет погашения основного долга ООО «Сибагрохолдинг» по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2014: 17.04.2018 - 1 526 849,40 руб.; 18.04.2018 - 25 061,17 руб.; 19.04.2018 - 41 800 руб.; 10.05.2018 - 200 000 руб.; 15.05.2018 - 250 000 руб.; 16.05.2018 - 164 786,28 руб.; 16.05.2018 - 85 213,72 руб.; 17.05.2018 - 250 000 руб.; 18.05.2018 - 250 000 руб.; 21.05.2019 - 250 000 руб.; 22.05.2018 - 108 216,28 руб.; 22.05.2018 - 141 783,72 руб.; 23.05.2018 - 300 000 руб.; 24.05.2018 - 300 000 руб.; 25.05.2018 - 300 000 руб.; 16.29.05.2018 - 300 000 руб.; 29.05.2018 - 262 458,57 руб.; 29.05.2018 - 37 541,43 руб.; 30.05.2018 - 114 976,53 руб.; 30.05.2018 - 185 023,47 руб.; 31.05.2018 - 300 000 руб.; 22.07.06.2018 - 485 183,47 руб.; 07.06.2018 - 514 816,53 руб.; 08.06.2018 - 606 289,43 руб.; 09.06.2018 - 300 000 руб.; 13.06.2018 - 350 000 руб.; 15.06.2018 - 500 000 руб.;  18.06.2018 - 65 990,73 руб.; 18.06.2018 - 434 009,27 руб.; 21.06.2018 - 953 595,44 руб.; 22,06.2018 - 173 450 руб.; 25.06.2018 - 1 069 022,90 руб.; 27.06.2018 - 797 890 руб.; 28.06.2018 - 224 104,55 руб.; 29.06.2018 - 799 800 руб.; 02.07.2018 - 2 252 487,60 руб.; 02.2019 - 220 000 руб.; 19.02.2019 - 319 000 руб.; 07.03.2019 - 32 644,55 руб.; 07.03.2019 - 15 003,24 руб.; 11.03.2019 - 11 156,85 руб.; 11.03.2019 - 1 960 руб.; 15.03.2019 - 3 520 руб.; 18.03.2019 - 2587,50руб.; 19.03.2019 - 60 руб.

В связи с чем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А46-368/2017 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Логистикс-Аэро» в части требований на сумму 15 526 282 руб. 60 коп.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету должника за период с 01.11.2016 по 20.12.2019 (в том числе в период совершения оспариваемых сделок) ООО «Логистик-Аэро» на протяжении длительного времени регулярно (ежемесячно) получало доходы (в том числе, от реализации овощей) и исполняло денежные обязательства на значительные суммы (т.1 л.д. 26-111).

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник исполнял принятые на себя денежные обязательства, следовательно, не имелось возможности предполагать неплатежеспособность должника.

Каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

Само по себе наличие задолженности перед кредитором АО «Россельхозбанк» в данном случае не может являться свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Причинение вреда кредиторам (АО «Россельхозбанк») не доказано, иных кредиторов конкурсным управляющих не раскрыто.

Показатели, с которыми законодатель связывает наступление неплатежеспособности должника, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Относительно вопроса о наличии не момент совершения всех спорных сделок признака неплатежеспособности должника, суд соглашается с судом первой инстанции и отмечает, что данный признак у должника отсутствовал в момент совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО «Логистикс-Аэро» составляла 51 570 000 руб. 

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО «Логистикс-Аэро» за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляла: по данным плательщика 51 570 000 руб., по данным инспектора 51 569 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Логистикс-Аэро» за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла по данным плательщика 60 920 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Логистикс-Аэро» за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 93 852 000 руб. 

При этом, активы ООО «Сибагрохолдинг» (основной заемщик) по состоянию на декабрь 2016 года составляли 1 444 808 000 руб. 

Судом принято во внимание то, что из карточек счетов 60.01, 60.02 по контрагенту ПАО «Мегафон» в бухгалтерской базе ООО «Сибагрохолдинг» усматривается, что в даты оспариваемых платежей в карточке указан документ: «Корректировка долга. ООО «Логистикс-Аэро». Спецтехника». 

В расшифровках по корректировкам долга в бухгалтерской базе ООО «Сибагрохолдинг» указано: «Корректировка долга. Перенос задолженности. Проведен» и «Получатель: Логистике Аэро ООО. Договор: Спец. Техника». 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Логистикс-Аэро» производило платежи за ООО «Сибагрохолдинг» не безвозмездно, а в счет взаиморасчетов по договору аренды спецтехники. 

ООО «Логистикс-Аэро» получило встречное предоставление от ООО «Сибагрохолдинг» в виде уменьшения своей задолженности перед ООО «Сибагрохолдинг» по договору аренды спецтехники. 

Конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо то, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества после того как произвел оспариваемые платежи.

При этом само по себе наличие заинтересованности между ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Логистикс-Аэро» в данном случае правового значения не имеет.

ПАО «Мегафон» ни фактически, ни юридически не является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Не доказан факт осведомленности третьего лица о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В указанный период в отношении должника не было введено процедуры банкротства.

Кроме того, ПАО «Мегафон» не было обязано проводить какую-либо проверку в отношении должника, так как не было связано с ним какими-либо договорными отношениям, равно как и не обязано было проводить проверку финансового состояния третьего лица, исполнившего обязательство за ООО «Сибагрохолдинг». 

Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

В этой связи, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении № 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые  причинением вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Изложенные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу№ А46-9060/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя.

Учитывая, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу              № А46-9060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логистикс-Аэро» в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров