ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49844/2017

Дело № А40-48741/17

г.Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 

по делу № А40-48741/17 принятое судьей Романовым О.В. (43-467) 

по иску ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России 

(ОГРН 

<

***>) 

к ООО «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>)

 об обязании,

при участии:

от истца: ФИО2 Ф по доверенности от  12.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России  с иском об обязании ООО «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» совершить действия.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Исковые требования основаны на положениях статей 307 - 310, 395, 702, 720, 721 - 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора между сторонами. 

В обоснование требований по жалобе заявитель указывает на выполнение ответчиком работ по договору между сторонами в здании, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока в отдельных помещениях обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые невозможно было обнаружить при приемке работ. Истец полагает, что выявленные недостатки исключают возможность использования определенных помещений в здании по назначению. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой определена судом в сумме 115 000 руб., производство по делу приостановлено. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 января 2018 года стоимость экспертизы увеличена на 48 000 руб..

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 марта 2018 года производство по делу возобновлено. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (заказчик) и ООО «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» (генеральный подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен договор № 405/12/2015Н от 23.12.2015 на выполнение капитального ремонта.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору) и локальном сметном расчете № 1 (приложение №2 к договору).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора составила: 1 598 342,92 руб., НДС не облагается в соответствии со ст.346.11 и 346.12 Налогового кодекса РФ (п. 3.2 договора).

ООО «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» в рамках договора выполнены работы на сумму 1 598 342,92 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 31.03.2016.

В объем выполненных и принятых Истцом работ входили и работы по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых в помещении №29, 4-й этаж площадью 177,6 м.кв. и работы по облицовке стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами одним слоем с оконным проемом в коридоре 5-го этажа площадью 254,8 м.кв.

Пунктами 5.1, 5.4. Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик должен обеспечить работы строительными материалами надлежащего качества. Поставленные в рамках Договора, материалы, изделия, комплектующие, применяемые при выполнении работ, должны быть современными, высокотехнологичными, отвечающими требованиям ГОСТ, соответствовать техническим условиям, стандартам и нормам законодательства Российской Федерации, иметь соответствующие сертификаты качества. Пунктом 2.1. технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что материалы и изделия, поставляемые Генеральным подрядчиком, должны удовлетворять санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к ним в Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 договора, генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В процессе эксплуатации здания в период гарантийного срока в помещениях № 29 конференцзала и коридора 5-го этажа (помещения) обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки, выразившиеся в возникновении стойкого, едкого, удушливого запаха, не позволяющего находиться людям в помещении, и как следствие, использовать помещения по назначению, что нарушает охрану труда и наносит вред здоровью работникам истца.

С целью определения причин появления указанного запаха и его состава, истец 08.08.2016 обратился в испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО города Москвы для проведения экспертизы материалов, использованных генеральным подрядчиком при проведении работ. В результате проведенных лабораторных исследований (экспертизы) было выявлено несоответствие строительного материала - панелей декоративных, гипсоволокнистых Гипласт-N требованиям «Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением комиссии таможенного союза за №299 от 28.05.2010 и СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности». Многократное превышение допустимых концентраций вредных веществ в материале панелей делает недопустимым их применение в отделке помещений и соответственно их дальнейшую эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов лабораторных исследований потолочных и стеновых панелей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», протоколов лабораторных исследований, выявлены недостатки и дефекты потолочных и стеновых панелей. 

Заказчик во исполнение положений пункта 8.4 договора направил генеральному подрядчику уведомления о необходимости прибытия на объект для составления акта об обнаружении недостатков. 

Однако в связи неявкой ответчика на объект для составления акт заказчик составил данный акт в одностороннем порядке  по форме №ОС-16 от 15.11.2016, которым зафиксированы дефекты материалов, требующие устранения в течение гарантийного срока: дефект материалов подвесного потолка площадью 177,6 кв.м. в помещении №29 4 этажа здания (конференцзал) – панелей ГИПЛАСТ по системе КНАУФ, не соответствующих санитарным нормам; 

- дефект материалов облицовки стен коридора 5 этажа площадью 254,8 кв.м. из панелей ГИПЛАСТ по системе КНАУФ, не соответствующих санитарным нормам. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал представленное истцом экспертное заключение не допустимым доказательств, пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. 

Между тем, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления качества и характера выявленных дефектов в выполненных ответчиком работах в рамках спорного договора суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ОК «ВЕТА»  ФИО3, ФИО4, которым разъяснено о права и обязанности эксперта в соответствии со статьей 55 АПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

На рассмотрение экспертов представлены вопросы: 

1. Соответствуют ли действующим стандартам безопасности строительные материалы, использованные генеральным подрядчиком при проведении работ по договору №405/12/2015Н от 23.12.2015 на выполнение капитального ремонта:

- при устройстве подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых (П113) в помещении № 29, 4-й этаж (конференцзал) площадью 177,6 кв.м., в здании по адресу 

<

...> предусмотренные п. 38 ведомости объемов работ; 

- при выполнении работ по облицовке стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с оконным проемом в коридоре 5-го этажа площадью 254,8 кв.м., в здании по адресу 

<

...> предусмотренные п.4 ведомости объемов работ. 

2. Несут ли использованные материалы угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях с указанными материалами.

3. Для безопасной эксплуатации помещений требуется ли замена использованных генеральным подрядчиком материалов. 

В заключении от 05.03.2018 №02-03/18/2500 эксперты представили выводы по каждому из трех вопросов (том дела 3, листы 73-90). 

Вывод эксперта по первому вопросу (том дела 3, лист 73):

- строительные материалы, использованные генеральным подрядчиком при проведении работ по договору №405/12/2015Н от 23.12.2015 на выполнение капитального ремонта, а именно при устройстве подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых (П113) в помещении № 29, 4-й этаж (конференцзал) площадью 177,6 кв.м., в здании по адресу 

<

...> предусмотренные п. 38 ведомости объемов работ, не соответствуют действующим стандартам безопасности по выделению химически опасного вещества фенола; 

- при выполнении работ по облицовке стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с оконным проемом в коридоре 5-го этажа площадью 254,8 кв.м., в здании по адресу 

<

...> предусмотренные п.4 ведомости объемов работ, не соответствуют действующим стандартам безопасности по выделению химически опасных веществ формальдегида и фенола. 

Вывод эксперта по второму вопросу (том дела 3, листы дела 73): строительные материалы, использованные генеральным подрядчиком в конференц-зале при устройстве подвесных потолков из гипсокартонных листов и в коридоре 5 этажа для облицовки стен гипсокартонными листами по договору №405/12/2015Н от 23.12.2015 на выполнение капитального ремонта не соответствуют действующим санитарно-гигиеническим стандартам по выделению химически опасных веществ формальдегида и фенола. Данные вещества, согласно нормативно-гигиеническим документам, относятся к химически опасным веществам, представляющим угрозу жизни и здоровью людей. Поэтому использованные вышеуказанные материалы несут угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях с указанными материалами. 

Вывод эксперта по третьему вопросу (том дела 3, листы дела 73): для безопасной эксплуатации помещений конференц-зала и коридора 5 этажа необходима замена использованных генеральным подрядчиком материалов. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы экспертов основаны на документах, представленных экспертам, экспертами было проведено исследование в соответствии с действующим законодательством и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выводы экспертов являются достоверными и обоснованными,

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в соответствии с пунктом 2.1.5 договора генеральный подрядчик должен обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных как при сдаче-приемке работ заказчику, так и в течение гарантийного срока, за свой счет. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017  по делу № А40-48741/17  отменить. 

Исковые требования ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по договору от 23.12.2015 №405/12/2015Н на выполнение капитального ремонта, а именно: 

- произвести замену материалов подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых (П113) в помещении №29, 4-й этаж (конференцзал) по адресу 

<

...>, площадью 117,6 кв.м., предусмотренные пунктом 39 ведомости объемов работ договора;

- произвести замену материалов в облицовке стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем с оконным проемом в коридоре 5-ого этажа по адресу 

<

...>, площадью 254,8 кв.м., предусмотренные пунктом 4 ведомости объемов работ договора.

Взыскать с ООО «РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России  (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы по делу №А40-48741/17 в сумме 163 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   В.И. Тетюк

               А.А. Комаров