ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1375/2017

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Верховном суде Республики Коми:

представителя УФНС России по Республике Коми ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу № А29-1375/2017 (З-157514/2019)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации 

по делу по заявлению уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – ФИО3 (дата рождения - 19.09.1979, место рождения - Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Югыдъяг; ИНН:112101651273)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит временно ограничить право ФИО3 (далее также должник, заявитель жалобы)  на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  ограничение выезда за пределы Российской Федерации нарушает конституционное право должника на свободное передвижение. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия как должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина. Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права на выезд должника из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что он собираюсь покинуть пределы Российской Федерации с целью смены место жительства и постоянного проживания в другой стране. Доводы уполномоченного органа о том, что временное ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации будет направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку может предупредить расходование денежных средств должника на цели, не связанные удовлетворением требований кредиторов, и данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, не могут являться основанием для ограничения выезда из Российской Федерации, так как никакими доказательствами не подтверждены. В нарушении статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации и данные меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве. В заявленном ходатайстве содержатся лишь ссылки на нормы Закона о банкротстве и не указаны конкретные основания для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.  Несмотря на отсутствие доказательств, суд незаконно и необоснованно указывает в своем определении, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, предупреждается расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2020. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению уполномоченного органа, он является единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, сумма задолженности должника перед ФНС составляет 5 751 793,47 руб., задолженность возникла на основании выездной налоговой проверки в отношении должника, которая проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обязательства должником должны были быть исполнены в 2015 году и до настоящего момента не погашены, а значит носят длительный характер. Податель жалобы ссылается на часть 2 статьи 27 Конституции РФ, согласно которой каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. ФИО3 является гражданином РФ, а значит должен знать не только свои права, но и обязанности, в частности по уплате налогов и сборов. Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством. Доводы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия как должника, сокрытия имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, невозможности дальнейшего выявления его имущества, оспаривания сделок, несостоятельны. В обоснование ходатайства о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации ФНС России ссылалась на наличие у должника значительной задолженности по платежам в бюджет;- недобросовестность должника, выразившуюся в совершении сделок по выводу принадлежащего ему имущества; отсутствие у ФИО3 намерения сотрудничать с финансовым управляющим. Вышеуказанное свидетельствует о том, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества, выезд должника за пределы территории Российской Федерации может негативно отразиться на достижении целей процедуры банкротства, а именно удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника, соответственно, без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Выезд должника за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Уполномоченный орган считает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы уполномоченного органа, требования которого к должнику составляют значительную сумму.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 03.06.2020, информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.06.2020. информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебное заседание (03.06.2020) обеспечена явка представителя уполномоченного органа, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.05.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

В обоснование заявленного ходатайства УФНС России по Республике Коми указало, что сумма задолженности ФИО3 по обязательным платежам в бюджет составляет 5 751 793,47 руб. По мнению уполномоченного органа, в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение инвентаризации имущества, защищаются интересы кредитора, требования которого составляют значительную сумму.

Возможный выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредитора.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в данном случае будет выступать способом его мотивации к исполнению обязательств.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ФИО3 за 2014-2015 гг. установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО6 с основанием «пополнение лицевого счета» на общую сумму 18 177 тыс. руб. (в том числе за 2015 год - 8 775 тыс. руб.).

Ранее в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на право выезда за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, обращаясь в суд с ходатайством, ссылался на то, что выезд должника за пределы территории Российской Федерации может негативно отразиться на достижении целей процедуры банкротства, а именно удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 по делу № А29-1375/2017 (З-106636/2018) частично удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными сделками пункты 2.1 -2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018, заключенные между ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.1 -2.5, 2.7, 2.8 брачного договора от 12.11.2015 и соглашения к нему от 15.08.2018.

На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Также финансовый управляющий обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО6 равными, о разделе совместно нажитых транспортных средств, признав за ФИО3 и ФИО6 право собственности на указанные транспортные средства по 1/2 доли за каждым.

В рамках указанного дела финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества, выезд должника за пределы территории Российской Федерации может негативно отразиться на достижении целей процедуры банкротства, а именно удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника, соответственно, без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

При наличии оснований, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о снятии данного ограничения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу № А29-1375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова