ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10205/2014

г. Киров

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

конкурсного управляющего ФИО3, лично, по паспорту,

конкурсного управляющего ФИО4, лично, по паспорту,

конкурсного управляющего ФИО5, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 по делу № А28-10205/2014, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча») к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Куршино» (далее – ООО «СХП Куршино», должник), введено наблюдение в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 09.07.2015 введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 22.12.2016 срок внешнего управления имуществом должника продлен до 09.07.2017.

Решением суда от 10.07.2017 ООО «СХП Куршино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В рамках дела о банкротстве ООО «СХП Куршино» конкурсный управляющий конкурсного кредитора ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО4, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино». В обоснование заявления приведены доводы о фактической аффилированности, заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к мажоритарным конкурсным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО4, конкурсный управляющий ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО4 указывает, что конкурсный управляющий ФИО6 относительно заявленных требований мнение не высказал, отзыв на заявление суду не предоставил, в судебных заседаниях не участвовал. Вся позиция за конкурсного управляющего ФИО6 фактически была сформирована судом первой инстанции. Судом первой инстанции не дана оценка того, что именно заинтересованность конкурсного управляющего ФИО6 к мажоритарным кредиторам, полное делегирование им своих полномочий, вплоть до передачи всей документации по должнику ООО «Согласие-2», а также предоставление права распоряжаться активами и имуществом общества бывшему исполнительному органу должника и одному из его кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения. Привлеченные в деле о банкротстве специалисты входят в единую группу лиц по банкротству юридических лиц, фактически услуг не оказывали, а все оказанные услуги фиктивны, а такая деятельность была направлена на вывод средств из конкурсной массы должника. Причем такие специалисты оказывали услуги как для должника, так и для его кредиторов. Как полагает апеллянт, конкурсным управляющим ФИО6 был нарушен принцип независимости конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «СХП «Куршино» фактически передал свои полномочия представителям мажоритарных кредиторам, что является недобросовестным и неразумным.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО3 помимо изложенного указывает в апелляционной жалобе, что с собранием кредиторов должника выдача доверенностей, а фактически полная передача полномочий двум кредиторам, не согласовывалась; сведения о заключении данных сделок в отчет внешнего управляющего не включены. Вопреки мнению суда, отстранение конкурсного управляющего по причине заинтересованности к кредиторам не требует подтверждения причинения должнику убытков. Отстранение в связи с заинтересованностью к кредиторам является способом устранения возможного конфликта интересов, который может возникнуть при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2022.

Конкурсный управляющий ООО «СХП Куршино» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствует заинтересованность и фактическая аффилированность управляющего по отношении кредиторам. План внешнего управления рассматривался судом, а определением от 09.07.2015 в отношении ООО «СХП Куршино» введена процедура внешнего управления. Указанное определение, а также представленный план внешнего управления не были обжалованы и оспорены. Сама по себе процессуальная позиция конкурсного управляющего в обособленных спорах в деле о банкротстве должника не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего к должнику и кредиторам. Арбитражный управляющий свободен в выборе привлекаемых лиц, имеющих право оказывать соответствующие юридические, бухгалтерские услуги на основании гражданско-правовых договоров. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.10.2022.

После перерыва конкурсные управляющие кредиторов поддержали доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий ФИО6 поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, установленное судом обстоятельство заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику либо к кредиторам является достаточным и самостоятельным основанием для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

 В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, прежде всего, необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств юридической заинтересованности ФИО6 по отношению к кредиторам по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено наличие родственных, корпоративных связей или финансовой зависимости.

В качестве подтверждения факта заинтересованности (аффилированности) заявитель ссылается на то, что ФИО6 13.07.2015 был заключен договор с ООО «ЮА «Статус». За период внешнего управления с июля 2015 года по 10.07.2017 ООО «ЮА «Статус» начислено 1 290 000 рублей 00 копеек. Участником ООО «ЮА «Статус» являлась ФИО8, которая оказала консультационные, бухгалтерские и юридические услуги на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек для конкурсного кредитора должника ООО «Согласие-2» по абонентскому договору от 01.02.2017, что следует из материалов дела № А28-3467/2021. Также ООО «ЮА «Статус» оказывало услуги для конкурсного кредитора ООО «Куршино» по абонентскому договору от 01.07.2017 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (дело № А28-18433/2018). Кроме того, заявитель ссылается на наличие взаимосвязи между ФИО8 и ФИО6 через ООО «Институт «Росгипрозем», ЗАО «Институт «Росгипрозем» и ООО «Росгипрозем».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что представителями конкурсного управляющего ФИО6 являлись также лица, которые представляли интересы кредиторов должника, основанием для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам не является. 

При этом представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности в данном случае не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя. Наличие статуса адвоката (представителя) и осуществление профессиональной деятельности свидетельствует о возможности представлять интересы значительного числа лиц одновременно. 

Требование ООО «Согласие-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 6 458 497 рублей 21 копейка долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СХП Куршино» определением от 12.05.2015 по делу № А28-10205/2014-305, то есть до утверждения ФИО6 внешним управляющим, до привлечения ФИО6 ООО «ЮА «Статус». Согласно указанному определению в рассмотрении требования принимал участие представитель временного управляющего. Определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Определением от 21.01.2016 по делу № А28-10205/2014-264 требование ООО «Согласие-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 1 805 230 рублей 00 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СХП Куршино». Право требования было основано на наличие задолженности по договорам аренды, заключенным между должником и ООО «Согласие-2» от 01.01.2013 и от 01.01.2014. Определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Определениями арбитражного суда от 21.01.2015 по делам № А28-10205/2014-281 и № А28-10205/2014-282 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СХП Куршино» требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в общей сумме 2 875 775 рублей 28 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 21.09.2015 по делу № А28-10205/2014-281,282 произведена замена кредитора по требованиям открытого акционерного общества «Россельхозбанк», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СХП Куршино» определениями от 21.01.2015 как обеспеченные залогом имущества должника, - на сумму 2 875 775 рублей 28 копеек, вместо ОАО «Россельхозбанк» кредитором определено считать ООО «Куршино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Таким образом, согласно указанным судебным актам кредиты были предоставлены должнику независимым кредитором – Банком, а определение от 21.09.2015 по делу № А28-10205/2014-281,282 о замене кредитора вступило в законную силу, не обжаловалось.

Согласно материалам дела № А28-3467/2021 и № А28-18433/2018 договоры на оказание консультационных юридических и бухгалтерских услуг (абонентский договор) были заключены ООО «Согласие-2» и ООО «Куршино» с ООО «ЮА «Статус» 01.02.2017 и 01.07.2017 соответственно, то есть после включения (установления) требований конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

План внешнего управления рассматривался судом, а определением от 09.07.2015 в отношении ООО «СХП Куршино» введена процедура внешнего управления. Указанное определение, а также представленный план внешнего управления не обжалованы и не оспорены.

ООО «ЮА «Статус», основным видом экономической деятельности которого была деятельность в области права и бухгалтерского учета, имело право оказывать соответствующие юридические, бухгалтерские услуги на основании гражданско-правовых договоров любым иным лицам.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий не вправе ограничивать представителей в осуществлении таких услуг, за исключением возможной ситуации конфликта интересов (где бы они одновременно выступали и на стороне должника и на стороне процессуального оппонента – конкурсного кредитора), что в настоящем случае не доказано, доказательств наличия конфликта интересов не усматривается. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт выдачи доверенностей конкурсным управляющим на ФИО9 в отсутствие доказательств совершения им действий в ущерб интересам кредиторов и  должника не свидетельствует о возникновении конфликта интересов сторон,  нарушении управляющим принципа независимости.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий и его представитель действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов либо исключительно против интересов должника.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО6 своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинил ущерб заявителю, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО6  имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего ФИО6 направлены исключительно на оказание предпочтения одному кредитору, суду не представлено. В материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов мажоритарных кредиторов должника и конкурсного управляющего ФИО6, а также доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику.

Судебная коллегия также отмечает, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего должника нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из перечисленных норм права, позиций Верховного Суда РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления от лица, участвующего в дела, суду необходимо давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства, а также для удовлетворения жалобы об отстранении арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В настоящий момент отсутствует судебный акт об удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) ФИО6 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино».

В данном конкретном случае приведенные апеллянтами нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего ФИО6  к надлежащему ведению конкурсного производства должника, не ставят под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и должнику.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, отсутствие в суде первой инстанции позиции конкурсного управляющего ФИО6 не повлияло на выводы суда об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные доводы заявителя не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО10 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы апеллянтов выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 по делу № А28-10205/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО11

ФИО1