ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10516/2020

г. Саратов

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» марта 2022 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-10516/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (413116, Саратовская область, Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.04.2021, представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.04.2021, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО3 –ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 30.04.2020, заключенных должником и ФИО2 купли-продажи транспортных средств: 

-  марки КАМАЗ-65115, VIN ХТС65115061120833, 2006 года изготовления, 

- марки КАМАЗ-35321515, VIN 

<

***>, 2005 года изготовления, 

- автобетоносмесителя 581460 на шасси КАМАЗ 53229, VIN ХТС53229С32189460, 2003 года изготовления недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 861 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021                     признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 30.04.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ПП ЖБК-3» денежных средств в размере 2 861 000,00 руб.  

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объему.    

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент совершения сделок, ответчиком была проведена оценка приобретаемого имущества; заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной оценочной экспертизы, признано надлежащим, между тем как досудебную оценку, проведенную ответчиком, суд не оценивал как надлежащее доказательство; судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для предоставления ответчику возможности представить доказательства по делу.  

Представитель ФИО2 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: марки КАМАЗ-65115, VIN ХТС65115061120833, 2006 года изготовления, марки КАМАЗ-35321515,      VIN      

<

***>,      2005      года      изготовления, автобетоносмесителя 581460 на шасси КАМАЗ 53229, VIN ХТС53229С32189460, 2003 года изготовления.

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля марки КАМАЗ-65115, VIN ХТС65115061120833 составила 130 000,00 руб., автомобиля марки КАМАЗ-35321515, VIN 

<

***> 000,00 руб., автобетоносмесителя 581460 на шасси КАМАЗ 53229 - 150 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд   первой   инстанции  удовлетворил  заявленные    требования в  полном  объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020, оспариваемые сделки совершены 30.04.2020, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает достаточным для ее признания доказанности обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке.

Как следует из условий договоров, цена автомобиля марки КАМАЗ-65115, VIN ХТС65115061120833 составила 130 000,00 руб., автомобиля марки КАМАЗ-35321515, VIN 

<

***> 000,00 руб., автобетоносмесителя 581460 на шасси КАМАЗ 53229 - 150 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2. договоров расчеты за приобретенный автомобиль производятся денежными средствами иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

В доказательство оплаты ответчиком представлены копии кассовых чеков на сумму 130 000,00 руб., 150 000,00 руб., 150 000,00 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком уплачены денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средств от 30.04.2020. Из представленных копий кассовых чеков, невозможно установить, кем, за какой автомобиль, по какому договору произведена оплата. Отсутствуют доказательства поступления денег в счет оплаты как на расчетный счет, так и в кассу должника, корешки к приходным кассовым ордерам и иные первичные финансовые документы  не представлены.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не соответствуют требованиям к их оформлению, установленным действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о надлежащем характере данных документов.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортных средств, ответчиком ФИО2 также не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно.

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам на дату их совершения судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО7 № 06012021 от 08.10.2021 рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ-65115, VIN ХТС65115061120833, 2006 года изготовления составила 982 000,00 руб., марки КАМАЗ-35321515, VIN 

<

***>, 2005 года изготовления составила 1 257 000,00 руб., автобетоносмесителя 581460 на шасси КАМАЗ 53229, VIN ХТС53229С32189460, 2003 года изготовления составила 622 000,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Заключение эксперта содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе же объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов. 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что оценивались транспортные средства в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, оцениваемые транспортные средства на дату оценки находились в технически исправном состоянии, позволяющем использовать их по прямому назначению (среднерыночное состояние). 

В ходе же проведения судебной экспертизы проанализированы доступные предложения к продаже транспортных средств, аналогичных объекту оценки, не позднее даты оценки. 

Оснований полагать, что спорные транспортные средства находились в существенно худшем техническом состоянии, чем принято экспертом, не имеется.

Выводы эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО7 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованных объектов.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела отчетов об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» № 76 от 18.12.2019, № 72 от 18.12.2019, № 69 от 18.12.2019, согласно которым рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ-65115, VIN ХТС65115061120833 составила 130 000,00 руб., автомобиля марки КАМАЗ-35321515, VIN 

<

***> 000,00 руб., автобетоносмесителя 581460 на шасси КАМАЗ 53229 - 150 000,00 руб. и отсутствии в оспариваемом судебном акте должной оценки всех представленных отчетов, отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представленные отчеты изготовлены 18.12.2019, то есть за четыре месяца до совершения оспариваемых сделок от 30.04.2020.

Кроме того, в качестве объектов аналогов оценщиком ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» выбраны объекты аналоги в неудовлетворительном состоянии, между тем, все объекты аналоги, выбранные судебным экспертом ФИО7 в рамках судебной экспертизы, находились в хорошем рабочем состоянии, как и объекты относящиеся к предмету спора.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению и обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в заключении судебной экспертизы ООО «Средневолжская оценочная компания» № 06012021 от 08.10.2021, поскольку они научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован. 

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключении судебной экспертизы ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО7 № 06012021 от 08.10.2021 в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется. 

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО3 возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а также отсутствие необходимости в назначении данной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО8 № 4 от 16.02.2022, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически относится к факту появления этого документа только в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, дату составления вышеуказанного документа. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены должником при неравноценном, фактически в безвозмездном порядке, то есть в отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебные разбирательства в суде первой инстанции проходили в нескольких судебных заседаниях, ответчик имел процессуальную возможность для предоставления всех необходимых доказательств по делу.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ПП ЖБК-3» денежных средств в размере 2 861 000,00 руб., поскольку установил, что ответчик не владеет спорным движимым имуществом, в результате его последующего отчуждения третьим лицам.

Отсутствие спорного имущества у должника, в следствии его отчуждения в пользу иных лиц, подтвердил в апелляционном суде представитель ответчика.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  23  ноября  2021 года по делу № А57-10516/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу возвратить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФИО4 денежные  средства  в  размере 7 000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова