Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11147/2021

г. Владивосток

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4203/2023

на определение от 26.06.2023

судьи Т.Л. Сабашнюк

по ходатайству представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» ФИО2 о прекращении производства

по делу № А51-11147/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ»,

при участии:

от ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ООО «Дальстройзаказ»: ФИО4, по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 25/1095;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (далее – ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (далее – ООО «Дальстройзаказ», должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.03.2022 в отношении ООО «Дальстройзаказ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 03.08.2022 ООО «Дальстройзаказ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

30.03.20223 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя участников ООО «Дальстройзаказ» ФИО2 (далее – апеллянт) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, представитель участников должника ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указал, что у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых может быть погашена задолженность по текущим платежам и определением суда от 03.07.2023 определено, что погашение задолженности должно быть произведено за счет средств заявителя по делу. Отметил, что на дату вынесения оспариваемого определения размер текущих обязательств должника превышал обеспечение предоставленное обществом «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» на 1 400 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» и ООО «Дальстройзаказ» возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» заявил ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в размере 200 000 рублей на депозит суда.

Суд, руководствуясь частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил  к материалам дела представленный документ.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно правилам статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего, должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Иными словами, производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

Из отчета конкурсного управляющего о его деятельности от 19.04.2023 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Дальстройзаказ» включены требования в размере 1 669 842,74 руб.; текущие расходы составляют 275 843, 25 руб. При этом конкурсная масса ООО «Дальстройзаказ» не сформирована, карточка должника в ЕФРСБ не содержит сведений о результатах инвентаризации имущества должника и о включении в конкурсную массу какого-либо имущества.

Отказывая ФИО2, являющемуся представителем участников должника, действующего на основании решения от 11.03.2022 единственного участника ООО «Дальстройзаказ» ФИО6, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 57, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 14 постановления № 91, обоснованно исходил из того, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Судом первой инстанции верно учтено, что конкурсное производство в отношении ООО «Дальстройзаказ» ведется с 03.08.2022 (дата оглашения резолютивной части решения от 10.08.2022 по настоящему делу), в ходе процедуры в целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника с контрагентами ООО «ТД «Газимур», ООО «Электрик Ко», ООО СК «Лабиринт», ООО «ПКРЦ», ООО «Михайловская кузня», ООО «Красный квадрат», ООО ГК «ФОРТУНА АРЕАЛ» на сумму 3 266 575 руб., не оконченные рассмотрением по существу; конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальстройзаказ» ФИО6 и ФИО7, о приостановлении производства по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончательного расчета с кредиторами ООО «Дальстройзаказ».

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду наличия нерассмотренных обособленных споров, результат рассмотрения которых может повлиять на формирование конкурсной массы должника.

Также, настоящее дело возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр», который в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В депозит суда ООО «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» внесено 434 607,57 руб. для покрытия расходов по делу о банкротстве. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по делу представил платежное поручение от 14.08.2023 о внесении на депозит Арбитражного суда Приморского края ещё 200 000 рублей для финансирования процедуры банкротства должника.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и преждевременности прекращения производства по настоящему делу.

В свою очередь, прекращение производства по делу при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям производства по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу №А51-11147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз