АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8693/2016

05 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Домоуправление»

о взыскании 2 205 094, 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 30.09.2016 года № 253-д

от ответчика: ФИО2 представитель, доверенность от 15.06.2017 года

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику и просит  взыскать 2 205 094 руб.21 коп., в том числе 2183435 руб.86 коп. задолженность по услугам водоотведения, оказанных в рамках договора №5085 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.10.2014 года в период с сентября по декабрь 2014 года, декабрь 2015 года, 21658 руб.35 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период пользования денежными средствами: с 30.12.2015 года по 16.02.2016 года.

          Истец  в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении суммы требований до 2204367 руб.16 коп. и просит взыскать с ответчика 2182714 руб. 65 коп. основного долга, образовавшегося в период с 17 сентября по 15 декабря 2014 года (с учетом уточнения истцом периода образования задолженности), 21658 руб. 35 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период пользования денежными средствами: с 30.12.2015 года по 16.02.2016 года.

Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2016 года производство по делу приостановлено до получения результата судебной технической  экспертизы  по установлению абсолютной давности выполнения Акта №4105/2 от 15.12.2014 года и нанесенной на нем подписи ФИО3, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Минюста Российской Федерации «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5.       

От Государственного учреждения Минюста Российской Федерации «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство  от  31 марта  2017г. № 2005,2006/06-3  о продлении сроков проведения судебно-технической экспертизы в связи с необходимостью проведения третьего (последнего)  анализа, возникшей по результатам проведенных хроматографических анализов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года срок проведения судебной экспертизы по делу № А60-8693/2016 продлен  до 15 мая 2017г.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение  экспертизы, проведенной экспертами  Государственного учреждения Минюста Российской Федерации «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

          Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 2479563 руб. 85 коп., в том числе 2182714 руб. 65 коп. основного долга, образовавшегося в период с 17 сентября по 15 декабря 2014 года (с учетом уточнения истцом периода образования задолженности), 296849 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2015 года по 26.06.2017 года.

          Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на том основании, что истец в нарушение правила ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил как предмет, так и основание исковых требований.

           Иск рассматривается в части требований о взыскании 2204367 руб.16 коп., в том числе 2182714 руб. 65 коп. основного долга, образовавшегося в период с 17 сентября по 15 декабря 2014 года (с учетом уточнения истцом периода образования задолженности), 21658 руб. 35 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период пользования денежными средствами с 30.12.2015 года по 16.02.2016 года.

          Ответчик иск не признает, ссылается на то, что до ввода жилого дома № 101 по Уральскому проспекту в г. Нижнем Тагиле в эксплуатацию задвижки на холодное водоснабжение и водоотведение были закрыты, холодная вода не потреблялась, водоотведение не осуществлялось. Указывает на то, что договор на холодное водоснабжение и водоотведение подписан между сторонами 17.10.2014 г.  Объем водопотребления является фиксированным по условиям договора. Полагает, что истцом при расчете количества принятой холодной воды необоснованно применен метод учета пропускной способности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Домоуправление».

ООО «Домоуправление» явку представителя в заседание суда не обеспечило, правовой позиции по иску не выразило.

          Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд     

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Водоканал-НТ" и ответчиком ООО "Строй-Инвест Групп" подписан договор от 17.10.2014 г. № 5085, по условиям которого истец обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

         17.09.2014 г. ввод на объекте ответчика опломбирован, что зафиксировано в акте проверки от 17.09.2014 г. № 3168.

         15.12.2014 г. установлен факт срыва пломбы, о чем составлен двусторонний акт от 15.12.2014 г. № 4105/2.

          Учитывая, что ответчик самовольно пользовался централизованной системой холодного водоснабжения в период с 17.09.2014 г. по 15.12.2014 г., истец начислил ответчику плату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период. При этом, поскольку у ответчика в данный период отсутствовали приборы учета холодного водоснабжения, расчет количества израсходованной питьевой воды произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений.

          Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости   израсходованной питьевой воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

         В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.         

Правоотношения, сложившиеся между сторонами в рассматриваемом (спорном) периоде подлежат регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 вступившими в силу с 17.09.2013 (далее – Правила № 776).

Согласно п. 26 ст. 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Таким образом, соответствующие правоотношения складываются между организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей и гарантирующей организацией (в данном случае – организацией осуществляющей холодное водоснабжение). 

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно объема израсходованной ответчиком холодной воды. При этом ответчик полагает, что истцом при расчете количества израсходованной холодной воды необоснованно применен метод пропускной способности устройств и сооружений.

Согласно ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей по договору по транспортировке воды. 

Порядок коммерческого учета транспортированной холодной воды в рамках договоров по транспортировке воды, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения определен Правилами № 776.

В п. 3 Правил № 776 определено, что коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

При этом п. 4 Правил № 776 установлено, что обязанность по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности с организацией, осуществляющей водоснабжение, возлагается на организацию, осуществляющую транспортировку воды, если иное не предусмотрено договором на транспортировку воды.

Как следует из материалов дела, на соответствующей границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности, не были установлены приборы учета.

В силу п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Истец указывает, что основанием для применения им при расчете метода пропускной способности устройств и сооружений послужил факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения в оспариваемом периоде. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на имеющиеся в деле акты проверки от 17.09.2014 г. № 3168 и от 15.12.2014 г. № 4105/2.

 В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – акта от 15.12.2014 г. № 4105/2.

Определением суда от 01 августа 2016 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления этого документа. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

          На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

   - Соответствует ли время выполнения (изготовления)  текста документа Акта №4105/2 от 15.12.2014 года и нанесенной на нем подписи ФИО3, дате   15.12.2014 года? Если подпись ФИО3 этой дате не соответствует, то установить когда она была исполнена.

  Согласно положению части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   На основании абз. 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (абз. 1 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, суд обязан исследовать все представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, и дать оценку этим доказательством в совокупности (с. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Из представленного суду заключения экспертов за № 30/16 следует:

         - время выполнения (изготовления) текста документа – акта от 15.12.2014 г. № 4105/2 – не ранее 06.11.2014 г. и не позднее 06.05.2015 г., нанесенной на нем подписи ФИО3 - не ранее 06.11.2014 г. и не позднее 06.05.2015 г.;

          - время выполнения (изготовления) текста документа – акта от 15.12.2014 г. № 4105/2 - и нанесенной на нем подписи ФИО3 может соответствовать дате, указанной в документе - 15.12.2014 г.

         Таким образом, из заключения экспертов не усматривается, что подпись представителя ответчика ФИО3 на акте от 15.12.2014 г. № 4105/2 не соответствует дате изготовления самого акта. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что представленный истцом акт от 15.12.2014 г. № 4105/2 является сфальсифицированным. Данный акт принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему спору (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты проверки от 17.09.2014 г. № 3168 и от 15.12.2014 г. № 4105/2 свидетельствуют о том, что в период с 17.09.2014 г. по 15.12.2014 г. ответчик являлся потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых истцом. Названными актами подтверждается факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения в период с 17.09.2014 г. по 15.12.2014 г.

При сложившихся обстоятельствах и в силу п. 14 Правил № 776 допустим расчетный способ коммерческого учета воды.

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Метод гарантированного объема подачи воды, на котором настаивает ответчик (объем воды определен условиями договора), не подлежит применению к спорным отношениям в связи со следующим.

 Согласно п. 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Пунктом 17 заключенного сторонами договора от 17.10.2014 г. № 5085 предусмотрено, что количество поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

  В рассматриваемом случае, несмотря на наличие в договоре условия об обязанности абонента организовать учет полученной воды с использованием узла учета, ответчик не установил на принадлежащем ему объекте водоснабжения приборы учета воды. В этой связи суд приходит к выводу о допустимости определения количества (объема) израсходованной воды расчетным способом, в том числе за оспариваемый период, с использованием метода учета пропускной способности.

  Определение объема израсходованной воды методом учета пропускной способности является правомерным и соответствует как названным выше нормам материального права (части 4 и 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункты 14, 15 и 16 Правил N 776), так и не противоречит условиям подписанного между сторонами договора.

Исходя из изложенного, судом принимается представленный истцом расчет объема израсходованной ответчиком в спорном периоде питьевой воды.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты спорной суммы задолженности, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 2182714 руб. 65 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Требование истца о взыскании 21658 руб. 35 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

          Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

          Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

          В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

         Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

         Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

         Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ № 7, исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежат

удовлетворению. 

          Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 03 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2182714 руб. 65 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33687 руб. 81 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб. 47 коп., уплаченных по платежному поручению № 98 от 18.02.2016 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         И.А.Проскурякова