АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8618/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-54061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А60-54061/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/010/д/494);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО») – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022 № 11/40С).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (далее – общество УК «Сухоложская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 949 руб. 70 коп. и 16 руб. 98 коп. пеней.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение «ОСК ЦВО», филиал Центрального Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее – учреждение «Росжилкомплекс»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – учреждение «ЦЖКУ»).

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Министерству отказать в полном объеме.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор, ссылаясь на статьи 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора, в то время как товариществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не были представлены доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» для оплаты образовавшейся задолженности, а значит, привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности является неправомерным.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и данных в судебном заседании пояснениях его представителя учреждение «ОСК ЦВО» просит кассационную жалобу Министерства удовлетворить, судебные акты отменить.

Общество УК «Сухоложская» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.10.2018 № 7 и от 01.10.2018 № 8, общество УК «Сухоложская» является управляющей организацией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенных по адресам: Свердловская обл., р-н Камышловский, п/о Порошино, 

<

...>, в которых расположены  незаселенные  жилые помещения: квартиры № 135 и № 165 (дом 28) и квартиры № 3 и № 79 (дом 29), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД в отношении вышеуказанных незаселенных жилых помещений, общая сумма долга составляет 37 949 руб. 70 коп. (в том числе: в отношении квартиры № 134 на сумму 8852 руб. 68 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года; в отношении квартиры № 165 в размере 9464 руб. 07 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года; в отношении квартиры № 3 в размере 18974 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года; в отношении квартиры № 79 в размере 18974 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных управляющей компанией к учреждению требований, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник спорного имущества. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предъявление иска одновременно к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» (основному должнику), и Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарному должнику), закону не противоречит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правилами № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу статей 120, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги, в отсутствие доказательств исполнения которых, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг проверены судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом суд округа отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку факт содержания истцом  вышеуказанных   не переданных нанимателям жилых помещений и  обеспечению их коммунальными услугами на сумму 37 949 руб. 70 коп. (в том числе в отношении квартиры № 134 на сумму 8 852 руб. 68 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в отношении квартиры № 165 в размере 9 464 руб. 07 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в отношении квартиры № 3 – 18974 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года, в отношении квартиры № 79 – стоимостью 18974 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года), равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиками в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период в сумме 16 руб. 98 коп. (в том числе в отношении квартиры № 134 на сумму 3 руб. 54 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в отношении квартиры № 165 в размере 3 руб. 80 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в отношении квартиры № 3 – 4 руб. 82 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года и в отношении квартиры № 79 –4 руб. 82 коп. за период с апреля 2020 года по март 2021 года) в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций признали его арифметически верным.

Ответчики на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судами первой и апелляционной инстанций очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

При этом,  правомерно удовлетворяя заявленные истцом требования  к  Министерству, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» в спорный период являлось владельцем объектов недвижимости на праве оперативного управления (квартира № 134: дата государственной регистрации права 17.07.2020, прекращения права – 25.02.2021; квартира № 165: дата государственной регистрации права 18.07.2020, прекращения права – 25.02.2021; квартира № 3: дата государственной регистрации права 13.04.2020, прекращения права – 01.02.2022; квартира № 79: дата государственной регистрации права 13.04.2020, прекращения права – 01.02.2022), при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда в части  привлечения собственника имущества, при недостаточности денежных средств, к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, и отклоняя возражения Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и исходя их наличия неисполненного денежного обязательства основным должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по обязательствам казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

При этом, согласно обжалуемым судебным актам, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а сам по себе факт недостаточности у него денежных средств, вопреки доводам кассатора,  в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Несогласие Министерства с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств, а также неверное толкование подлежащих применению норм права, не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу                       № А60-54061/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              Д.И. Мындря