АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33293/18

05 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махаон" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

            к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

            о признании незаконным отказа в приватизации объектов недвижимости

            третьи лица - муниципальное автономное учреждение города Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха им. Н.Островского", Администрация города Ростова-на-Дону

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2018;

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2018;

от третьего лица муниципальное автономное учреждение города Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха им. Н.Островского" – представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2018 № 1, представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2017;

от третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО6 по доверенности от 13.11.2018,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Махаон" обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  о признании незаконным отказа в приватизации объектов недвижимости, об обязании совершить действия по продаже арендованного имущества. 

           Заинтересованное лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону представил отзыв на заявление, против его удовлетворения возражал, указав на недопустимость приватизации имущества, предоставленного муниципальному учреждению на праве оперативного управления, а также ввиду нахождения его на землях, ограниченных в гражданском обороте.

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

           Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение города Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха им. Н.Островского", Администрацию города Ростова-на-Дону.

Позиция заинтересованного лица третьими лицами поддержана.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Департамент и третьи лица также настаивали на своих доводах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону № 1812 от 28.06.2001 «О сдаче в долгосрочную аренду танцплощадки, находящейся на балансе МУ «Парк им. Островского» (пр. Сельмаш, 1а)» индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>), была предоставлена в долгосрочную аренду сроком на 15 лет танцплощадка, находящаяся на балансе МУ «Парк им. Островского», для создания на её базе культурно-развлекательного центра. 

Постановление предусматривало проведение реконструкции и технического перевооружения объекта в культурно-развлекательный центр в срок не более года, а также то, что по окончании срока действия договора аренды либо по его досрочному прекращению все произведенные арендатором улучшения объекта являются муниципальной собственностью без возмещения их стоимости арендатору.

27.07.2001 между ИП ФИО7 и  КУИ г. Ростова-на-Дону (ныне ДИЗО г. Ростова-на-Дону) заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса.

19.06.2002 и27.12.2002 между сторонами подписаны доплнительные соглашения определяющие окончание срока реконструкции 30.04.2004 и передачу в муниципальную собственность созданных арендатором объектов: танцплощадки, летнего кафе и кафе быстрого питания.

ФИО7 является единственным учредителем и директором ООО «Махаон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  В связи с этим между ИП ФИО7 и ООО «Махаон» было заключено соглашение от 27.01.2006, по условиям которого  ИП ФИО7 передал ООО «Махаон» обязательство завершить строительные работы и ввести объект  в эксплуатацию.

Это повлекло заключение 27.01.2006 дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущественного комплекса от 27.07.2001 № 7.6/129. Соглашением  произведена замена арендатора ИП ФИО7 на ООО «Махаон».

В дальнейшем между  Муниципальным автономным учреждением города Ростова-на-Дону Парк культуры и отдыха им. Н. Островского как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Махаон»  как арендатором 27.09.2012 заключен договор № 6200-2 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенный без проведения торгов, в связи с преимущественным правом на основании ранее заключенного договора в отношении объекта аренды.

По условиям договора арендодатель на основании распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года № 1200, от 27 сентября 2002 № 2062 предоставил Арендатору в аренду за плату объекты недвижимости, по адресу: 

<

...> - отдельно стоящие строения общей площадью 540,2 кв. м, в том числе: кафе, площадью 389,9 кв. м, лит. АБ (1 этаж 304,7 кв. м, комнаты № 1-14, мансарда 85,2 кв. м, комнаты №( 1-8); банкетный зал, площадью 48,5 кв. м лит. АА (комнаты №1,2); эстрада, площадью 91,0 кв. м лит. 3 (1 этаж площадью 61,8 кв. м, подвал 29,2 кв. м. комнаты 1,2);  туалет, площадью 10,8 кв. м лит. АГ (комнаты № 1-6), для использования под предприятие общественного питания (кафе). Срок договора определен до  21.08.2017.

19.12.2017 между арендодателем и арендатором заключен договор № 171-2 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенный без проведения торгов, по которому Арендодатель на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 29.11.2017 № 1966 предоставил в аренду. Срок действия договора - до 29.11.2022. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.01.2018, регистрационная запись № 61:44:002177354-61/036/2018-2.

Таким образом, с 2001 года спорные объекты находятся в аренде у ИП ФИО7 и ООО «Махаон».

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество обратилось в департамент с заявлением о выкупе арендуемых объектов.

19.09.2018 в МКУ МФЦ города Ростова-на-Дону был получен отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в приватизации объектов недвижимости, изложенный в письме от 16.07.2018№ 59-30-15581/15. Этот отказ является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При этом согласно норме пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено актуальной выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 6.06.2018, в этот реестр  общество включено 1.08.2016.

А  потому спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.06.2008.

Согласно статье 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства,  указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации  или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, лицо, отвечающее требованиям статей 3, 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», использующее в течение двух и более лет до вступления в силу Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (04.08.2008 г.)  на легитимной договорной основе имущество, находящее, в том числе в муниципальной собственности, и не ограниченное в обороте применительно к положениям пункта  4  статьи 18 Закона, надлежащим образом исполняющее обязанности по внесения арендной платы, имеет преимущественное перед другими лицами право на приобретение такого имущества. При этом специальное правило устанавливается только применительно к владельческому титулу заявителя, при котором арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона. Субъект малого и среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи  9 Закона).

Отказывая в продаже спорных объектов, департамент сослался на следующее. 

Имущество  находится в оперативном управлении МАУ ПКиО им. Островского и не может быть изъято;  имущество является недвижимым имущественным комплексом, то есть сложной вещью;   объект недвижимости предназначен для обслуживания жителей города как объект социально-культурного назначения; приватизация земельного участка, на котором расположен объект, не допускается, а без таковой отчуждение имущества в частную собственность невозможно.

Указано также, что представленные заявителем документы не соответствуют пункту  11 приложения 1 к Административному регламенту муниципальной услуги № АР-133-20, утвержденному постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.05.2013 № 520 - копии документов не заверены специалистом УМФЦ, в выданной доверенности отсутствуют полномочия на подписание заявления о реализации преимущественного права.

Между тем, заявление о реализации преимущественного права в отношении спорного имущества подписано лично директором ООО «Махаон». Помимо подачи заявления о реализации преимущественного права в УМФЦ, заявление с приложенными документами направлено в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону с описью вложения почтовой корреспонденцией. Документы заверены обществом, оригиналы были представлены при подаче документов, и ответственность за их ненадлежащее заверение сотрудником муниципального учреждения не может быть возложена на общество, 

Следовательно, отказ по основаниям формальным в данном случае неправомерен.

В отношении доводов о препятствиях к отчуждению имущества из публичной собственности суд пришел к следующим выводам.

Передача спорного имущества МАУ ПКиО им. Островского на праве оперативного управления не может быть в данном случае признана основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно   разъяснениям   Высшего   Арбитражного   суда  Российской   Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества,  находящегося  в государственной  собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого   и   среднего   предпринимательства,  и   о  внесении  изменений  в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать,   что   перечень   условий,   при   наличии   которых   арендатор   обладает   преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в  Федеральном  законе  от 22.07.2008 N   159-ФЗ - исчерпывающим  образом.  

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного  самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Из описанного следует, что указанные действия должны быть совершены именно после опубликования закона.

Закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ ПКиО  им. Островского состоялось 27.04.2011, что подтверждается записью № 61-61-01/179/2011-194 об оперативном управлении в Управлении Росреестра по Ростовской области, то есть  после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. 

Исследовав  вопрос обоснованности закрепления арендуемого обществом спорного помещения на правее оперативного управления за МАУ ПКиО им. Островского, исходя из необходимости его использования  для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, суд установил следующее.

Арендуемые помещения, как указано выше, были фактически созданы обществом и  используются им в качестве кафе. Учреждение после закрепления права оперативного управления на нежилые помещения не вступало в фактическое владение, не использует помещение в целях осуществления своей уставной деятельности либо иным образом, напротив, оно приняло меры к заключению с обществом от своего имени долгосрочного договора аренды в целях получения дохода в виде арендной платы.

Довод о социально-культурном назначении объекта основан лишь на определении его в договоре аренды как культурно-развлекательного центра, однако доказательств тому, что имеется какая-либо специфика в его деятельности по сравнению с иными аналогичными объектами общественного питания, расположенными на территории парка, суду не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что этот объект используется в таковом качестве именно субъектом права оперативного управления (учреждением парка), а не самим заявителем.

Следовательно, департаментом, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказана обоснованность закрепления арендуемого обществом объекта на праве оперативного управления за МАУ ПКиО им. Островского, исходя из необходимости спорных помещений для осуществления публичных функций и обеспечения интересов местного населения с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П.

В отношении довода о том, что объект представляет собой совокупность объектов недвижимости, то есть имущественный комплекс, суд нашел позицию департамента беспредметной. Если совокупность объектом может быть предметом аренды субъекта малого бизнеса, то может она быть и предметом выкупа. 

Ссылка департамента на норму статьи 28 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О приватизации государственного и муниципального имущества" о том, что приватизация зданий, строений и сооружений, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, как основание к отказу в приватизации судом отклонена.

Департамент полагает, что поскольку спорные объекты находятся на территории парка, то есть на землях общего пользования, они не могут быть приватизированы ввиду запрета на приватизацию такого вида земель.

Спорные объекты действительно находятся в на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:42, который согласно Правилам землепользование и застройки города Ростова-на-Дону (утв. Решением Ростовской городской думы от 26.04.2011 № 87) относится к территориальной зоне Р-1 «зона общественных парков и организованного отдыха».

Однако приведенное заинтересованным лицом толкование закона ошибочно, поскольку приведенная норма имеет оговорку - если иное не предусмотрено федеральным законом, а иное законом установлено.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" определяет, что  отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно норме пункта  8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков  в границах территорий общего пользования. Пунктом 12 статьи 85 Кодекса установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

 Следовательно, связь приватизации объекта и участка не является необходимым условием реализации права на выкуп имущества.

Напротив, статья 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (пункты 3 и 7) допускает возможность не только выкупа, но и аренды земли.  Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Следовательно, заявитель не лишен права на легализацию землепользования в режиме арендного правоотношения в отношении части земельного участка из территории парка, занятой спорными объектами и необходимой для их обслуживания.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Исходя  из части 8 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.06.2008 г., субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Описанное влечет вывод о неправомерности оспариваемого обществом отказа в приватизации арендуемого имущества, что влечет признание судом такого отказа незаконности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться  наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.06.2008 г., суд полагает необходимым обязать департамент устранить допущенные нарушения, направив предпринимателю проект договора купли-продажи.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо относятся расходы заявителя по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как не соответствующий нормам Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в приватизации объектов недвижимости, изложенный в письме от 16.07.2018 № 59-30-15581/15.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Махаон" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> проект договора купли-продажи, расположенных по адресу: 

<

...>  объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 61:44:0051042:264, 61:44:0021773:54, 61:44:0051042:227, 61:44:0051042:228.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> судебных расходов 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2018 № 1234.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.