ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39287/2025

Дело № А40-168777/24

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40-168777/24, принятое судьей Рыбиным Д.С..  

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Энки констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 согласно паспорту, ФИО2 по дов. от 10.03.2025; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энки констракшн» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 925.000 руб. за период с 11.07.2023г. по 13.03.2024г. и неустойки в размере 505.275 руб. за период с 11.07.2023 по 20.05.2025. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг с самозанятым лицом от 01.12.2022 № 3-ЭС за период с июля 2023 года по март 2024 года.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг с самозанятым лицом от 01.12.2022 № 3-ЭС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать экологические услуги в рамках абонентского экологического обслуживания в объёме и на условиях, определённых Договором.  

Под абонентским экологическим обслуживанием понимается выполнение набора экологических услуг, указанных в приложении № 1 договора, для объектов хозяйственной деятельности заказчика, указанных в приложении № 2 договора. (п.1.1 договора).  

Заказчик обязуется вносить ежемесячно абонентскую плату в размере и на условиях, определённых Договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к Договору. (п.1.2 договора).  

Стоимость ежемесячного обслуживания определена сторонами в размере 125.000 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 07 марта 2023г. (об изменении статуса налогового режима и реквизитов) к договору, внесены изменения в условия договора, согласно п.1 в связи с изменением статуса налогового режима исполнителя с самозанятого лица с налоговым режимом - налог на профессиональный доход на индивидуального предпринимателя с налоговым режимом - упрощённая система налогообложения, с 07 марта 2023 г.  

Дополнительным соглашением № 5 об увеличении объемов работ стороны, изменили стоимость оказания услуг согласно приведённому в таблице перечню составила 180.000 руб.  

Согласно п. 3.4 договора в начале каждого месяца заказчик, на основании выставленного исполнителем счёта на оплату, в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет авансовый платёж на расчётный счёт Исполнителя в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора.  

Срок действия договора с даты, подписания договора и до 30.11.2023. (п.8.1 договора).  

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги истцу не оплатил, за ответчиком образовалась задолженность в размере 925.000 руб. за период с 11.07.2023г. по 13.03.2024г.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01 от 05.03.2024г. с требованием оплатить сумму задолженности. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что договор возмездного оказания услуг с самозанятым лицом не носит реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована истцом и ответчиком в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника, такие обстоятельства, очевидно, указывают на мнимость сделки.  

Поскольку доказательств того, что стороны имели намерения совершить сделку (заключить договор) в действительности (например договор о намерениях) в области свободной конкуренции суду не представлены, суд первой инстанции признав заключенный между ответчиком и истцом договор ничтожной (мнимой) сделкой и в удовлетворении исковых требований полностью отказал.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется: установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что истец ФИО1, зарегистрированная 07 марта 2023г. в качестве Индивидуального предпринимателя, имеет высшее образование - в 2011 году ей присуждена квалификация "Биоэколог"по специальности "Биоэкология", а также дополнительное (к высшему) образование - "Преподаватель по специальности высшего профессионального образования "Биоэкология"" (2011 г.).  

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.  

Свою деятельность ИП ФИО1 осуществляет как эколог-проектировщик, инженер по экологии и аудитор, является аккредитованным экспертом по направлению 8 ООС. МС-Э-25-8-11048, работает с программным обеспечением «Интеграл». Сопровождает строительные объекты по экологическим аспектам.  

Истец, ссылаясь на то, что экологические услуги ответчику оказал, представил в материалы дела расчёты составления экологической документации по объектам:  

1) Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> (жилой дом М-5), за 2023 г.;  

2) Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> (жилой дом М-6), за 2023 г.:  

3) Многофункциональный жилой комплекс по адресу: 

<

...> вл.8, за 2023 г.;  

4) Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, влд.71, корп.5, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:78, за 2023 г.;  

5) Многофункциональный комплекс с апартаментами, объектами физкультурно-оздоровительных и досуговых центров, по адресу: 

<

...> строящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:12697, за 2023 г.  

По данным объектам истец выполнил и предоставил ответчику следующую документацию:  

- инвентаризация источников выбросов ЗВ в атмосферный воздух; - инвентаризация отходов I-V классов опасности; 

- программы производственного экологического контроля; 

- ежегодное и ежеквартальное ведение учета отходов по учетным формам, утвержденным Минприроды России;  

- разрешения на перемещение ООСиГ; 

- инструкции по обращению с отходами I-V класса опасности на строительном объекте;  

- журналы регистрации сообщений о НМУ по объектам: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: 

<

...> вл.8, Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, влд.71, корп.5, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:78, Многофункциональный комплекс с апартаментами, объектами физкультурно-оздоровительных и досуговых центров, по адресу: 

<

...> строящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:12697;  

- справки о внесении сведений в Кадастр отходов Москвы по объектам: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: 

<

...> вл.8, Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, влд.71, корп.5, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:78, Многофункциональный комплекс с апартаментами, объектами  

физкультурно-оздоровительных и досуговых центров, по адресу: 

<

...> строящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:12697;  

- приказы о назначении ответственных в области обращения с отходами и в области охраны окружающей среды по объектам: Многофункциональный жилой комплекс по адресу: 

<

...> вл.8, Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, влд.71, корп.5, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002030:78, Многофункциональный комплекс с апартаментами, объектами физкультурно-оздоровительных и досуговых центров, по адресу: 

<

...> строящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:12697;  

- информация о своевременно сформированной и поданной статистической отчетности по форме 2-ТП (Отходы);  

- информация о своевременно сформированных и поданных декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду (Декларация о плате за НВОС);  

- информация о своевременно сформированных и готовых к отправке отчетах о производственном экологическом контроле (Отчет ПЭК) по строительным объектам ООО «Энки Констракшн».  

Поскольку ответчик не представил доказательства, что направлял в адрес истца мотивированный отказ от принятия услуг, то услуги считаться принятыми без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, соответственно истец доказал, что услуги ответчику оказал.  

Выводы суда о мнимости сделки со ссылкой на то, что в ЕГРЮЛ содержится регистрационная запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества (ответчика) апелляционным судом признаются не обоснованными, т.к на момент заключения договора и на момент принятия иска к производству суда 30.07.2024 таких сведений в ЕГРЮЛ не имелось.  

Указанная запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе появилась лишь 24.02.2025, в ходе рассмотрения дела. При этом, на момент принятия решения суда, срок шесть месяцев (в соответствии с п. «б» части 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") не истёк.  

Кроме того, на дату подачи иска в суд и на дату принятия обжалуемого решения суда в отношении ответчика не введена судебная процедура конкурсного производства, доказательств того, что ответчик обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточностью имущества, в материалах дела отсутствуют.  

При этом, ответчик оплачивал счета выставляемые истцом по договору, и принимал выполненные работы (экологические услуги) по актам.  

Всего за период действия договора истцом было выставлено к оплате счетов на сумму 2.609.900 руб., из которых ответчиком оплачено на сумму 1.494.700 руб. (по акту сверки).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними…", постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009.  

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.  

Как следует из представленных в дело доказательств и не опровергнуто ответчиком, истец исполнил обязательства по оказанию услуг по заключенному договору, при этом, ответчик оказанные услуги истцу частично оплатил.  

Таким образом, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции в электронном виде 21.05.2025 не оспаривает реальности сложившихся между сторонами правоотношений, а оспаривает лишь сумму задолженности.  

Также в качестве подтверждения факта оказания услуг, истцом представлены акты оказанных услуг, счета, как односторонне-, так и двусторонне-подписанные.  

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о реальности правоотношений между истцом и ответчиком.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, составленными по определенной форме (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 925.000 руб. за период с июля 2023г. по март 2024г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора в размере 505.275 рублей за период с 11.07.2023 по 20.05.2025.  

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан неверным, так как истец произвел начисление пени без учета ограниченного размера начисления неустойки не более 10% от суммы несвоевременно перечисленного платежа, что не соответствует согласованным сторонами условиям в п. 6.1 договора.  

В связи с чем, произведя перерасчет, апелляционный суд удовлетворяет частично требование по иску и взыскивает сумму неустойки в размере 92.000 руб. т.е в размере 10% от суммы задолженности, поскольку истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании задолженности за иные периоды неисполнения обязанности по оплате услуг, а в удовлетворении остальной суммы неустойки отказывает. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.  

Довод истца о его не согласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не указал наличия предусмотренных ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о вызове которых заявлено ходатайство.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40-168777/24 отменить.  

Взыскать с ООО «Энки констракшн» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 925.000 (девятьсот двадцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 92.500 (девяносто две тысячи пятьсот) руб. за период с 11.07.2023 по 20.05.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25.009 (двадцать пять тысяч девять) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Энки констракшн» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23.300 (двадцать три тысячи триста) руб. 86 коп.  

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19.598 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 14 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи: Левченко Н.И.  

Яремчук Л.А.