АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-29081/2023

               Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

               Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИФИ» (ОГРН: 

<

***>, 630091, 

<

...>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский тепловой комплекс» (ОГРН: 

<

***>, 630099, 

<

...>), г. Новосибирск

о взыскании 1 867 142,27 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 – доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.10.2023, паспорт, диплом,

                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИФИ» (далее-истец, Арендатор, ООО «БИФИ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тепловой комплекс»  (далее-ответчик, Арендодатель, ООО «Сибирский тепловой комплекс») убытков в размере 1 867 142 руб. 27 коп. понесенных в связи с односторонним расторжением Арендодателем договора аренды №0103 от 27.03.2023 года.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 27.03.2023г. ООО «БИФИ» (арендатор) ООО «Сибирский тепловой комплекс» (арендодатель) заключили Договор аренды №0103 (далее – Договор), сроком на 3 года, в отношении  части нежилого помещения, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 105 кв.м. (далее-помещение).

10.05.2023г. (спустя 44 дня после заключения Договора аренды), ООО «Сибирский тепловой комплекс»  направлено уведомление о расторжении Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней - с 09.06.2023г., ссылаясь на п. 6.5. Договора, в соответствии с которым каждая из сторон Договора вправе расторгнуть его в одностороннем досудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до его расторжения.

Истец указывает, что данное поведение арендодателя является злоупотреблением правом, поскольку договор аренды заключен сроком на 3 года, при этом заключая договор аренды нежилого помещения, Арендатор имел четко выраженную долгосрочную цель – обеспечивать деятельность кальянной «Metabar Эфир», получая прибыль в течение последующих трех лет, при этом ответчик заведомо знал об убытках, которые понесет ООО «БИФИ» в связи с расторжением договора аренды, включая затраты на ремонт помещений.

Истец указывает, что в связи с односторонним отказом Арендодателя  от договора аренды, ООО «БИФИ» потеряло возможность извлечь выгоду из уже отремонтированного помещения, из оплаченных услуг по рекламе и продвижению кальянной «Metabar ЭФИР» на различных рекламных площадках, а также получить прибыль от непосредственной работы кальянной «Metabar ЭФИР».

В иске истец указывает, что за период временного владения арендуемым помещением им были понесены следующие расходы на рекламу и продвижение кальянной «Metabar Эфир», расположенной по адресу 

<

...>:

1) 600 000,00 руб. – оплата услуг ИП ФИО3 по Договору оказания услуг №0323 от 14.03.2023г. (услуги по рекламе и маркетингу «Metabar Эфир», расположенного по адресу 

<

...> (этаж 2). в Яндекс.Директ, Яндекс.Бизнес, 2ГИС)

2) 561 150,96 руб. – оплата услуг ООО «ДубльГИС» за рекламу и маркетинг «Metabar Эфир», расположенного по адресу 

<

...> (этаж 2).

Кроме того, ООО «БИФИ» указывает, что им были понесены следующие расходы в связи с осуществлением ремонта в арендуемом помещении, с целью обеспечения деятельности кальянной.

1) 100 000,00 руб. – оплата услуг по договору подряда № 1 от 10.04.2023г. (проведение монтажных работ с расчетом на пользование помещением следующие три года).

2) 10 986,31 руб. – оплата материалов для произведение монтажных работ с расчетом на пользование помещением следующие три года.

Указанные суммы  истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Согласно п. 2. ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1-2 ст. 450.1 ГК РФ, в том числе установлено следующее:

•        предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора;

•        в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, законодательством не установлено запретов и ограничений по установлению сторонами своего порядка одностороннего расторжения договора. Более того, ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что договором может быть предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора путем уведомления об этом другой стороны.

В результате совместного согласования условий Договора, Истец предоставил право Ответчику на односторонний отказ от Договора, равно как и Ответчик предоставил аналогичное право Истцу.

Так, согласно п. 6.5. Договора каждая из сторон Договора вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до его расторжения.

При заключении Договора Истец не заявил никаких возражений против данного условия об одностороннем расторжении Договора, тем самым дал Ответчику понять, что каждая сторона Договора может воспользоваться данным правом на одностороннее расторжение.

При этом стороны Договора предусмотрели порядок предварительного уведомления. Такой порядок был установлен, чтобы у каждой из сторон Договора была возможность заблаговременно изменить вектор своей деятельности, тем самым минимизировать потенциальные риски и возможные издержки.

Ответчик действовал строго в соответствии с п. 6.5.  и 4.2.6 Договора. Договор был расторгнут, Помещение было освобождено по истечению 30-дневного срока с момента письменного уведомления, направленного Истцу. В течении данного периода времени Ответчик не чинил никаких препятствий Истцу в осуществлении его правомочий. В соответствии с п. 3.6.3. Договора ранее внесенный обеспечительный взнос в размере 115 000 руб. был возвращен Истцу в полном объеме.

Пунктом 1. ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотребление правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Учитывая ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поведение Ответчика нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку:

•        в действиях Ответчика отсутствует признак заведомой недобросовестности; 

•        расторгая Договор, Ответчик использовал право, предусмотренное п. 6.5. Договора, в полном соответствии с его назначением;

•        расторгая Договор, Ответчик действовал дозволенным образом, т.е. в рамках установленного порядка;

•        расторгая Договор, Ответчик имел однозначно законную цель и для этого использовал только законные средства (заблаговременное письменное уведомление о расторжении).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, причинно-следственной связи между действиями ответчика, правомерно отказавшегося от договора аренды и убытками истца не имеется, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3.9 договора аренды, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Также, согласно п.4.3.15 договора, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, все неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором переходят в собственность Арендодателя.

Отделимые улучшения по окончания срока действия договора отделяются и изымаются Арендатором (п.4.3.29 договора аренды).

Следовательно, исковые требования в части возмещения затрат на ремонт помещения удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИФИ»- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов