АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40609/2021

г. Краснодар

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – публичного акционерного общества «Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и публичного акционерного общества «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А32-40609/2021, установил следующее.

ПАО «Мосэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать недостоверной и не рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы по договору от 14.01.1998 № 4900000586 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101001:3 площадью 19 968 кв. м, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри Лазаревского района г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019, в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.05.2019 № 40/6-П/2019, выполненным ООО «ТТ», в размере 201 565 978 рублей; 

– установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101001:3 площадью 19 968 кв. м, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри Лазаревского района г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019 в размере 80 408 000 рублей; 

– обязать администрацию внести изменения в пункт 2.2 договора от 14.01.1998 № 4900000586, изложив его в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за земельный участок с 24.05.2019 устанавливается в соответствии с постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление от 18.07.2016 № 1699);

– взыскать с администрации в пользу общества 4 197 046 рублей 02 копейки неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 31.12.2021, 55 985 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 120 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы; возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2435 рублей (первоначально уточненные требования – т. 4, л. д. 110).

В процессе рассмотрения дела истец по итогам изменения предмета исковых требований, просил: взыскать с ответчика 3 305 526 рублей 82 копейки неосновательного обогащения за период с 24.05.2019 по 31.12.2021, 39 528 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 120 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы; возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 892 рублей (т. 4, л. д. 149).

Решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, исковые требования удовлетворены в части: с администрации в пользу общества взыскано 3 305 526 рублей 82 копейки неосновательного обогащения по договору аренды от 14.01.1998 № 4900000586 с 24.05.2019 по 31.12.2021 и 39 528 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 18 892 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101001:3 площадью 19 968 кв. м находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, следовательно, размер годовой арендной платы по договору аренды должен определяться на основании ставки земельного налога. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи», подпункта 2.9 пункта 2 решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края» для земельных участков из земель населенных пунктов в целях эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха установлена ставка земельного налога в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка. С учетом произведенных обществом арендных платежей, размер неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды) с 24.05.2019 по 31.12.2021 составил 3 305 526 рублей 82 копейки. Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным (ответчик контррасчет не представил). Приняв во внимание неоднократные изменения предмета заявленных требований, исходя из окончательной их редакции, суды пришли к выводу о том, что возмещение истцу расходов по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не должно производиться. То обстоятельство, что представители общества заявили ненадлежащие исковые требования (в части признания недостоверной и не рекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы по договору от 14.01.1998 № 4900000586 рыночной стоимости земельного участка), которые не могли быть удовлетворены, не может служить основанием для возложения на ответчика расходов истца по производству экспертизы. Позиция администрации, сводящаяся к тому, что общество обязано вносить арендную плату в размере, установленном договором, до признания такого условия недействительным в судебном порядке, противоречит существу установления регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также законодательному регулированию соответствующего вида обязательств (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В кассационной жалобе общество просит изменить решение от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 30.12.2022 в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 120 тыс. рублей, указывая, что необходимость обращения истца в суд за защитой своего права и проведения судебной экспертизы возникла вследствие неправомерного поведения уполномоченного органа местного самоуправления, специализирующегося в области земельного законодательства (предоставление земельных участков в аренду), выразившегося в направлении дополнительного соглашения к договору с заведомо завышенной рыночной стоимостью спорного участка, с несоответствующим действующему законодательству порядком определения регулируемой платы по договору. При этом, до направления указанного дополнительного соглашения общество надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы. Поступившее в материалы дела в рамках проведения судебной экспертизы заключение эксперта от 25.02.2022 № 05-02/22 принято судом первой инстанции в качестве доказательства по деду и легло в основу судебного решения. Выводы заключения судебной экспертизы содержатся в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Понесенные на производство экспертизы расходы относятся к предмету иска о взыскании неосновательного обогащения, поэтому при удовлетворении исковых требований эти затраты должны быть возмещены. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы вследствие уточнения истцом заявленных требований является неправомерным.

В кассационной жалобе администрация также просит решение от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 30.12.2022 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований, указывая, что методика установления размера арендной платы закреплена постановлением от 18.07.2016 № 1699. Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора аренды, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Поскольку арендуемый обществом земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, – размер регулируемой арендной платы подлежит определению в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования. В силу пункта 2.2 постановления от 18.07.2016 № 1699 арендная плата по договорам аренды, заключенным до вступления в силу указанного постановления, подлежит исчислению и уплате, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, с даты проведения оценки. В момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами со стороны истца не заявлено. Кроме того, общество могло воспользоваться таким способом защиты, как признание сделки (условия о размере арендной платы) недействительной в части (статья 180 Гражданского кодекса), однако, не реализовало этот способ защиты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы общества. Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 25.04.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.04.2023; в назначенное время рассмотрение кассационных жалоб продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующего до объявления перерыва представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.01.1998 № 4900000586 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0101001:3 площадью 19 968 кв. м, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри Лазаревского района г. Сочи, сроком действия с 01.01.1998 по 01.01.2047.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к названному договору стороны установили арендную плату в размере 2 164 930 рублей 56 копеек, которая рассчитана в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» и постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи».

Письмом от 05.07.2019 № 16945/02-05-16 администрация, руководствуясь постановлением от 18.07.2016 № 1699, направила в адрес общества проект дополнительного соглашения от 17.06.2019 к договору аренды от 14.01.1998 № 4900000586, установив с 24.05.2019 годовую арендную плату в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.05.2019 № 40/6-П/2019, выполненным ООО «ТТ», в размере 3 023 489 рублей 67 копеек. При этом рыночная стоимость земельного участка составила 201 565 978 рублей.

Общество письмом от 27.11.2019 № 4283/19 возвратило администрации без подписания два экземпляра проекта дополнительного соглашения от 17.06.2019 к договору аренды от 14.01.1998 № 4900000586.

Не согласившись с данными отчета от 24.05.2019 № 40/6-П/2019, общество письмом от 07.12.2020 № 5031/20 направило в адрес администрации требование о внесении изменений в договор аренды от 14.01.1998 № 4900000586 в части установления размера арендной платы в соответствии с отчетом от 06.10.2020 № Н-33700/20 об оценке годовой арендной платы в отношении объекта недвижимости, выполненным ООО «ЛАИР», согласно которому величина годовой арендной платы с 24.05.2019 должна составлять 422 922 рубля.

Повторное требование (досудебная претензия) от 17.06.2021 № 2454/21 о внесении изменений в договор аренды в соответствии с отчетом от 06.10.2020 № Н33700/20 оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы, постановление № 582).

Названным постановлением (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее – принцип № 7).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип № 7, закрепленный постановлением № 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения исковых требований в части. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0101001:3 площадью 19 968 кв. м находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, следовательно, в силу статьи 27 Земельного кодекса, ограничен в обороте, и размер годовой арендной платы по договору аренды не должен превышать ставку земельного налога. В спорный период общество вносило арендную плату за пользование земельным участком по договору от 14.01.1998 № 4900000586 в большем размере, вследствие чего на стороне муниципального образования город-курорт Сочи возникло неосновательное обогащение (в виде разницы между фактически произведенными обществом платежами и нормативно установленной арендной платой) в размере 3 305 526 рублей 82 копеек. Отказывая во взыскании в пользу общества судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суды правомерно указали, что необходимость в ее назначении обоснована истцом в связи с заявленными требованиями о признании недостоверной и не рекомендуемой для целей определения размера арендной платы по договору аренды, установленной отчетом оценщика, а также об установлении рыночной стоимости земельного участка. Однако для правильного рассмотрения настоящего дела оспаривание отчета оценщика и установление рыночной цены арендной платы не требовалось; в данном случае при определении арендной платы достаточно обратиться к кадастровой стоимости земельного участка и размеру земельного налога, установленного представительным органом местного самоуправления.

Доводы кассационных жалоб повторяют аргументы, которые приводились в возражениях администрации на иск общества и жалобах апелляционных; проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, признавшими за истцом законное право на возврат (взыскание) неосновательного обогащения (излишне внесенной в спорный период арендной платы), а также отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов на производство экспертизы. Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат.

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А32-40609/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо