АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

Дело №

А56-81401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-81401/2019/сд.86/пересмотр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, 

<

...>, лит. А, пом. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением того же суда от 11.03.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 15.07.2021 (зарегистрировано 19.07.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 8 к договору от 08.02.2016 № 7759/160074, заключенному Обществом и акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее – Компания).

 Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В арбитражный суд 03.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения арбитражного суда от 01.07.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении  заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что направление ответчиком требования об устранении несоответствий поставленного ему товара является существенным обстоятельством для рассмотрения спора о признании сделки недействительной, поскольку подтверждает недействительность дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 8 к договору от 08.02.2016 № 7759/160074. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции  не учтен его довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся в направлении уведомления уже после рассмотрения спора об оспаривании сделки по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество и  Компания 08.02.2016 заключили договор поставки установки водоподготовки для комплектации энергоблоков № 1, № 2 Белорусской АЭС и семь дополнительных соглашений к нему.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 8 стороны договорились об уменьшение цены договора на 45 070 239 руб. 22 коп., из которых по цене оборудования по спецификации № 2 на 37 213 951 руб. 29 коп., по спецификации № 3 на 7 856 287 руб. 93 коп. 

Указанное дополнительное соглашение оспорено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как пояснил ответчик при рассмотрении обособленного спора № А56-81401/2019/сд.86, дополнительное соглашение № 8 к договору было заключено в связи с тем, что часть оборудования Обществом была доставлена с замечаниями, которые поставщик не мог устранить долгий период времени. Кроме того, поставщик не мог исполнить и ряд других обязательств по договору, которые также были исключены. Компанией для частичного выполнения указанных выше работ и оказания услуг доставки по договору было привлечено акционерное общество «ГМЗ «Химмаш», стоимость выполнения работ которого  составила 35 451 149 руб. 17 коп. Кроме того, согласно пункту 6.4 договора поставщик был обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от цены договора, от которого было освобождено Общество дополнительным соглашением № 8, что составило 15 954 000 руб. Компания указала, что за свой счет осуществила приемо-сдаточные испытания и шеф-монтаж оборудования, стоимость которых отдельно договором не предусматривалась.

Судом установлено, что уменьшение цены договора на 45 070 239 руб. 22 коп. было связано с невозможностью исполнения должником обязательств: проведение приемо-сдаточных испытаний и приемочной инспекции в отношении оборудования поставляемого по спецификации № 3; доставка оборудования на площадку строительства Белорусской АЭС в полном объеме по спецификации № 3 и в отношении позиций № 5, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 26, 28, 40, 41, 42 и 43 спецификации № 2; устранение замечаний входного контроля по поставленному и планируемому к поставке оборудованию в объеме спецификации № 2 и  3; выполнение шеф-монтажных работ по оборудованию в объеме спецификации № 2 и 3; предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по оборудованию в объеме спецификации № 2 и № 3. 

Поскольку стоимость обязательств, от которых должник был освобожден, превысила 51 405 149 руб. 17 коп., тогда как уменьшение цены рассматриваемого договора составило 45 070 239 руб. 22 коп., то есть с положительным для конкурсной массы должника эффектом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 8 недействительным, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов обособленного спора, после рассмотрения судом первой инстанции заявления управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2019 № 8 к договору от 08.02.2016 № 7759/160074, заключенному должником и ответчиком, последним в адрес управляющего было направлено письмо от 07.09.2022 №007/34-55/13879 о замене дефектного оборудования.

Полагая, что указанное письмо является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, предусмотренным статей 311 АПК РФ, управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства новыми не являются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11801/06 по делу № А40-16661/02-75-172).

В данном случае конкурсный управляющий полагает, что новым обстоятельством является письмо Компании от 07.09.2022 № 007/34-55/13879 о замене дефектного оборудования.

Между тем из приведенных выше положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при обсуждении вопроса о возникновении новых обстоятельств речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

В этой связи письмо ответчика от 07.09.2022, направленное им в адрес должника после вынесения по настоящему делу судебного акта, не свидетельствует о возникновении в рамках настоящего спора новых обстоятельств в том смысле, который таковым придается нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, изложенным в статье 311 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего о пересмотре вступившего в законную силу определения от 01.07.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, условиями оспариваемого дополнительного соглашения (пункт 3) предусмотрено освобождение должника от обязательств по устранению замечаний входного контроля по поставленному и планируемому к поставке оборудованию в объеме Спецификации № 2 и Спецификации № 3, но не от исполнения гарантийных обязательств, т.е. обязанности по устранению замечаний, которые возникнут или будут выявлены в течение гарантийного срока, в рамках которых ответчиком и предъявлено требование о замене дефектного оборудования, а надлежащим способом защиты прав в этой ситуации является отказ конкурсного управляющего от исполнения этого требования и (или) его оспаривание в установленном законом порядке.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-81401/2019/сд.86/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец