ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023 года

Дело № А40-167814/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представители: ФИО2 (доверенность от 04.04.2014), ФИО3 (доверенность от 13.09.2023)

от ФИО4 – представители: ФИО5 (доверенность от 24.01.2023), от ФИО6 (доверенность от 24.01.2023), ФИО7 (доверенность от 14.11.2023)

от ФИО8 – представители: ФИО5 (доверенность от 23.01.2023), от ФИО6 (доверенность от 23.01.2023) – участие онлайн,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023(№09АП-54574/2023),по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения опорядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ФИО9 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 №229(6950) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 арбитражный управляющий ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (ИНН: 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорное имущество является совместно нажитым, сделки по отчуждению имущества должником супруге являются ничтожными и направлены на вывод имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ФИО9 (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представители ФИО1 в заседании суда округа поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители ФИО8 (представил отзыв), ФИО4, возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всеимущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовыйуправляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, обусловиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Так, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но полученное в дар или в порядке наследования.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмезднымгражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения,приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как следует из заявления финансового управляющего, предметом торговявляется следующее имущество: 1) гараж-бокс № 142, кадастровый номер: 77:03:0005011:1351, начальная цена составила 1 200 000 руб.; 2) 1/2 доли жилого помещения (квартира), кадастровый номер: 77:03:0006019:3863, начальная цена составила 5 589 878 руб. 03 коп.; 3) 1/2 доли жилого помещения (квартира), кадастровый номер: 77:03:0005012:6426 начальная цена составила 15 092 604 руб.  22 коп.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что спорное имущество приобретено в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит реализации на торгах в процедуре банкротства ФИО9, супруге должника полагается ? вырученных от реализации средств.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, кредитор ссылался на то, что должником совершены действия по отчуждению имущества за счет которого возможно погашение требований кредитора, в пользу супруги.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, вопрос о моменте возникновения обязательств ФИО9 исследовался при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным брачного договора от 17.11.2017. 

Так, первоначально, решением Измайловского районного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № 2-274/2018 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2013, поскольку дополнительным соглашением от 25.06.2018 к договору займа стороны определили, что указанное соглашение, в том числе, отменяет действие договора от 24.07.2013 и расписки к нему, составленные ФИО9 на имя ФИО1, а также устанавливает, что в результате частичного погашения долга сумма займа составляет 64 100 евро. Задолженность должна была погашаться путем безналичного расчета с рассрочкой до 01.04.2019 переводом на валютный счет кредитора ФИО1 четырьмя траншами по 16 025 евро.

Свои обязательства должник ФИО9 согласно заключенному дополнительному соглашению не исполнил, в связи с чем кредитор ФИО1 обратиласьв Измайловский районный суд.

Решением Измайловского районного суда от 26.12.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО9 были удовлетворены, с ФИО9 взысканы денежные средства в размере 64 100 евро и расходы по оплате госпошлины в размере 30 846,53 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательства между кредитором ФИО1 и должником ФИО9 возникли 24.07.2013 и были изменены (новированы) дополнительным соглашением к нему 25.06.2018.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 60, 110-112, 139, 213.25-213.26 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения, представленного управляющим Положения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что имущество является собственностью супруги должника ФИО8 (и третьего лица), передано в собственность супруги на основании сделок, которые оспорены не были, доказательств последующего изменения режима собственности переданного должником имущества не представлено.

Включение в конкурсную массу должника личного имуществаего супруги допускается при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) данное имущество ранее находилось в общей собственности супругов; 

2) в личную собственность супруга должника оно перешло вследствие заключения внесудебного соглашения о разделе имущества супругов; 

3) данное соглашение было заключено после возникновения обязательств перед кредиторами.

При этом, в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру кадастровый номер: 77:03:0006019:3863 установлено, что она приобретена ФИО8 на основании договора передачи от 22.02.2005 № 031700-У03598 в порядке бесплатной приватизации до возникновения обязательств перед                ФИО1, т.е., в силу ст. 36 СК РФ, является ее личной собственностью.

Более того, вторым участником долевой собственности на указанную квартиру является не должник, а третье лицо – ФИО12 В связи с изложенным, ? доля в праве на указанную квартиру включению вконкурсную массу не подлежит, равно не подлежит реализации.

Судами также правомерно учтено, что должник в данной квартире никогда не проживал, правом на приватизацию указанной жилой площади не обладал. Намомент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы                     ФИО8 и ее дочь ФИО12

В отношении имущества: гараж-бокс № 142, (кадастровый номер: 77:03:0005011:1351) и 1/2 доли жилого помещения (квартира), (кадастровый номер: 77:03:0005012:6426) судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, ? доли в праве собственности на квартиру (кадастровый номер: 77:03:0005012:6426), принадлежит ФИО8 на основании договора выделения супружеской доли и дарения доли квартиры от 18.11.2015; ? доли в праве собственности на гараж-бокс (кадастровый номер: 77:03:0005011:1351) принадлежит ФИО8 на основании договора выделения супружеской доли и дарения доли от 26.11.2015.

Возражая относительно того, обстоятельства, что спорное имущество находится в собственности супруги должника, управляющий ссылался на признание судом недействительным брачный договор. Указывал, что после признания брачного договора спорное имущества подлежало возврату в общую собственность супругов. 

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022, признан недействительным брачный договор серии 77 АВ № 6286720 от 17.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора.

Вместе с тем, брачный договор заключен супругами 17.11.2017, договоры в отношении гараж-бокс № 142, (кадастровый номер: 77:03:0005011:1351) и 1/2 доли жилого помещения (квартира), (кадастровый номер: 77:03:0005012:6426) заключен супругами 18.11.2015 и 26.11.2015, т.е. до заключения брачного договора, соответственно, спорное имущество не приобрело режим совместной собственности супругов в результате признания брачного договора недействительным.

Судами также правомерно учтено, что договоры от 18.11.2015 и от 26.11.2015 не были оспорены в порядке п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве по общим или специальным основаниям Закона о банкротстве, и не былипризнаны судом недействительными.

До внесения Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменений в           ст. 38 Семейного кодекса РФ, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности при заключении в простой письменной форме. На момент заключения договоров между ФИО9 и ФИО8, ноябрь 2015 нотариальная форма для такого соглашения законодательством не была установлена.

Таким образом, судами правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество принадлежит ФИО8 на основании договора передачи от 22.02.2005 № 031700-У03598 и соглашений о выделении и дарении долей от 18.11.2015 и от 26.11.2015, и, соответственно, не подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение установленных  судами обстоятельств в материалы дела не представлено.

Иные доводы управляющего и кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-167814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Н.С. Калинина