АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1862/2019

25 мая 2020 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А82-1862/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

администрация города Переславля-Залесского 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Инспекция федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «МТ») о признании отсутствующим права собственности истца и ответчика на недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером 76:18:0101001:3655, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и мотивировано наличием правовых оснований для признания оспариваемого права отсутствующим.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Переславля-Залесского г. Переславль-Залесский Ярославской области; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области г. Ярославль; Инспекция федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края г. Темрюк Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы».

Определением от 16.07.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований о признании прекращенным права собственности и исключении из ЕГРН объекта недвижимости; удовлетворил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об истребовании у ответчика всей проектной документации на спорный объект недвижимости;  отклонил ходатайства истца о наложении штрафа в отношении ответчика и Росреестра, о вызове представителя Росреестра в судебное заседание и истребовании у Росреестра подлинного кадастрового паспорта, технического паспорта, о вызове в качестве свидетелей оператора МФЦ ФИО1, кадастрового инженера ФИО2, начальника юридического отдела Администрации г. Переславль-Залесский                   ФИО3Определением от 19.08.2019 суд отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82- 15782/2019.

Арбитражный суд  Ярославской области решением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, отказал в удовлетворении иска, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЭСК»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права; ошибочности ссылки суда в оспариваемых судебных актах на преюдициальный характер решения по делу                    № А82-7765/2014; несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами и сделанными на их основе выводами. 

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу А82-13850/2012, земельный участок с кадастровым номером 76:18:010401:6 принадлежит по праву ООО «ТЭСК». 

На земельном участке с кадастровым номером 76:18:010401:6 зарегистрирован объект, состоящий из одного нежилого здания. Решением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу А82-7765/2014 за ООО «ТЭСК» по его исковому заявлению установлено право на 1/2 доли в собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером № 76:18:0101001:3655-76/006/2017-5, по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2017. указанный объект недвижимости имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, количество этажей 2. 

Правообладателем остальных 1/2 доли указанного объекта является                                                ООО «Моторгаз-Транстехгаз». 

Проведя анализ имеющихся правоустанавливающих документов (разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию), полученных ранее от Администрации г.Переславля-Залесского и сопоставив с выпиской из ЕГРП от 11.10.2017, ООО «ТЭСК» пришло к выводу об отсутствии зарегистрированного объекта с такими характеристиками на земельном участке (№76:18:010401:6), принадлежащем на 1/2 доли ООО «ТЭСК» по праву. 

Посчитав, что право собственности ответчика на фактически несуществующий объект недвижимого имущества нарушает права ООО «ТЭСК», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22). 

Применение такого способа защиты как признание права отсутствующим является исключительной мерой и подлежит применению в том случае, когда невозможно восстановление нарушенных прав с использованием иных средств защиты, при этом Постановление № 10/22 четко ограничивает перечень данных случаев: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/2012 и от 24.01.2012 № 12576 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что по существу требования истца (признать отсутствующим право собственности сторон, а в последующем, при уточнении иска, требования о прекращении права собственности и исключении записи из ЕГРН) сводятся к оспариванию внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на спорный объект в связи с указанными истцом несоответствиями отраженных в ЕГРН технических характеристик объекта действительности (в связи с такими несоответствиями истец утверждает о фактическом отсутствии спорного объекта).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия исключительных обстоятельств, с учетом которых избранный истцом способ защиты мог быть признан надлежащим, в материалы дела не представлены.

В связи  с  изложенным и с учетом приведенных норм права, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Однако, суд округа считает необходимым отметить, что ООО «ТЭСК» не лишено возможности обращения в суд с иными требованиями с целью защиты своих законных интересов.

Доводы заявителя суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и содержания правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А82-1862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов