СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-22742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 192 от 01.08.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (07АП-7754/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года по делу № А45-22742/2016 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, 630112, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>, ОФИС 4П),

о взыскании задолженности в размере 330 094,05 руб.

об установлении границ земельного участка, изменении местоположения границ земельного участка, обязании согласования границ земельного участка и внесении соответствующих изменения в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Новосибирск» (далее – истец, арендодатель или ООО «Торговый квартал-Новосибирск») обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ответчик, арендатор или ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания») задолженности по договору аренды от 10.09.2014 № КДА/712/2014 в части фиксированной арендной платы за период с февраля по май 2015 года) и по переменной части за период с марта по май 2015 в общей сумме 329 435 руб. 21 коп. и неустойки за два дня просрочки в общей сумме 658 руб. 36 коп.

В процессе рассмотрения дела с учетом удовлетворенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленных истцом ходатайств предъявленная к взысканию сумма задолженности определена истцом по фиксированной части в сумме 316 357 руб. 41 коп. переменной в сумме 7 688 руб. 60 коп., задолженность по гарантийной денежной сумме в размере 5 316 руб. 00 коп. всего сумме 329 362 руб. 01 коп., неустойки по фиксированной сумме за период с 27.01.2015 по 15.06.2017 в сумме 270 294 руб. 24 коп., по переменной за период с 28.05.2015 по 15.06.2017 в сумме 1 695 руб. 58 коп., всего в сумме 271 989 руб. 82 коп.

Ответчик сумму задолженности признал в сумме 229 687 руб. 01 коп., в части предъявленной неустойки просит признать предъявленный размер неустойки несоразмерным и уменьшить его по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 9 % годовых определив ее от задолженности в фиксированной части в сумме 44 737 руб. 90 коп., по переменной в сумме 423 руб. 89 коп., всего в сумме 423 руб. 89 коп.

Таким образом, предметом спора между сторонами по результатам их позиций после устранения ими всех разногласий является требование истца по гарантийной денежной сумме в размере 99 675 руб. (основная сумма задолженности по предъявленному истцом к взысканию 329 362 руб. 01 коп. минус признанная ответчиком 229 687 руб. 01 коп. (разногласия по недоплате гарантированной суммы в размере 5 316 руб. 00 коп. сторонами урегулированы) и по размеру предъявленной неустойки, которую ответчик просит признать несоразмерной.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года по делу № А45-22742/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 329 362 руб. 01 коп., неустойку в сумме в суме 271 989 руб. 82 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 9 602 руб.; с ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5 432 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: гарантирующая денежная сумма зачтена истцом с целью оплаты арендный платежей; суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неустойки в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2014 между сторонами заключен договор № КДА/712/2014 по условиям которого ООО «Торговый квартал-Новосибирск» (арендодатель) передал, ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» (арендатор) приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 132, 9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.11 аренды от 10.09.2014 № КДА/712/2014 в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 11.5 договора аренды от 10.09.2014 № КДА/712/2014 установлено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии уведомления за 30 календарных дней в предусмотренных в сданном договоре случаях, а именно: если в отношении арендодателя начата процедура банкротства, подтверждение экспертом арендуемого помещения непригодным для использования, если это явилось следствием виновных действий или бездействия арендодателя и помещения не могут быть приведены в надлежащее состояние в течение месяца или иного срока, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 11.7 договора арендатору предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что при расторжении договора по любым основаниям, за исключением предусмотренных пунктами 11.5, 11.4 (11.4 – расторжение по инициативе арендодателя) гарантийная денежная сумма удерживается арендодателем в полом объеме.

Письмом от 30.03.2015 № 92-ГД ответчик (арендатор) уведомил истца о досрочном расторжении договора с 02.05.2015 со ссылкой на п. 11.7 договора.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ст. 620 ГК РФ предусмотрены основания, когда договор аренды может быть расторгнут судом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор может быть признан расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором. 

Таким образом, арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если это предусмотрено законом либо договором (ст. 310 ГК РФ), и в этом случае договор будет считаться расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель неправомерно создает препятствие в пользовании в соответствии с условием договора или назначении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание то, что заключенным договором сторонами согласовано право арендодателя на удержание гарантированной денежной суммы при досрочном отказе от исполнения договора арендатором в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, отклонив возражения ответчика о том, что сумма гарантированной денежной суммы подлежит зачету в счет арендной платы за первый, последний или иной месяц (ответчик засчитывает в первый месяц просрочки, что соответственно уменьшает начисление неустойки за нарушение условий договора) признав их необоснованными, так как заключенный между сторонами договор аренды от 10.09.2014 № КДА/712/2014 такого соглашения сторон не содержит, а прямо указывает по совокупности условий п.п. 4.7, 11.5 договора на право удержания гарантийная денежной суммы арендодателем.

В рассматриваемом случае удержание гарантированной денежной суммы арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств,  поскольку стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора, независимо от того, как указанная сумма поименована (гарантированная денежная сумма, обеспечительный платеж, задаток, штраф и пр.), так как это не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон и подлежит квалификации в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014 применительно к оценке сходных правоотношений как компенсация.

Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.11 аренды от 10.09.2014 № КДА/712/2014 предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 271 989,82 руб.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы и неустойки, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Однако само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставкой ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года по делу № А45-22742/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Е.Г. Шатохина

    Ю.И. Павлова