АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40- 170306/25-58-1493 «10» октября 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "ВК КОМФОРТ" (107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, ПЕР 1-Й ФИО1, Д. 3, ПОМЕЩ. 17П, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.08.2023г.),  

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025г. принято к рассмотрению исковое заявление ПАО "МОЭК" к ответчику АО "ВК КОМФОРТ" о взыскании денежных средств по акту № 02-10/08-23-ФОТЭ от 10.04.2023г. за период март 2025г., по акту № 67-10/08-23-ФОТЭ от 04.07.2023г. за период март 2025г., по договору № 08.200155-ТЭМ от 01.11.2016г. за период март 2025г. в сумме 6.691.478 руб. 19 коп., неустойки в размере 167.991 руб. 41 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 28.06.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.  

Судом принято к производству заявление истца об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором ПАО "МОЭК" просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 08.200155-ТЭМ от 01.11.2016г. за период март 2025г. в размере 1.500.000 руб., неустойку в размере 461.973,05 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 20.09.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.  

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 08.200155-ТЭМ от 01.11.2016г., согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию теплоносителя, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

В соответствии с п. 5.6 договора потребитель в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.  

По договору № 08.200155-ТЭМ от 01.11.2016г. за период март 2025г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть энергоресурсы на сумму 6.066.720 руб. 16 коп.  

Ответчик частично произвел оплату, задолженность по договору № 08.200155-ТЭМ от 01.11.2016г. за период март 2025г. составляет 1.500.000 руб.  

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден актами приемки-передачи энергоресурсов за заявленный период.  

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и при расчете законной неустойки подлежит применению ставка 9,5%.  

Исходя из самого названия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» следует, что указанное постановление регулирует правоотношения, возникающие в рамках оплаты коммунальных услуг, т.е. приобретаемых для собственного потребления.  

В связи с изложенным Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 распространяется на спорные правоотношения.  

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договору № 08.200155-ТЭМ от 01.11.2016г. в размере 461.973,05 руб. за период с 16.04.2025г. по 19.09.2025г., суд находит его обоснованным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.).  

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 01.03.2025г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ВК КОМФОРТ" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору от 01.11.2016г. в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) 00 коп., неустойку в размере 461.973 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 05 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 20.09.2025г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 230.784 (двести тридцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья О.Н. Жура