Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3580/2022

26  апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3580/2022 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на основании протокола об административном правонарушении № 000012 от 24.02.2022,

без участия представителей,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – административный орган,  Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.03.2022 судебное заседание назначено на 21.04.2022.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в заявлении. Данный адрес также указан в адресной справке,  представленной УМВД по ХМАО – Югре (л.д. 98).

Почтовая корреспонденция,  направленная по  указанному адресу, возвращена в суд по истечении срока хранения,  доказательства имеются в материалах дела (л.д. 7, 97). 

Сведениями об иных адресах места нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв от ФИО2 не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем (директором) ООО «Спектр Регион»  (ИНН 

<

***>) является ФИО2 (л.д. 85).

Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии у ООО «Спектр Регион» признаков банкротства генеральный директор ФИО2 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Спектр Регион» несостоятельным (банкротом).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Спектр Регион» по состоянию на 01.12.2020 имело непогашенную задолженность в размере 4 973 184,77 рублей, которая образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, а также налога на прибыль организации за полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 9месяцев 2018 года, 2018 год, 9 месяцев 2019 года.

Инспекцией в адрес ООО «Спектр Регион» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 01.11.2019 № 64846, срок исполнения которого истек 26.11.2019; от 18.11.2019 № 71012, срок исполнения которого истек 11.12.2019; от 16.12.2019 № 71359, срок исполнения которого истек 13.01.2020; от 14.01.2020 № 2662, срок исполнения которого истек 06.02.2020; от 20.01.2020 № 2716, срок исполнения которого истек 12.02.2020; от 31.01.2020 № 4803, срок исполнения которого истек 26.02.2020; от 02.03.2020 № 22605, срок исполнения которого истек 25.03.2020; от 12.03.2020 № 25971, срок исполнения которого истек 06.04.2020; от 17.07.2020 № 42258, срок исполнения которого истек 01.09.2020; от 27.07.2020 № 43670, срок исполнения которого истек 09.09.2020; от 27.07.2020 № 43601, срок исполнения которого истек 09.09.2020; от 27.07.2020 № 43600, срок исполнения которого истек 09.09.2020; от 27.07.2020 № 43382, срок исполнения которого истек 09.09.2020; от 27.07.2020 № 43383, срок исполнения которого истек 09.09.2020; от 27.07.2020 № 43503, срок исполнения которого истек 09.09.2020; от 19.08.2020 № 44788, срок исполнения которого истек 02.10.2020; от 19.08.2020 № 44780, срок исполнения которого истек 02.10.2020; от 19.08.2020 № 44783, срок исполнения которого истек 02.10.2020; от 18.09.2020 № 45918, срок исполнения которого истек 03.11.2020; от 29.09.2020 № 46079, срок исполнения которого истек 05.11.2020; от 08.10.2020 № 46482, срок исполнения которого истек 06.11.2020; от 09.10.2020 № 46706, срок исполнения которого истек 09.11.2020; от 21.10.2020 № 48375, срок исполнения которого истек 19.11.2020; от 01.12.2020 № 52268, срок исполнения которого истек 11.12.2020; от 14.12.2020 № 52435, срок исполнения которого истек 19.01.2021; от 09.08.2021 № 42241, срок исполнения которого истек 19.08.2021; от 19.10.2021 № 46387, срок исполнения которого истек 18.11.2021; от 09.11.2020 № 52000, срок исполнения которого истек 07.12.2021 (л.д. 22-48).

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом в отношении ООО «Спектр Регион»  приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика: от 28.12.2018 № 10402, от 04.12.2019 № 7645, от 25.08.2021 № 3249, от 23.02.2020 № 715, от 21.12.2020 № 4200, от 18.03.2020 № 2794, от 29.01.2021 № 62,  от 01.01.2020 № 203, от 16.11.2020 № 3826, от 22.02.2020 № 1389, от 17.07.2020 № 2942, от 11.09.2020 № 3403, от 13.11.2020 № 3788, от 18.09.2020 № 3501, от 20.02.2020 № 700, от 12.10.2020 № 3702 (л.д. ).

Инспекцией приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества должника: постановления от 09.01.2020 № 1, от 17.01.2020 № 183, от 29.02.2020 № 531, от 03.03.2020 № 1031, от 03.08.2020 № 2054, от 24.09.2020 № 2327, от 29.09.2020 № 2384, от 19.10.2020 № 2442, от 24.11.2020 № 2610, от 11.01.2021 № 62, от 09.02.2021 № 129,  от 20.12.2021 № 1846 (л.д. 66-77).

Оплата задолженности по вышеупомянутой задолженности по налогам, сборам и пени ООО «Спектр Регион» не произведена. 

По мнению Инспекции, ООО «Спектр Регион»  по состоянию на 01.12.2020 отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 рублей.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица не вносилась, заявление на прекращение деятельности ООО «Спектр Регион» в регистрирующий орган не предоставлялось.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 19.01.2022 общая сумма задолженности ООО «Спектр Регион»  составляет 4 973 184,77 рублей.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) директор ООО «Спектр Регион» ФИО2 не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд с даты возникновения соответствующих обстоятельств (01.12.2020), то есть не позднее 11.01.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2020 № 86172014008856900004 директор ООО «Спектр Регион» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 78-79). 

Штраф по указанному постановлению уплачен 28.12.2021 (л.д. 80), постановление не оспаривалось ФИО2  

Поскольку ФИО2 и после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Спектр Регион» несостоятельным (банкротом), заявитель усмотрел основания для составления в отношении ФИО2 протокола по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Извещением от 31.01.2022 № 09-25/0648  ФИО2  извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17-20).

Административный орган счел, что ФИО2  повторно в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Спектр Регион» несостоятельным (банкротом), в связи с чем налоговым органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 № 000012  по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 15-16).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении директора ООО «Спектр Регион» ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, заключается в повторном неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Закрепив признак повторности совершения однородного правонарушения в числе закрытого перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), законодатель отнес его к субъективной стороне административных правонарушений, характеризующий отношение субъекта к совершаемому проступку, за исключением случаев, когда повторность совершения правонарушения, установлена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Субъективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.12.2020 ООО «Спектр Регион» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 рублей.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности не доказало, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве юридического лица, а также, что несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При указанных обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.12.2020 ООО «Спектр Регион» имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб., то есть отвечало признакам несостоятельности (банкротства), в  то время как ФИО2, как директором Общества не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Спектр Регион» несостоятельным (банкротом).

При этом совершение указанного правонарушения имеет признаки повторности, определяемые по правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия должностного лица, совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.09.2020 № 86172014008856900004, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,  виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 78-79).

Таким образом, директор ООО «Спектр Регион» считается подвергнутым административному наказанию в период с 21.09.2020  по 21.09.2021.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 31.05.2021 № 9 следует, что вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение совершено последним 01.12.2020, то есть в период, в течение которого директор ООО «Спектр Регион» считался подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением от 21.09.2020 № 86172014008856900004.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения директором предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от директора ООО «Спектр Регион», причинам, что свидетельствует о доказанности вины ФИО2 во вмененном правонарушении.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Обстоятельств, исключающих привлечение руководителя к административной ответственности (в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, суд усматривает основания для привлечения должностного лица - руководителя ООО «Спектр Регион» ФИО2 к административной ответственности с применением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения -  д. Пашур Большесосновского района Пермской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева