ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114906/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Модуль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-114906/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1044),

по иску ООО «ФОРМЕР» (125362,

<

...>,ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Группа Модуль» (115191,

<

...>, стр.3, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 486 136 руб. 83 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 16.05.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОРМЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Модуль» о взыскании 2 486 136 руб. 83 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №17-10/16 от 17.10.2016г. в размере 2 165 091 руб. 89 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 03.01.2017г. по 19.06.2017г. в размере 321 044 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 20.06.2017г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 165 091  руб. 89 коп. задолженности, 321 044  руб. 94 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 20.06.2017г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 40 000  руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа Модуль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что истцом обязанность по передаче исполнительной документации исполнена не была в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   истца  требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №17-10/16 от 17.10.2016г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ в помещении по адресу: 

<

...>, корп.1,4 этаж. Заказчик обязуется предоставить подрядчику проектную документацию по объекту, необходимую для проведения работ, и оплатить работы подрядчика в порядке, предусмотренном договором. Общая стоимость работ составляет 10 435 541 руб. 15 коп. (дополнительное соглашение №1 от 14.12.2016г.).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.10.2016г., от 30.11.2016г., от 20.12.2016г. на сумму 7 497 941 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

В связи с принятием работ без замечаний и возражений у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В нарушение требований п. 2.3 договора ответчиком обязанность по оплате принятых работ своевременно и в полном объеме не исполнена, за ним усматривается задолженность в размере 2 165 091,89 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 2 165 091,89 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 321 044 руб. 94 коп., начисленной в порядке п. 6.2 договора за период  03.01.2017г. по 19.06.2017г..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.2. Договора Стороны установили, что за неисполнение или исполнение ненадлежащим образом своих обязательств виновная сторона выплачивает неустойки в случае предъявления письменного требования другой стороной в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 321 044 руб. 94 коп.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 20.06.2017г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование указанного требования представлены соглашение об оказании юридической помощи №10-05-1/17 от 10.05.2017г., платежное поручение №193 от 19.06.2017г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-114906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  И.А. Титова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.