Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8868/2021

24 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании  представителей  общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, паспорт), муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А58-8868/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - общество, ООО «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (далее - Комитет) о взыскании 17 101 386 рублей 16 копеек дополнительных затрат по муниципальному контракту № 152 от 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заказчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ, расчетами истца на дополнительные транспортные затраты, продолжал принимать и оплачивать работы, выполненные истцом на объекте. Полагает, что апелляционным судом дана неправильная оценка письму ответчика от 06.04.2021, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанным письмом, заказчик подтверждает стоимость дополнительных работ и уведомляет истца о правомерности увеличения цены контракта и возможности дополнительного финансирования. Отмечает, что отсутствие между сторонами письменного соглашения к контракту не свидетельствует об отсутствии у подрядчика прав требовать оплаты дополнительных работ, исходя из обстоятельств дела и поведения заказчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14.01.2019 между Комитетом (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 152, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Национальная школа на 50 учащихся с детским садом на 15 мест и интернатом на 15 мест в с. Толон Ленского района РС (Я). Школа-сад на 50/15 мест» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 292 038 261 рублей 50 копеек. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению (пункт 4.2).

В пунктах 4.2, 4.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением предусмотренных законом случаев, изменение цены оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Цена контракта включает все затраты и издержки, в том числе таможенные расходы и любого рода платежки подрядчика, включая все строительные, монтажные, специальные работы; расходы по оплате труда, материальных ресурсов и затрат по их поставке и приобретению; расходы по эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники; затраты по перебазировке рабочих, бытового городка и прочие непредвиденные затраты и расходы; дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время и т.д.

Оплата непредвиденных расходов и затрат в силу пункта 4.5 контракта производится в пределах, предусмотренных Сметами (приложение № 2) и исключительно при условии предварительного письменного согласования заказчиком необходимости и размера указанных расходов и затрат.

Подпунктом 7.1.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить доставку, приемку, разгрузку, складирование и хранение пребывающих на строительную площадку материалов, оборудования, конструкций, изделий, необходимых для выполнения работ и подачу их к местам выполнения работ.

Сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 к муниципальному контракту.

Срок окончания выполнения работ с учетом дополнительного соглашения определен до 25.08.2021 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 пояснительной записки проектно-сметной документации доставка материалов предусмотрена автомобильным транспортом и специализированными прицепами по дорожной сети г. Якутск - г. Ленск (1045 км) - Талакан (330 км) - с. Толон (65 км), общее расстояние перевозки материалов 1 440 км. На участке Ленск - Талакан проходит газовый магистральный трубопровод ООО «Транснефть-Восток» и  подрядчику требуется пропуск при въезде на этот участок и проезд по трубам.

С учетом именно этого маршрута доставки в смету  контракта включены транспортные расходы по доставке строительных материалов и конструкций на расстояние до 365 км включительно с г. Ленска до с. Толон.

В ходе исполнения договора ООО «Транснефть-Восток» отказало подрядчику в выдаче разрешения на проезд по технологическим дорогам (вдольтрассовый проезд) (письма № ТНВ-01-32-01-06/12899 от 09.04.2019, № ТНВ-01-32-01-06/13421 от 15.04.2019.

В связи с этим возникла необходимость осуществления перевозки материалов на большее расстояние, что повлекло увеличение объема работ и расходов. Письмом № 83 от 31.03.2021 истец уведомил ответчика о выявлении дополнительного объема работ, влекущих дополнительные затраты. Ответчик сообщил о возможности оплаты  работ после дополнительного финансирования (письмо № 23-09-457/1 от 06.04.2021), о приостановлении работ до получения дополнительного финансирования заказчик не заявил, и только 29.10.2021 известил истца об отсутствии финансирования со стороны МО «Ленский район» (письмо № 23-09-1371/21).

Работы по контракту подрядчиком выполнены на общую сумму 297 978 899,50 руб., результат работ принят заказчиком (акт приемки законченного строительством объекта подписан 13.10.2021).

Истец в обоснование иска указал, что доставка строительных материалов до объекта строительства произведена собственным автотранспортом по маршруту г. Ленск - с. Тас-Урэх - ВЧНГ (Верхне-Чонское нефтегазовое месторождение) - НГДУ «Талаканнефть» - с. Толон на расстояние 750 км, что на 385 км превышает расстояние по смете контракта. Таким образом, фактически транспортные затраты подрядчика составили 17 101 386 рублей 16 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ и несения дополнительных затрат на доставку материалов до объекта строительства в размере 17 101 386 рублей 16 копеек, не включенных в цену контракта и не превышающих 10% от его цены, но без которых невозможно было выполнить работы по контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  приняв во внимание результаты проведенной судебной проектно-технической экспертизы, пришел к выводу, что дополнительные работы были непосредственно связаны с основными работами по контракту, без выполнения которых завершение строительства объекта стало бы невозможным; работы были согласованы с заказчиком; их стоимость не превышает 10% цены контракта.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что: ООО «Электромонтаж» в адрес заказчика с предложением заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта с учетом дополнительных затрат по перевозке строительных материалов не обращалось; доказательств соблюдения правил статьи 743 ГК РФ, предписывающей сообщить заказчику о необходимости несения дополнительных затрат, связанных с доставкой ресурсов к месту производства работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы, подрядчиком не представлено; отсутствуют доказательства того, что подрядчику необходимо было действовать незамедлительно;  нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорные затраты не могли быть учтены в технической и сметной документации.

Суд апелляционной инстанции указал, что риск наступления последствий в случае отказа в проезде по участку ООО «Транснефть-Восток» лежит на подрядчике, так как из  пояснительной записки к проектной документации  и условий договора следует наличие   обязанности подрядчика получить согласование данного проезда по участку.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку подрядчик, обращаясь за необходимым согласованием, наличие которого учтено при определении в смете стоимости перевозки материалов, не может в одностороннем порядке в случае отказа в выдаче согласования внести какие-либо изменения в договор.

Возложение на подрядчика, предпринявшего действия по получению согласования, неблагоприятных последствий отказа в его выдаче, не предусмотрено договором. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о дополнительном характере необходимых к выполнению работ, стоимость которых не превышает 10% договорной цены исполненного контракта.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А58-8868/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу №А58-8868/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Е.В. Белоглазова

 

И.И. Палащенко