ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-3005/2022

город Самара

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.06.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аффинити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 (судья Шабанов А.Н.) по делу № А55-3005/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей Кей Ивент" к обществу с ограниченной ответственностью "Аффинити" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джей Кей Ивент" (далее – ООО "Джей Кей Ивент", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аффинити"  (далее – ООО "Аффинити"  , ответчик) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения, 3 017 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. неосновательного обогащения, 783 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 912 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.05.2021 ООО «Джей Кей Ивент» в лице директора ФИО4 произвело денежный перевод в размере 72 000руб. 00 коп. на банковский счет ООО «Аффинити» платежным поручением № 23 от 26.05.2021. Основанием перевода денежных средств являлась оплата счета № 1 от 26.05.2021 по подготовке площадки для установки шатров по договору №: 1 от 21.05.2021, при этом указанный договор между сторонами заключен не был. Подготовка площадки для установки шатров составная часть поступившего заказа на подрядные работы Истцу от организаторов фестиваля в г. Самара, который проводился на набережной (в том числе и на пляже) в г. Самара в период с 06.06.2021 по 20.06.2021. Работы должны были быть выполнены в срок до 06.06.2021. В течение периода с 21.05.2021 по 06.06.2021 (срок, подрядные работы к которому должны были быть завершены) сторона ответчика уклонялась как от подписания договора, так и от выполнения работ, которые сторонами были оговорены в устном порядке и оплату которых истец произвел. В связи с ограниченными сроками выполнения работ, истец был вынужден обратиться к другой организации на производство указанных работ. Указанные работы впоследствии были выполнены сторонним исполнителем в надлежащий срок, а ответчиком эти работы были оплачены. Истцом 14.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 72 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, и поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 10.01.2022 в сумме 3 017 руб. 09 коп.

Ответчик возражая против требований истца, указал, что занимается общестроительнымии работами. В конце весны 2021 года ООО «Аффинити» был заключен договор на доведение комплекса работ необходимых в рамках проекта реализации технической части произведения искусства «Перфоманс Фриди Кюине» для фестиваля «Волга Фест 2021» для нужд социально значимого мероприятия культуры и искусства. В 20-х числах мая 2021 года ФИО4 сообщил, что необходимо расчистить площадку для установки шатров, расчистка которой первоначально не планировалась. ООО «Аффинити» согласилось осуществить данные работы. При этом, поскольку проведение этих работ изначально не планировалось, была необходима предоплата, так как для их проведения необходимо было арендовать спецтехнику. 26.05.2021 на счет ООО «Аффинити» поступили денежные средства в сумме 72 000руб., которые по предварительным подсчетам были необходимы для аренды техники. После получения денежных средств, была арендована спецтехника и 02.06.2021 были осуществлены необходимые работы по расчистке площадки. При этом по факту расчистки площадки с ООО «Джей кей Ивент» никаких договоров, актов приема-передачи не составлялось, все было сделано на основании личных контактов. Доказательств привлечения другого подрядчика для проведения вышеуказанных работ истцом не представлено, данный факт места не имел, так как требования истца не обоснованы, просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 15 000 руб. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание факта оказания истцу ответчиком услуг на сумму 72 000 руб. 

Однако документов подтверждающий данный факт ответчиком не представлено, напротив истцом представлен договор № 01/06/21 от 01.06.2021, Акт № 3 от 26.08.2021 между ООО «Джей Кей Ивент» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на производство работ по подготовке площадки для установки шатров, платежное поручение № 98 от 26.08.2021 на сумму 72 000 руб. об оплате ООО «Джей Кей Ивент» работ/услуг, оказанных ИП ФИО3

Таким образом,, доводы ответчика не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб. 

Как указал истец, 14.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением оплатить неосновательное обогащение в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 17.11.2021, в связи с чем с учетом выходных дней 20,21.11.2021, проценты за пользование чужими средствами суд первой инстанции признал подлежащими взысканию за период с 22.11.2021 по 10.10.2022 в сумме 783 руб. 13 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 161, 162, 307, 395, 702-739, 779-783, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 163, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 72 000 руб. неосновательного обогащения, 783 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 912 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 по делу № А55-3005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      О.В. Барковская