Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17445/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-17445/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Новатэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НоватэкТрансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - ФИО1 по доверенности от 26.03.2024; общества с ограниченной ответственностью «НоватэкТрансервис» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023; публичного акционерного общества «Газпром нефть» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – общество «Газпромнефть-Омский НПЗ») о взыскании убытков в сумме 461 497, 41 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть»), публичное акционерное общество «Новатэк» (далее – общество «Новатэк»), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее – общество «Новатэк-Трансервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК»).

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) в иске отказано.

Постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу общества «Трансойл» взысканы убытки в размере 86 183, 21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 284 руб., по апелляционной жалобе в сумме 560 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «Трансойл» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С позиции подателя жалобы, признавая ответчика виновным в причинении спорным вагонам неисправностей, суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил его ответственность несением только тех расходов, которые не планировались быть понесены истцом, чем нарушил принцип полного возмещения убытков. Кассатор обращает внимание, что им планировалось понести расходы на подготовку вагонов под налив, а понесены расходы на подготовку вагонов в ремонт, при этом независимо от одинакового размера понесенных расходов, расходы под налив возникали в результате обычной хозяйственной деятельности, а расходы на подготовку под ремонт обусловлены противоправным поведением ответчика.

Общества «Новатэк», «НоватэкТрансервис», «Газпромнефть-Омский НПЗ», «Газпром нефть» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее требования без удовлетворения, обществом «Трансойл» представлены письменные пояснения с учетом выраженных в отзывах позиций.

В судебном заседании представитель общества «Трансойл» на требованиях кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Представители обществ «Газпромнефть-Омский НПЗ», «НоватэкТрансервис», «Газпром нефть» возражали против удовлетворения жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзывов на нее, а также данных представителями участвующих в деле лиц пояснений, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Газпром нефть» покупало у общества «Новатэк» конденсат газовый стабильный, который доставлялся в адрес общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» для переработки и получения из него товарных нефтепродуктов. Общество «Новатэк» поручило обществу «Новатэк - Трансервис» организовывать его доставку в адрес общества «Газпромнефть – Омский НПЗ», а общество «Новатэк-Трансервис», в свою очередь, привлекло для этого общество «Трансойл».

Между обществами «Новатэк» и «Газпром нефть» заключен договор поставки от 25.05.2012 № 2012-308-М, по которому общество «Новатэк» обязалось поставлять обществу «Газпром нефть» конденсат газовый стабильный с доставкой ж/д транспортом.

Между обществами «Газпром нефть» и «Газпромнефть-Омский НПЗ» заключен договор переработки нефтяного сырья от 18.12.2013 № ГПН-13/09ООО/02436/Р/ОНЗ-13/28ООО/01072/Д, по которому общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» обязалось выполнить (оказать) комплекс работ и услуг по переработке конденсата газового стабильного с целью выработки товарных нефтепродуктов.

Между обществами «Новатэк» и «Новатэк-Трансервис» заключен договор транспортной экспедиции от 10.12.2016 № 2016-656-М, по которому общество «Новатэк-Трансервис» обязалось оказывать обществу «Новатэк» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией доставки конденсата газового стабильного ж/д транспортом.

Между обществами «Новатэк-Трансервис» и «Трансойл» заключен договор от 19.10.2012 № 09/12-27/12 (действовал до 31.12.2020), а затем договор от 25.12.2020 № 20 №TS 253, по которым общество «Трансойл» обязалось оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией доставки конденсата газового стабильного ж/д транспортом, в том числе предоставить вагоны для перевозки конденсата газового стабильного.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений грузоотправителем груза является общество «Новатэк-Трансервис», грузополучателем груза является общество «Газпромнефть- Омский НПЗ».

Как указано истцом, по железнодорожным транспортным накладным (в адрес общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (грузополучатель) прибыли груженые вагоны, принадлежащие на праве собственности обществу «Трансойл».

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее – ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: срыв резьбы втулки стойки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, обрыв внутренней лестницы, излом валика крышки люка заливной горловины, излом штанги НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП и др. 

На основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), раздела 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), обществом «Трансойл» составлены акты общей формы ГУ-23 с фиксацией поименованных выше повреждений вагонов – цистерн.

По условиям договора от 01.12.2013 №ДД/ИП-779/13, заключенного между обществами «Трансойл» и «ПГК» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Ачинск Красноярского филиала общества «ПГК» и на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала общества «ПГК» подрядчика.

Обществом «Трансойл» понесены расходы на устранение неисправностей возвращенных вагонов-цистерн на сумму 461 497, 41 руб., что усматривается из актов оказанных услуг, платежных поручений, счетов-фактур.

Полагая, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на которого возлагалась обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов, между тем, обязанность грузополучателя по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние не исполнена, таким образом, расходы на подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов понесены по вине общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 15, 210, 614, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 119 УЖТ РФ, пунктами 64, 66, 68, 77, 78, 83, 84, 109 Правил № 256, Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Правила № 286), пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50), разъяснениями, данными в пунктах 1, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив, что акты общей формы ГУ-23 составлены и подписаны только представителями обществ «Трансойл» (владелец вагонов) и «ПГК» (организация, осуществляющая подготовку вагонов под погрузку и проведение ремонтных работ); истец не предоставил возможности обществам «Газпромнефть-Омский НПЗ», «РЖД», «Газпром нефть» принять участие в проводившемся осмотре и составлении актов общей формы ГУ-23, пришел к выводу, что акты общей формы ГУ-23 не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как факт наличия заявленных неисправностей, так и факт их выявления именно после вскрытия ЗПУ, размещенного ответчиком после разгрузки вагонов; в материалах дела отсутствуют книги формы ВУ-14, подтверждающие факт того, что заявленные истцом неисправности отсутствовали перед отправкой спорных вагонов в адрес ответчика; доказательств соблюдения положений нормативно-правовых актов в части регулирования объемов и сроков технического освидетельствования и обслуживания котла и арматуры, соблюдения межремонтного ресурса, в отношении спорных вагонов не представлено; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 10, 15, 393, 1064 ГК РФ, статей 44, 119 УЖТ, пунктов 64, 69, 109 Правил № 256, пункта 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, пункта 3.3.9 Правил № 50, пункта 3.7 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16 - 17.10.2012 № 57, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25, Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Учитывая, что фактически спор между сторонами сложился в отношении процедуры обнаружения и фиксации неисправностей, обнаруженных внутри котла цистерн, в то время как сам факт наличия неисправностей, их объем и локализация каким-либо доказательствами не опровергнут; признав акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика общества «РЖД») применительно к обстоятельствам настоящего спора допустимыми доказательствами, поскольку отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика не является недостатком актов, учитывая позицию перевозчика о том, что в осмотре вагонов на ППС, принадлежащих иным лицам, он не участвует; принимая во внимание, что характер выявленных повреждений/неисправностей свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования, что обычно осуществляется силами грузополучателя; между тем, спорные вагоны приняты к перевозке без замечаний, на момент прибытия груза к истцу никаких замечаний также не фиксировалось, сочтя на основании изложенного не опровергнутой причинно-следственную связь между действиями грузополучателя общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» и возникновением неисправностей спорных вагонов-цистерн, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» к ответственности в виде возмещения убытков.

Определяя размер убытков, суд исключил из предъявленной ко взысканию суммы расходы на обработку цистерн (очистку) для последующего проведения ремонта в размере 375 314, 20 руб., поскольку обработка вагонов необходима в любом случае для последующей их передачи под погрузку, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия неисправностей вагона. 

Судебные акты оспорены только обществом «Трансойл» и исключительно в части отказа во взыскании с общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» убытков в виде расходов на обработку цистерн (очистку) для последующего проведения ремонта, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд округа не усматривает нарушения законности при вынесении судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и Постановлении № 25.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наличия неисправностей, их объем и локализация на вагонах-цистернах, принадлежащих истцу, по факту их возврата в порожнем состоянии грузополучателем на станцию погрузки после выгрузки вагонов судом установлен и сторонами не опровергнут, как и не опровергнута причинно-следственная связь между действиями общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», осуществлявшего выгрузку вагонов и несущего обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов, а также обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с исключением из состава относимых на ответчика убытков расходов на обработку цистерн (очистку) для последующего проведения ремонта.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При этом из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Следовательно, при рассмотрении требований о возмещении убытков должен соблюдаться баланс интересов сторон, а именно: расходы потерпевшего должны возмещаться в полном объеме, позволяющем восстановить нарушенное право, однако причинитель не должен возмещать какие-либо траты, не находящиеся в причинно-следственной связи с его действиями.

Применительно к рассматриваемому спору сказанное означает, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов на обработку цистерн (очистку) для последующего проведения ремонта следует установить, имеют ли данные расходы связь исключительно с действиями ответчика либо несение таких расходов для истца является обычным в рамках осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьей 2 УЖТ, оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов (пункт 3.8 ГОСТ 1510-84), а также при смене вида перевозимого в вагонов-цистерн нефтепродукта (приложение 2 к ГОСТ 1510- 84).

В соответствии с пунктом 3.1.7.3 договора транспортной экспедиции от 16.11.2018 № ГПН-18/39000/02876/Р, заключенному между обществами «Газпром нефть» (клиент) и «Трансойл» (экспедитор) экспедитор обязуется предоставить клиенту под погрузку коммерчески пригодные вагоны, годные для перевозки конкретного груза, заявленного клиентом в соответствии с разделом 2 настоящего договора, очищенные внутри от остатков ранее перевозимого груза, подготовленные в соответствии с ГОСТ 1510-84, а для заявленного клиентом груза для отгрузки со станции Комбинатская - в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в «Таблице определения подготовки Вагона под налив конкретного Груза при отгрузках со ст. Комбинатской Зап. Сиб. ж.д.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав порядок совершаемых истцом как оператором железнодорожного состава действий в отношении принадлежащих ему вагонов цистерн в целях их последующей передачи под погрузку, принимая во внимание, что расходы на подготовку вагонов как в ремонт, так и под налив идентичны, при этом после ремонта спорных вагонов в связи с перевозкой газового конденсата они переданы под налив без проведения дополнительной операции по обработке цистерн (что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего спора и на что указано в рассматриваемой кассационной жалобе), пришел к мотивированному и правомерному выводу о том, что в настоящем случае несение истцом расходов на очистку цистерн обусловлено необходимостью надлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника имущества и контрагента по договору транспортной экспедиции, обязанного подавать под погрузку коммерчески пригодные вагоны, таким образом, данные расходы подлежат исключению из состава убытков как не имеющие прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вопреки позиции заявителя, обязание ответчика возместить истцу расходы на промывку вагонов, которые общество «Трансойл» в любом случае понесло бы для последующего налива нефтепродуктов, в рассматриваемом случае привело бы к переложению на иных лиц его расходов по обработке цистерн, что нарушает принцип полного возмещения убытков, предполагающий, что их размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности и не допускающий как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Таким образом, окружной суд оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не усматривает, поскольку им правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной оценкой доказательств, а также иное понимание норм права, регулирующих порядок определения размера убытков, не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина