АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8499/2024

г.Чита

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  садоводческому некоммерческому товариществу «Кварц» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 40408 руб. 01 коп. основного долга, 1181 руб. 16 коп. пени за период с 16.07.2024 по 22.09.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №158 от 18.12.2023 г.;

от ответчика – ФИО2, директора.

Акционерное общество (далее АО) «Читаэнергосбыт» обратилось к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Кварц» с иском  о взыскании 40408,01 руб. задолженности по оплате за электроэнергию за май 2024 года, 89,57 руб. пени за период с 16.07.2024 по 22.07.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 40408 руб. 01 коп. основного долга, в связи с его оплатой ответчиком 27.09.2024 г. и об уточнении размера пени. Просил суд взыскать с ответчика 1181 руб. 16 коп. пени за период с 16.07.2024 по 22.09.2024.

Уточнение иска в части требования о взыскании 1181 руб. 16 коп. пени принято судом к рассмотрению.

Заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 40408 руб. 01 коп. основного долга подписано представителем истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании 40408 руб. 01 коп. основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права  других  лиц, а потому может быть принят судом. 

Производство по делу в части требования о взыскании 40408 руб. 01 коп. основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в части требования о взыскании 40408 руб. 01 коп. основного долга, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель ответчика уточненные требования в части начисленной неустойки  не признал. В судебном заседании пояснил, что пеня должна быть списана истцом в соответствии с объявленной им публичной акции для всех юридических лиц категории садоводческие товарищества. Главным условием этой акции является отсутствие просроченной дебиторской задолженности у садоводческого товарищества по состоянию на 01.01.2025 г.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно указанная ответчиком акция объявлялась АО «Читаэнергосбыт», однако на настоящий период времени ее итоги не известны и истец настаивает на взыскании увеличенной суммы пени.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Иск мотивирован тем что, по договору энергоснабжения № 011132 от 01.06.2012 г. истец в мае 2024 г. производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомости электропотребления.

Как указал истец, обусловленные договором энергоснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил только 27.09.2024 г.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик фактически принял от истца электроэнергии на 40408,01 руб. в мае 2024 и оплатил её только 27.09.2024 г.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1181 руб. 16 коп. пени за период с 16.07.2024 по 22.09.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или  договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается нарушение им срока оплаты поставленного энергоресурса.

Однако требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Читаэнергосбыт» 01.12.2024 г. объявило об акции, о списании пени всем садоводческим, огородническим и дачным объединениям г. Читы и Читинского района, при отсутствии просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2025 г. Соответствующее письмо об объявленной акции пришло на электронную почту СНТ «Кварц». Представитель ответчика представил для приобщения к делу соответствующее письмо и объявление АО «Читаэнергосбыт» об акции.

Из смысла указанной акции следует, что единственным условием для списания пени для садоводческого товарищества это отсутствие просроченной задолженности на 01.01.2025 г. Условия о том, в какой период эта задолженность должна быть погашена и должна ли она существовать на 01.12.2024 г., отсутствуют.

Ответчик погасил всю имеющуюся у него задолженность за поставленную электроэнергию в 2023-2024 годах, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 27.09.2024 г., от 01.11.2024 г. и актом сверки между сторонами от 30.11.2024 г.

Однако истец не списывал задолженность ответчика до февраля 2025 года.

Тогда  СНТ «Кварц» обратилось к истцу с заявлением 17.02.2025 г. с просьбой зачесть произведенные им платежи в счет долга за период с февраля 2023 г. по июнь 2024 г. 

Только после поступления указанного письма от 17.02.2025 г. истец заявил об отказе от иска по настоящему делу, хотя из акта сверки от 30.11.2024 г. следует, что по состоянию на 01.12.2024 г. задолженность ответчика была уже погашена и имелась переплата 453,09 руб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127).

Судом установлено, что садоводческое  некоммерческое товарищество «Кварц» полностью соответствует условиям объявленной АО «Читаэнергосбыт» в 2024 году акции о списании пени, так как ответчик обеспечил наличие единственного условия акции – это отсутствие просроченной задолженности по состоянию на 01.01.2025 г., в том числе и за ноябрь и декабрь 2024 года. Кроме того, учитывая бездействие истца о списании основного долга, ответчик 17.02.2025 года дополнительно представил АО «Читаэнергосбыт» зачетное письмо с уточнением назначения платежа.

В судебном заседании представитель истца признал отсутствие у ответчика задолженности по состоянию на 01.01.2025 г.

Из указанного следует, что ответчик акцептовал предложенную гарантирующим поставщиком публичную оферту в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения оплаты поставленной электроэнергии, тем самым выполнив условия акции.

Соответственно истец как профессиональный участник рынка энергоснабжения, действуя добросовестно и разумно, объявив своим контрагентам условия отказа от начисления неустойки и приняв от ответчика необходимое исполнение в части суммы основного долга, должен был расценить такие действия садоводческого товарищества как надлежащее выполнение условий акции, влекущее изменение правоотношений сторон относительно пени за предшествующий акции период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Читаэнергосбыт», заявляя требование о взыскании пени за период с 16.07.2024 по 22.09.2024 на задолженность за май 2024 года, которая вместе долгом за период с июня по декабрь 2024 года, фактически к 01.01.2025 г. была погашена ответчиком, ввел в заблуждение своего потребителя и злоупотребил правом.

На основании изложенного, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о взыскании пени подлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца в части требования о взыскании пени, а на ответчика в части требования о взыскании основного долга, так как он был погашен после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  садоводческому некоммерческому товариществу «Кварц» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 40408 руб. 01 коп. основного долга прекратить.

В части требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  садоводческому некоммерческому товариществу «Кварц» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1181 руб. 16 коп. пени отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Кварц» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1943 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев