ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18848/2024

город Чита

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу №А19-18848/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успешное направление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 864 000 руб. основного долга по договору от 23.08.2023 № 147/2023, 294 992 руб. договорной неустойки за период с 27.05.2024 по 06.09.2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (далее – истец, ООО «Союзэнергосервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Успешное направление» (далее – ответчик, ООО «Успешное направление») с требованием о взыскании 2 864 000 руб., составляющих стоимость поставленных по договору от 23.08.2023 № 147/2023 некачественных шин; 294 992 руб. , сумма договорной неустойки, начисленной за период с 27.05.2024 по 06.09.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить,  ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, а также на неполучение отзыва ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Лица, участвующие  деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2023 между отвечтиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от № 147/2023, по которому поставщик обязался передать по заявке покупателя товары, определенные сторонами в счете либо в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленные ему товары (пункты 1.1- 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязался передать покупателю товар – автомобильные шины, бывшие в употреблении.

На основании заявки, содержащей полный перечень необходимых товаров, поданной покупателем в адрес поставщик , последний в соответствии с пунктом 3.1 договора проверяет наличие необходимых товаров и выставляет покупателю счет на оплату, с обязательным указанием существенных условий, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора.

Указанный договор сторонами исполнялся по универсальным передаточным документам № 60 от 25.08.2023; № 62 от 06.09.2023 поставщик в сентябре 2023 передал, а покупатель принял автомобильные шины и камеры, ранее оплаченные платежными поручениями на суммы 946 000 руб. и 840 000 руб.

13.09.2023 поставщик на основании заказа покупателя выставил ему для оплаты счете № 98 соответствующий условиям пункта 1.2 договора, а именно:

Товары (работы,

Количество

Ед.измер.

Цена

Сумма

Шины 425/85/21

12

Шт.

23 000,00

276 000,00

Шины 425/85/21

36

Шт.

21 000,00

756 000,00

Шины 425/85/21

42

Шт.

22 500,00

945 000,00

Шины 425/85/21

18

Шт.

19 000,00

342 000,00

Шины 16.00.20

22

Шт.

22 500,00

495 000,00

Камера р21

20

Шт.

2 500,00

50 000,00

Всего на сумму 2 864 000 руб.

Платежным поручением от 18.09.2023 № 17555 покупатель оплатил предъявленный (выставленный к оплате) поставщиком счет № 98 полностью.

По условиям договора (пункт 3.3 договора) и сета № 98 доставка товара от склада поставщика осуществляется покупателем самовывозом.

Покупатель осуществлял доставку автомобильных шин и камер, перечисленных в (покупатель платежным поручением №16947 от 13.09.2023 произвел оплату выставленного поставщиком ранее счета № 97 от 12.09.2023 на сумму 197 500 руб., в оплату контейнера 40 фут б/у, необходимого ему для транспортировки приобретенных по договору шин со склада поставщика в г. Миассе Челябинской области до склада покупателя (см. УПД № 63 от 14.09.2023).

Контейнер с автомобильными шинами, перечисленными в счете № 98, со склада поставщика вывозился нанятым покупателем транспортным средством МАN TGC 33.440 6x4 ВВS-W, государственный номерной знак: 

<

***> (см. представленный покупателем в материалы дела путевой лист № 112982 от 20.10.2023) с 20.10.2023 и доставлен на склад покупателя 26.10.2023.

Вывезенные покупателем со склада поставщика автомобильные шины, по утверждению покупателя, им не были приняты, поскольку при их осмотре им были выявлены недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, что им расценено в качестве поставки некачественных шин.

Стороны в договора в пункте 7.4 договора предусмотрели, что поставщик отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, не зависящим от покупателя.

Основываясь на условиях пункта 7.4 договора и статьи 477 Гражданского кодекса РФ покупатель предъявил поставщику 13.05.2024 претензию № 483/2024, в которой потребовал возвратить стоимость поставленных ему некачественных шин.

Как полагает покупатель, факт поставки некачественных автомобильных шин и претензию поставщик признал в письме № 20, направленном в его адрес 13.08.2024, о чем свидетельствует, по его мнению, содержащаяся в письме фраза «В сложившихся обстоятельствах, ООО «Успешное направление» предлагает Вам произвести возврат товара по счету № 98 от 13.10.2023 г на сумму 2 864 000 руб. в срок до 15.09.2024 силами ООО «Успешное направление», взяв на себя все соответствующие расходы. Так же ООО «Успешное направление» гарантирует возврат денежных средств в размере 2 864 000 руб. в срок до 30.11.2024».

Поставщик возврат денежных средств уплаченных за некачественные шины в размере 2 864 000 руб. в срок до 30.11.2024 не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 458, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, при подверженности факта поставки, не установил относимых и допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества покупателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом истцу неоднократно было предложено судом представить доказательства принятия спорного товара на хранение; представить всю переписку между сторонами по возврату/выборке спорного товара; пояснить каким образом истцом определена некачественность товара, представить соответствующий акт осмотра товара, с приложением материалов фото- и видеофиксации; пояснить, представить доказательства направления в адрес поставщика уведомления о вызове на осмотр поставленного товара, уведомление о принятии товара на ответственное хранение и доказательства его направления в адрес ответчика.

Однако соответствующих доказательств истцом не представлено.

Апелляционный суд также учитывает направление претензий по качеству товара в адрес ответчика спустя значительный промежуток времени.

Представленному истцом акту № 136 от 27.10.2023, составленному в одностороннем порядке суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Как верно указал суд первой инстанции, покупатель не проявил надлежащей заботы о своем интересе ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения. Он не проявил должной настойчивости в согласовании четких положений, касающихся качественных характеристик закупаемой продукции и методики проверки ее качества. 

Очевидно, что при покупке бывшего в употреблении товара без описания его технических и качественных характеристик, негативные последствия бездействия покупателя не могут возлагаться на поставщика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление покупателем в материалы дела доказательств своевременного уведомления поставщика об отказе от поставленного товара и принятия его на ответственное хранение, направление поставщику претензии по истечении длительного времени после получения товара, наличия у покупателя возможности в случае надлежащего уведомления об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение возвратить его поставщику, признал поведение истца недобросовестным, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске и по данным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности поставки спорного товара при установленных обстоятельствах лишь подтверждают его недобросовестное поведение.

Доводы о неполучении истцом отзыва не могут быть приняты во внимание и не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, так как именно ООО «Союзэнергосервис» являлось инициатором иска, следовательно, имело возможность отслеживать всю информацию по делу в Картотеке арбитражных дел, где 27.11.2024 был размещен отзыв ответчика. Отзыв поступил в апелляционный суд заблаговременно, до начала судебного заседания 11.12.2024.

Кроме того, отзыв на иск был направлен в адрес истца 27.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546402746918.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу №А19-18848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

Судьи                                                                                                           Н.С. Подшивалова

В.А. Сидоренко