АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года

Дело № А33-33011/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕСТА» (ИНН 7722383877, ОГРН 5167746388080) 

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 6 801 082,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой поступления на счет АКБ «Енисей» (ПАО) каждого платежа по 13.09.2022, в размере 2 032 926 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты процентов.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в составе судьи Кужлева А.В. 

Определением от 18.01.2023 производство по делу № А33-33011/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела № А33-4262-29/2017.

Определением от 06.10.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-33011/2021: судья Кужлев А.В. заменен на судью Ринчино Б.В.   

Определением от 26.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 января 2024 года) по делу № А33-4262-29/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 24.01.2025 производство по делу № А33-33011/2021 возобновлено. 

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках осуществления банковской деятельности АКБ «Енисей» (ПАО) (далее - Банк) осуществляло кредитование физических лиц, в том числе Банком заключены следующие кредитные договоры с физическими лицами:

- № КИ-СП-П 1/19/2015-3474 от 03.11.2015 (ФИО2);

- № КИЕ-М-П 1/03/2016-79 от 16.03.2016 (ФИО3);

- № КИ-СП-П 1/49/2014-2372 от 17.04.2014 (ФИО4);

- № КИ-СП-П 1/19/2015-3037 от 29.04.2015 (ФИО5);

- № КИ-СП-П 1/13/2013-1425 от 13.03.2013 (ФИО6);

- № КИ-СП-П 1/49/2014-2384 от 23.04.2014 (ФИО7);

- № КИ-СП-П 1/49/2014-2606 от 21.07.2014 (ФИО8);

- № КИ-СП-П 1/49/2014-2760 от 29.09.2014 (ФИО9).

Факт заключения указанных кредитных договоров сторонами признается, спор в данной части отсутствует.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «ЮВЕСТА» (Покупатель) и ПАО АКБ «Енисей» (Продавец) заключен договор № 1/РЦп-ЮВЕ (далее - Договор цессии), по условиям которого Продавец продает и передает Покупателю закладные и права требования, а Покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1 к договору и оплачивает за них покупную цену. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2. Договора цессии Права требования переходят от Продавца к Покупателю в день подписания настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора цессии установлено, что продавец обязуется с момента подписания настоящего договора в случае поступления платежей от заемщиков (Созаемщиков/Поручителей/Залогодателей/третьих лиц) в счет исполнения обязательства по кредитным договорам, принимать указанные платежи и перечислять их не позднее дня, следующего за днем поступления таких платежей, Покупателю.

В соответствии с Приложением № 1 (Реестр закладных и прав требований) Покупателю переданы закладные по 72 кредитным договорам и права требования по 66 кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2017 Продавец передал, а Покупатель принял кредитную документацию и закладные по 138 заёмщикам, в том числе по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

После передачи прав требования от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА» физические лица-должники продолжили производить погашение задолженности в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

По сведениям, полученным истцом, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечислены следующие платежи от указанных выше заемщиков: 

ФИО заемщика

№ кредитного договора

Период внесения

Общая сумма платежей, руб.

ФИО2

КИ-СП-П 1/19/2015-3474

с 01.02.2018 по 31.07.2020

707 327, 00

ФИО3

 КИЕ-М-П 1/03/2016-79

 с 2017 по 2018 года

2 221057,00

ФИО4

КИ-СП-П 1/49/2014-2372

120 000,00

ФИО5

КИ-СП-П 1/19/2015-3037

50 000,00

ФИО6

КИ-СП-П 1/13/2013-1425

ФИО7

КИ-СП-П 1/49/2014-2384

90 000,00

ФИО8

КИ-СП-П 1/49/2014-2606

1 432 446,00

ФИО9

КИ-СП-П 1/49/2014-2760

392 110,00

ИТОГО:

5 012 940,00

Поскольку на момент перечисления указанных денежных средств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) не являлся кредитором ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, истец посчитал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 5 012 940,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № ю2021-143 от 04.10.202 о возврате неосновательного обогащения.

Ответом от 22.11.2021 исх. №74-02ИСХ-139343 на требование о возврате суммы неосновательного обогащения АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего сослался на следующие обстоятельства: «...в связи с продолжающимся рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, надлежащий кредитор по сделкам об уступке прав требования не определен.»

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что пока договор № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 не признан недействительной сделкой, стороны правомерно должны исполнять обязательства по указанному договору уступки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующее:

- в материалы дела не предоставлено доказательств, обосновывающих вменяемую сумму неосновательного обогащения;

- истец должен доказать надлежащее уведомление им должников, для чего должен предоставить почтовые квитанции об отправлении уведомления о цессии, а должники подлежат привлечению к участию в деле, поскольку на основании ст.ст.312, 385 ГК РФ несут риск «двойного» исполнения;

- истцом пропущены сроки исковой давности для обращения за взысканием платежей как неосновательного обогащения: по любым платежам, поступившим в адрес ответчика до 21.12.2018, т.е. 3 года до даты обращения истца в суд, подлежит применению срок исковой давности и, как следствие, истец лишается права на защиту своих интересов в суде в части поступающих платежей за указанный период;

- истцом не представлены надлежащие доказательства осуществления оплаты по договору цессии № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017;

- конкурсным управляющим в рамках обособленного спора № А33-4262-29/2017 04.03.2019 подано заявление о признании договора № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 наряду с другими сделками недействительной сделкой. Нормы, содержащиеся в статье 61.8 Закона о банкротстве, определяют особый порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, в связи с чем являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют основания для оценки сделок на предмет их действительности по специальным основания, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть суд в рамках настоящего дела не вправе оценивать обстоятельства, связанные с наличием признаков подозрительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО «ЮВЕСТА» как цессионария по договору уступки от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЮВЕ к ПАО АКБ «Енисей» - цеденту по указанному договору о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от физических лиц (заемщиков по кредитным договорам, заключенным с ответчиком), после заключения договора уступки и передачи истцу права требования указанной задолженности с физических лиц.

Предметом рассматриваемого иска является неосновательное обогащение, возникшее, по мнению истца, в результате необоснованного принятия платежей по кредитным договорам АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), заключенным с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9..

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд соглашается с квалификацией истца, в соответствии с которой исполнение должником обязательства в пользу старого кредитора становится неосновательным обогащением старого кредитора, которое он должен передать цеденту. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу информацию. (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Настоящий спор связан с исполнением сторонами Договора уступки, который оспорен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ «Енисей» в обособленном споре № А33-4262-29/2017.

Учитывая особый порядок оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда, рассматривающего настоящий спор, отсутствует возможность оценки доводов ответчика о недействительности договора уступки (как подозрительной сделки с неравноценным предоставлением).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу № А33-4262-29/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ЮВЕ. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору от 02.02.2017 №1/РЦп-ЮВЕ.

Таким образом, в настоящее время признана недействительной сама сделка, по которой должники – физические лица должны были вносить плату истцу, а не ответчику.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику. Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино