Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2006/2017

город Брянск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Трубопроводстрой»

к Инспекции ФНС России по г.Брянску 

третье лицо: Управление ФНС России по Брянской области

о признании незаконными решений в виде вынесенных постановлений о производстве выемок № 137-В от 08.07.2016, № 137-В от 18.08.2016, №137-В от 26.08.2016, а также о признании незаконными действий в виде произведенных выемок от 11.07.2016, от 19.08.2016, от 30.08.2016 (с учетом уточнения)  

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 23.05.2017, ордер №436626 от 24.05.2017);

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт Инспекции ФНС по г.Брянску (доверенность №03-09/33860 от 12.09.2017), ФИО3 – государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1 (личность удостоверена),Скидан Н.А. – зам. начальника правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность от 25.09.2017 №03-09/35715);

от третьего лица: Скидан Н.А. –зам. начальника правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность от 21.02.2017 №13), ФИО4 – зам. начальника правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность от 03.10.2017 №88). 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными протоколов произведенных Инспекцией ФНС России по г.Брянску выемок от 11.07.2016г., от 19.08.2016г., от 30.08.2016г. Также заявитель просил суд привлечь к ответственности налогового инспектора ФИО3

В процессе рассмотрения спора до принятия судом соответствующего окончательного акта по настоящему делу заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

Так, согласно последним уточнениям, ООО «Трубопроводстрой» просит суд о признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Брянску в виде вынесенных постановлений о производстве выемок № 137-В от 08.07.2016, № 137-В от 18.08.2016, №137-В от 26.08.2016, а также признать незаконными действия Инспекции ФНС России по г.Брянску в виде произведенных выемок от 11.07.2016, от 19.08.2016, от 30.08.2016.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 29.12.2015 №137 проводила выездную налоговую проверку ООО «Трубопроводстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговый орган постановлениями № 137-В от 08.07.2016, № 137-В от 18.08.2016, №137-В от 26.08.2016 произвел у налогоплательщика выемку документов, действия по проведению которой, обществом были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, также как и постановления об их производстве.

УФНС России по Брянской области решением от 16.03.2017 признало незаконными действия Инспекцией ФНС России по г.Брянску, выразившиеся в проведении 08.07.2016, 18.08.2016 и 26.08.2016 выемки документов, также отменило протоколы произведенных выемок, в остальной части оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества 06.03.2017 в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Трубопроводстрой» частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По сути заявленных требований заявителем оспариваются решения ИФНС России по г.Брянску, оформленные в виде вынесенных постановлений о производстве выемок № 137-В от 08.07.2016, № 137-В от 18.08.2016, №137-В от 26.08.2016, а также действия Инспекции ФНС России по г.Брянску, связанные с проведением документов выемок от 11.07.2016, от 19.08.2016, от 30.08.2016.

При этом заявитель указывает на незаконность вышеуказанных решений и действий налогового органа ввиду того, что основания принятия и производства последних, не соответствуют нормам налогового законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

В силу пункта 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ определено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п.8 ст.94 НК РФ).

Таким образом, из анализа пункта 14 статьи 89, пунктов 1 и 8 статьи 94 Кодекса выемка подлинников документов может производиться лицом, осуществляющим выездную проверку, на основании мотивированного постановления в следующих случаях:

- когда для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица;

- у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, основанием для производства налоговым органом выемки послужило необходимость установления достоверности (недостоверности) представленных обществом документов путем проведения экспертизы, в свою очередь, для проведения которой недостаточно копий документов.

Так, материалами дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица налогового органа в пределах своей компетенции посчитали, что подписи руководителей контрагентов ООО «Трубопроводстрой», поставленные последними на документах, визуально не совпадают, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций, и как следствие, требуется проведение подчерковедческой экспертизы подлинников документов, указав при этом, что есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшая необходимость вынесения постановлений о выемки документов, мотивированная, в свою очередь, необходимостью проведения экспертизы, и обусловлена исполнением налоговым органом императивных норм НК РФ.

При таких обстоятельствах спора суд считает, что решения Инспекции ФНС России по г.Брянску, оформленные в виде вынесенных постановлений о производстве выемок, изъятия документов и предметов № 137-В от 08.07.2016, № 137-В от 18.08.2016, №137-В от 26.08.2016 отвечают всем требованиям и нормам действующего налогового законодательства.

Относительно довода налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры производства выемки, явившемся основанием для обращения последнего в арбитражный суд в целях оспаривания незаконности действий налогового органа, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 стать 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В силу пункта 4 стать 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (п.6 ст.94 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 94 НК РФ определено, что изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (п.9 ст. 94 НК РФ).

Общество в доводах заявления указывает на то, что процедура выемки документов проводилась должностным лицом Инспекции без участия понятых, сведения о понятых, отраженные в протоколах выемок от 11.07.2016г., от 19.08.2016г., от 30.08.2016г., были взяты из базы вакансий работников Общества, сами же работники, указанные в протоколах, в качестве понятых в мероприятиях налогового контроля участия не принимали.

В обоснование указанных доводов, налогоплательщиком в управление ФНС России по Брянской области представлены доказательства, содержащие письменные пояснения свидетелей.

Инспекцией данное обстоятельство не оспаривается. Данные доводы ООО «Трубопроводстрой» налоговым органом признаются.

Также заявитель сообщает, что Общество имело возможность ознакомиться с содержанием протоколов выемки документов только после того, как самостоятельно обратилось в Инспекцию с просьбой представить такие документы.

В силу пункта 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе: ответ заместителя начальника ИФНС России по г.Брянску ФИО5 от 28.12.2016, а также допросов свидетелей и участников процесса, в частности: инспектора ФИО3, арбитражным судом установлено, что копии протоколов о выемке документов и предметов от 11.07.2016г., от 19.08.2016г., от 30.08.2016г. лицам, уполномоченным представлять интересы общества, своевременно представлены не были.

Таким образом, общество имело возможность воспользоваться своими правами, указанными в вышеприведенных нормах действующего налогового законодательства РФ, а именно: ознакомиться с содержанием протоков выемок документов и предметов от 11.07.2016г., от 19.08.2016г., от 30.08.2016г., только после того, как самостоятельно обратилось в Инспекцию ФНС России по г.Брянску с соответствующим запросом о предоставлении испрашиваемых документов, что также является нарушением должностным лицом Инспекции действующего законодательства РФ о налогах и сборах.

Учитывая, что судом установлены факты, с бесспорностью свидетельствующие о допущенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Брянску нарушениях требований действующего законодательства в рамках проведении проверки, и как следствие нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленные требования последнего в части признания незаконными действия Инспекции ФНС России по г.Брянску в виде произведенных выемок от 11.07.2016, от 19.08.2016, от 30.08.2016. подлежат удовлетворению.

Относительно довода заявителя о том, что наряду с документами, заявленными к изъятию (документация за проверяемый период 2012 - 2014 годы), должностным лицом Инспекции у Общества были изъяты и не возвращены иные документы, а именно: документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность последнего с контрагентами ООО «Альфа-Групп», ООО «Альтаир», ООО «БрянскГазСтрой», ООО «Брянск ресурс», ООО «БрянскОптТорг», ООО «Технопро», ООО «Интекс», ООО «Виктория», ООО «Юнекс», ООО «Вилена», ООО «ИнкомСтрой», ООО «Белый Ветер», ООО «Гевиттер», ООО «СБЕРЕГАЮЩИЕ Энерго Технологии», ООО «Фелице», ООО «Мастер Дом», ООО «Оптстандарт», ООО «Праймторг», ООО «Рк-Инвест», ООО «Стройальянс 2016», ООО «Финтаур»; документы, подтверждающие их добросовестность и должную осмотрительность ООО «Трубопроводстрой», арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о данном факте, однако достоверных доказательств обратного налоговым органом суду также не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены факты, бесспорно свидетельствующие о допущенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Брянску нарушениях требований действующего законодательства РФ в рамках проведения налоговой проверки (в частности: налоговым органом, по факту отсутствия понятых, признаются незаконными действия по производству выемок, и в судебном заседании это не оспаривается), арбитражный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения должностным лицом налогового органа норм действующего законодательства РФ по налогам и сборам (в том числе, неоспариваемые Инспекцией) повлекли за собой дальнейшие нарушения закона и, как следствие, привели к нарушению последним прав и законных интересов заявителя не только в сфере хозяйственной деятельности, но и прав, гарантированных ему Конституцией РФ.

Так, в силу части 2 стать 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Система права Российской Федерации в понятие «федеральный закон» включает также кодифицированные нормативно-правовые акты, то есть кодексы.

Так, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Трубопроводстрой» подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску, связанные с проведением выемок 11.07.2016, 19.08.2016 и 30.08.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины частично относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску, связанные с проведением выемок 11.07.2016, 19.08.2016 и 30.08.2016.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Трубопроводстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишнеуплаченной по платежному поручению №716 от 06.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.Н. Фролова