ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1580/2018

18 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4233/2018) общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № А46-1580/2018 (судья Микуцкая А.П.), по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН 5503253303, ОГРН 1145543042820) о взыскании 3 026 404 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2017 сроком действия до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (далее - ООО «Котельная «Первый кирпичный», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  3 025 840 руб. 53 коп., в том числе: 3 008 926 руб. 34 коп. задолженности, 16 914 руб. 19 коп. неустойки за период с 27.12.2017 по 05.02.2018, неустойки на сумму задолженности в размере 3 008 926 руб. 34 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 06.02.2018 по день фактической оплаты долга, 63 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № А46-1580/2018 с ООО «Котельная «Первый кирпичный» в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 3 025 840 руб. 53 коп., в том числе: 3 008 926 руб. 34 коп. задолженности, 16 914 руб. 19 коп. неустойки за период с 27.12.2017 по 05.02.2018, неустойки на сумму задолженности в размере 3 008 926 руб. 34 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 06.02.2018 по день фактической оплаты долга; а также 63 руб. 00 коп. почтовых расходов. С ООО «Котельная «Первый кирпичный» в доход федерального бюджета взыскано 38 129 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.03.2018, ООО «Котельная «Первый кирпичный» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что на дату судебного заседания у истца на согласовании и подписании находились два соглашения о зачете встречных однородных требований, которые были подписаны уже после вынесения судом резолютивной части обжалуемого судебного акта, по условиям которых задолженность за ноябрь 2017 года (по счет-фактуре № 36479 от 30.11.2017) в сумме 1 252 250 руб. 40 коп. погашена в полном объеме и задолженность за декабрь 2017 года (по счет-фактуре № 38533 от 31.12.2017) погашена частично в сумме 438 653 руб. 51 коп. В порядке статьи 268 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашений о зачете встречных однородных требований от 22.01.2018, 28.02.2018; указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку находились длительное время на согласовании и подписании у самого истца. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки ввиду имеющихся документов об оплате. По мнению ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты услуг истца по передаче тепловой энергии за ноябрь 2017 года – 5 946 руб. 43 коп. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы (14.06.2018) задолженность ответчика перед истцом за ноябрь-декабрь 2018 года погашена в полном объеме в сумме 3 008 926 руб. 34 коп., в подтверждение чего ответчиком представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 27.04.2018. Кроме того, ответчик не согласен с размером пени, рассчитанных истцом по состоянию на 05.02.2018 и прилагает свой уточненный контррасчет, исходя из которого сумма неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, рассчитанной по состоянию на 05.02.2018 должна составить 15 206 руб. 57 коп.; неустойка с 06.02.2018 по день фактической оплаты долга должна составлять 25 908 руб. 58 коп. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска «Тепловая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Котельная «Первый кирпичный» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе дополнений к апелляционной жалобе с расчетом неустойки, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела. При этом они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции, поскольку отсутствовали в его распоряжении, оформлены в более поздний срок.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

При рассмотрении дела установлено, 20.06.2015 между МП г. Омска «Тепловая компания» (исполнитель) и ООО «Котельная «Первый кирпичный» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и купле-продаже тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд № 9815 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии по эксплуатируемым и обслуживаемым исполнителем тепловым сетям от границы раздела сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей заказчика (абонентов), а заказчик - оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в установленном договором порядке.

В свою очередь, исполнитель обязался ежемесячно оплачивать  заказчику стоимость тепловой энергии, покупаемой исполнителем в целях компенсации технологических нужд – нормативных потерь тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2015) расчетным периодом является календарный месяц. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии на 2015 год (с 20 июня по декабрь) определяется плановым объемом реализации тепловой энергии, который составляет 16 608,48 Гкал, временем оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также тарифом на передачу тепловой энергии исполнителя, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК). Ежемесячные суммы платежей определяются из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети исполнителя (за вычетом нормативных тепловых потерь в сетях исполнителя) абонентам заказчика в расчетном месяце, и тарифа, определенного РЭК. 

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным согласованным способом (пункт 3.6. договора).

За неисполнение сторонами обязательств по своевременному осуществлению платежей пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора № 9815 между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и § 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из представленных в дело письменных доказательств, МП г. Омска «Тепловая компания» в ноябре, декабре 2017 года надлежащим образом исполнило обязательства по договору, оказав ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 3 088 926 руб. 34 коп., что подтверждается счетами-фактурами: № 00036479 от 30.11.2017, № 00038533 от 31.12.2017, направленными в адрес ответчика, а также подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон справками за ноябрь и декабрь 2017 года.

Между тем, на момент обращения МП г. Омска «Тепловая компания» в суд с настоящим иском обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь 2017 года (по счет-фактуре № 36479 от 30.11.2017) на сумму 1 252 250 руб. 40 коп. и за декабрь 2017 года (по счет-фактуре № 38533 от 31.12.2017) на сумму 1 756 675 руб. 94 коп. не были исполнены ООО «Котельная «Первый кирпичный».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при принятии 06.03.2018 решения по делу пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 088 926 руб. 34 коп. и неустойки, начисленной  за период с 27.12.2018 по 05.02.2018 на сумму 1 252 250 руб. 40 коп. и с 26.01.2018 по 05.02.2018 на сумму 1 756 675 руб. 94 коп., с последующим начислением до дня фактического погашения суммы основного долга.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (соглашений о зачете взаимных требований), принятых судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, усматривается, что спорные обязательства ООО «Котельная «Первый кирпичный» по оплате услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2017 года были прекращены зачетом встречных однородных обязательств, а именно, обязательств МП г. Омска «Тепловая компания» по приобретению у ответчика тепловой энергии, покупаемой в рамках этого же договора № 9815 в целях компенсации технологических нужд.

Определяясь с моментом прекращения соответствующих обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлены копии четырех соглашений ООО «Котельная «Первый кирпичный» и МП г. Омска «Тепловая компания» о зачете взаимных требований. Одно из соглашений в своей вводной части не имеет указания на дату его заключения, но отражает сальдо взаимных обязательств сторон по состоянию на 22.01.2018. Три других соглашения датированы 28.02.2018, 30.03.2018 и 27.04.2018 соответственно.

 В рамках первого соглашения частично погашена задолженность ООО «Котельная «Первый кирпичный» за ноябрь 2017 года (по счет-фактуре № 36479 от 30.11.2017) на сумму 786 771 руб. 93 коп. 

В рамках второго соглашения (датированного 28.02.2018) окончательно погашена задолженность ООО «Котельная «Первый кирпичный» за ноябрь 2017 года (по счет-фактуре № 36479 от 30.11.2017) на сумму 465 478 руб. 47 коп и частично – за декабрь 2017 года (по счет-фактуре № 38533 от 31.12.2017) на сумму 438 653 руб. 51 коп. 

Остаток задолженности за декабрь 2017 года (по счет-фактуре № 38533 от 31.12.2017) после второго соглашения о зачете составил: 1 756 675 руб. 94 коп. - 438 653 руб. 51 коп. = 1 318 022 руб. 43 коп., которые уже погашались в рамках последующих соглашений о зачете (датированных 30.03.2018 и 27.04.2018).

Резолютивная часть решения суда по настоящему спору была оглашена  06.03.2018. Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 170 АПК РФ относился вопрос о том, не прекращены ли по состоянию на соответствующую дату обязательства ООО «Котельная «Первый кирпичный», по которым осуществляется взыскание, в том числе, посредством зачета встречных однородных требований к МП г. Омска «Тепловая компания», вытекающих из того же договора № 9815 от 20.06.2015.

Первые два соглашения о зачете (от января и февраля 2018 года) имеют формальные указания на период, предшествующий дню вынесения решения по делу и содержат в себе указание на то, что с момента их вступления в силу встречные обязательства сторон, указанные в данных соглашениях, прекращаются.

Между тем, из взаимосогласованного содержания апелляционной жалобы ООО «Котельная «Первый кирпичный» и отзыва МП г. Омска «Тепловая компания» на апелляционную жалобу усматривается, что соглашения о зачете от января и февраля 2018 года на самом деле не были подписаны в указанное время и реально оформлены в более поздний срок – после принятия судом резолютивной части решения, а до этого момента соответствующий вопрос находился на согласовании у руководства истца. Таким образом, инициатива о зачете уже фактически имела место, была проявлена должником, но оформление соответствующего соглашения и одобрение его кредитором произошло позднее, хотя для осуществления зачета в силу статьи 410 ГК РФ, на которую в качестве основания для прекращения обязательств сослались стороны в тексте соглашения, достаточно заявления одного заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении момента прекращения обязательств зачетом в данном случае следует исходить из общих правил статьи 410 ГК РФ, поскольку условия соглашений от января и февраля 2018 года о прекращении обязательств сторон с момента вступления соглашений в силу фактически являются несогласованными, так как соглашение о зачете от января 2018 года вообще не содержит в себе указания на дату его заключения и при этом подписано, как и соглашение от февраля 2018 года, в неустановленный день после 06.03.2018, что не позволяет достоверно определить момент вступления их в силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соглашении о зачете от января 2018 года указано, что частичное погашение задолженности ООО «Котельная «Первый кирпичный» за ноябрь 2017 года (по счет-фактуре № 36479 от 30.11.2017) на сумму 786 771 руб. 93 коп. происходит зачетом встречного обязательства МП г. Омска «Тепловая компания» (по счет-фактуре № 517 от 31.12.2017) по оплате тепловой энергии, покупаемой в рамках договора № 9815 в целях компенсации технологических нужд, за декабрь 2017 года. Срок исполнения обязательств МП г. Омска «Тепловая компания» за указанный период (пункт 3.6. договора) наступил 25.01.2018, следовательно, обязательства сторон в соответствующей части (на сумму 786 771 руб. 93 коп.) необходимо считать прекращенными с 25.01.2018.

В соглашении о зачете от февраля 2018 года указано, что окончательное погашение задолженности ООО «Котельная «Первый кирпичный» за ноябрь 2017 года (по счет-фактуре № 36479 от 30.11.2017) на сумму 465 478 руб. 47 коп и частичное – за декабрь 2017 года (по счет-фактуре № 38533 от 31.12.2017) на сумму 438 653 руб. 51 коп. происходит зачетом встречного обязательства МП г. Омска «Тепловая компания» (по счет-фактуре № 517 от 31.12.2017) по оплате тепловой энергии, покупаемой в рамках договора № 9815, в целях компенсации технологических нужд, за январь 2018 года. Срок исполнения обязательств МП г. Омска «Тепловая компания» за указанный период (пункт 3.6. договора) наступил 26.02.2018 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ), следовательно, обязательства сторон в соответствующей части (на сумму 465 478 руб. 47 коп. и на сумму 438 653 руб. 51 коп.) необходимо считать прекращенными с 26.02.2018 (так как 25.02.2018 приходится на выходной день - воскресенье).

Таким образом, ко дню вынесения судом решения по делу (06.03.2018) остаток непогашенной ответчиком задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период ноябрь-декабрь 2017 года составил 1 318 022 руб. 43 коп., которые и подлежали взысканию судом. 

При этом последующие акты о зачете взаимных требований от 30.03.2018 и 27.04.2018 не учитываются судом апелляционной инстанции, так как заключены после даты рассмотрения спора по существу, а указанный в них срок исполнения обязательств МП г. Омска «Тепловая компания» наступил не ранее 25 марта 2018 года (также после вынесения судом решения по делу). Между тем, соответствующие суммы должны быть учтены в рамках исполнения решения суда по настоящему делу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанный в уточненном исковом заявлении период заявленной истцом ко взысканию неустойки (л.д. 69-70), а также установленный выше момент прекращения обязательств зачетом, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Котельная «Первый кирпичный» в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» подлежит взысканию неустойка: за период с 27.12.2017 по 25.01.2018 на сумму 1 252 250 руб. 40 коп. в размере 9 391 руб. 80 коп; за период с 26.01.2018 по 26.02.2018 на сумму 465 478 руб. 47 коп. в размере 3 607 руб. 16 коп; за период с 26.01.2018 по 26.02.2018 на сумму 1 756 675 руб. 94 коп. в размере 13 613 руб. 96 коп; за период с 27.02.2018 по 06.03.2018 на сумму 1 318 022 руб. 43 коп. в размере 2 636 руб. 04 коп.; всего – 29 248 руб. 96 коп., а также неустойка на сумму задолженности в размере 1 318 022 руб. 43 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 07.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании с ООО «Котельная «Первый кирпичный» после 25.01.2018 неустойки на полную сумму задолженности по счет-фактуре № 36479 от 30.11.2017 (1 252 250 руб. 40 коп.) являются необоснованными. После прекращения части обязательств по оплате услуг за ноябрь 2017 года зачетом, начиная с 26.01.2018 до полного погашения задолженности по этому месяцу (26.02.2018), неустойка, как указано выше, подлежала начислению на сумму 465 478 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по договору имела место и срок ее исполнения наступил, а прекращение части обязательств зачетом состоялось в период производства по делу, частичное удовлетворение исковых требований (в части определения суммы основного долга) не влечет за собой распределения судебных издержек между сторонами. Такие издержки в целом остаются на ответчике.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом апелляционной инстанции признаны лишь требования истца о взыскании с ООО «Котельная «Первый кирпичный» после 25.01.2018 неустойки, начисленной на полную сумму задолженности по счет-фактуре № 36479 от 30.11.2017 (1 252 250 руб. 40 коп.), тогда как с 26.01.2018 ее следовало начислять на сумму 465 478 руб. 47 коп.

Таким образом (учитывая предоставленную судом при принятии иска отсрочку), пропорционально удовлетворенной части требований с ООО «Котельная «Первый кирпичный» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 38 116 руб. 37 коп, а с МП г. Омска «Тепловая компания» -  в размере 12 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «Котельная «Первый кирпичный» в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать почтовые расходы в размере 62 руб. 93 коп., дополнительно уменьшенные в порядке зачета на сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы (3 руб. 11 коп.) = 59 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № А46-1580/2018 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644013, 

<

...>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>) сумму основного долга в размере 1 318 022 руб. 43 коп., неустойку за период с 27.12.2017 по 06.03.2018 в размере 29 248 руб. 96 коп.; неустойку на сумму задолженности в размере 1 318 022 руб. 43 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 07.03.2018 по день фактической оплаты долга; а также 59 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644013, 

<

...>) в доход федерального бюджета 38 116 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644116, 

<

...>) в доход федерального бюджета 12 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич